АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19383/2020 

Дата принятия решения – 20 января 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беговой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод точных заготовок "СТАНДАРТ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Баймакский литейно-механический завод", г.Баймак (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 578 400 руб. долга и 57 840 руб. неустойки,

и по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод", г.Баймак, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод точных заготовок "СТАНДАРТ", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 178 346 руб. задолженности и 5 056 руб. 80 коп. процентов,

с участием:

от истца – ФИО2 директор, ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2021г.,

от ответчика – не явился, извещен,   

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод точных заготовок "СТАНДАРТ", г. Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Баймакский литейно-механический завод", г.Баймак (далее - ответчик) о взыскании  798 000 руб. долга и 198 702 руб. неустойки.

17.09.2020г. от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Определением суда от 21.09.2020г. встречное исковое заявление без движения, истцу по встречному исковому заявлению предложено устранить допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Определением от 12.10.2020г. встречное исковое заявление принято судом.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ, представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 578 400 руб. долга и 233 352 руб. неустойки.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: электронной переписки сторон, акта №14 от 06.06.2020 г., переписки сторон, сертификата качества №85 от 10.06.2020 г. и фото, которое удовлетворенно судом.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела калькуляции и копии чертежей, которое удовлетворенно судом.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Промысловик» - лицо, которому должно было быть поставлено оборудование и от которого поступила претензия.

Ответчик высказался против привлечения третьего лица.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, определил, привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Промысловик».

Ответчик в судебном заседании от 23.11.2020г. по поводу адреса электронной почты odrp@yandex.ru пояснил, что это почта договорного отдела ответчика.

Стороны в судебном заседании дали пояснения, указали на то, что спецификация  на сумму 798 000 руб. является переподписанной, относительно спецификации на сумму 1 596 000 руб. 

Ответчик в судебном заседании получение досудебной претензии- письма исх. 51 от 29.04.2020 г. подтвердил.

Суд, предложил сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем.

Сторонам разъяснены положения ст. 82 АПК РФ.

Истец в судебном заседании от 09.12.2020г. представил копию письма исх. 51 от 29.04.2020 г.  с отметкой о его вручении ответчику – 20.05.2020 г., которое приобщено к материалам дела.

Истец в судебном заседании представил копию: письма исх. 173 от 27.11.2020 г. (об отказе от договора), с доказательством его направления на электронную почту ответчику, почтовую опись и  почтовую квитанцию от 03.12.2020 г., которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, с целью предоставления времени сторонам для урегулирования спора мирным путем.

С целью предоставления сторонам времени для урегулирования спора мирным путем судебное заседание отложено на 13.01.2021г. на 14 час. 00 мин.

Истец в судебном заседании от 13.01.2021г. исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 57 840 руб. неустойки. Истец требование в части взыскания 578 400 руб. долга поддержал.

Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о приобщении к материалам дела по встречному исковому заявлению развернутую калькуляцию дополнительных затрат на изготовление – Крылатки левого вращения №черт.12-Ц26-49В-М.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь ч.3,5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения первоначального искового заявления по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 04.12.2019г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №656/05-1 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее по согласованным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.2, 1.3 договора спецификация составляется на основании письменных заявок покупателя и содержит в себе наименование и количество поставляемой продукции, номер чертежа, стоимость и сроки поставки. Изготовление поставляемой продукции производится по существующим чертежам поставщика. В случае внесения изменений в чертеже по заявке покупателя на него возлагаются дополнительные расходы, а так же переносятся сроки поставки.

Согласно спецификации №1 от 04.12.2019г. к договору поставки №656/05-1, ответчик обязался поставить истцу крылатку левого вращения 115МП350-29,8 с мех. Обр (12-Ц26-49В-М), в количестве 10 шт., общим весом 8 800 кг, общей стоимостью 1 596 000 руб. (л.д 15 т.1).

Условия оплаты: 50% предоплата в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% по уведомлению о готовности продукции отгрузке.

Срок изготовления – 45-60 дней с момента получения предоплаты.

Во исполнение условий спецификации №1, истец перечислил ответчику 798 000 руб. с указанием в назначении платежа – оплата за изготовление крылаток по счету №803 от 29.11.2019г., что подтверждается платежным поручением №1148 от 06.12.2019г.

21.01.2020г. с электронной почты ответчика odrp@yandex.ru поступило сообщение о том, что «колесо отлито, возникли трудности в обработке, планировали что по станку пройдет в итоге не вышло, в станок проходит диаметр 1030 мм, предлагаем 2 варианта либо колесо убавить до диаметра 1030 либо рассмотреть возможность изготовления колеса с запрессованной гайкой» (л.д 17 т.2).

Письмом от 23.01.2020г. ответчик сообщил, что вариант с уменьшением диаметра колеса является приоритетным. 

03.04.2020г. ответчик направил в адрес истца письмо №05-1/615 от 03.04.2020г. с предложением переподписать спецификацию №1 от 04.12.2019г., с приложением спецификации на поставку крылатку левого вращения 115МП350-29,8 с мех. Обр (12-Ц26-49В-М), в количестве 5 шт., общим весом  4 400 кг, общей стоимостью 798 000 руб. (л.д 30, 57-58 т.2).

В дальнейшем, между сторонами подписана спецификации, по которой ответчик обязался поставить истцу крылатку левого вращения 115МП350-29,8 с мех. Обр (12-Ц26-49В-М), в количестве 5 шт., общим весом  4 400 кг, общей стоимостью 798 000 руб. (л.д 73 т.1).

Условия оплаты: 100% предоплата в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации. Срок изготовления – апрель 2020г.

Согласно универсальному передаточному акту №512 от 29.05.2020г. ответчик поставил в адрес истца крылатку левого вращения 115МП350-29,8 с мех. Обр (12-Ц26-49В-М) в количестве 1 шт., с общей стоимостью 159 600 руб.

03.06.2020г. ответчик вернул по платежным поручениям №3042 и №3021 истцу 60 000 руб., с назначением платежа – возврат денежных средств по письму №65 от 28.05.2020г.

Письмом исх.№173 от 27.11.2020г. истец уведомил ответчика о том, что в соответствии со ст.450.1 ГК РФ заявляет отказ от договора на поставку продукции №№656/05-1 от 04.12.2019г., и договор прекращает свое действие с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор на поставку продукции №№656/05-1 от 04.12.2019г., является прекращенным. 

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо исх.№51 от 29.04.2020г. с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 578 400 руб. долга, в силу ст. ст. 307, 309, 487, 506, 702 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 57 840 руб. неустойки за период с 06.12.2019г. по 3.11.2020г. 

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% вдень от стоимости неоплаченной продукции, но не более 10% от стоимости недопоставленной продукции.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 5.3 договора размером неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 57 840 руб. неустойки является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в процессе изготовления продукции ООО ЗТЗ «Стандарт» вносило изменения в согласованный чертеж, в связи с чем образовались дополнительные расходы в размере 178 346 руб.

Согласно п.1.3 договора изготовление поставляемой продукции производится по существующим чертежам поставщика. В случае внесения изменений в чертеже по заявке покупателя на него возлагаются дополнительные расходы, а так же переносятся сроки поставки.

21.01.2020г. с электронной почты ответчика odrp@yandex.ru поступило сообщение о том, что «колесо отлито, возникли трудности в обработке, планировали что по станку пройдет в итоге не вышло, в станок проходит диаметр 1030 мм, предлагаем 2 варианта либо колесо убавить до диаметра 1030 либо рассмотреть возможность изготовления колеса с запрессованной гайкой» (л.д 17 т.2).

Таким образом, исходя из электронной переписки сторон, суд пришел к выводу о том, инициатором внесения изменений в чертеж выступил поставщик - истец по встречному иску.

Представленная последующая многочисленная переписка сторон не опровергает выводы суда о том, по чьей инициативе были внесены изменения в чертеж.  

Проанализировав представленную электронную переписку, суд принимает ее по делу в качестве допустимого доказательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик по встречному иску не представил доказательств, опровергающих принадлежность адресов электронной почты сторонам, а также не представил других доказательств, опровергающих доводы  покупателя. 

Также суд принимает во внимание, что адреса электронной почты, по которым велась переписка, согласованы сторонами в разделе 9 договора.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 178 346 руб. задолженности не подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 056 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020г. по 21.09.2020г.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ, требование истца по встречному иску о взыскании 5 056 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено судом.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску, относятся на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод", г.Баймак, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод точных заготовок "СТАНДАРТ", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 578 400 руб. долга, 57 840 руб. неустойки и 15 724 руб. 80 коп. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Завод точных заготовок "СТАНДАРТ", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 7 209 руб. 20 коп. уплаченной госпошлины. 

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева