АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17602/2021

г. Тюмень

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХАРДТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эдвайс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 по доверенности от 22.04.2022 № 187, диплом; от ответчика не явились, извещен.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее также –  АО «УСТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХАРДТ» (далее также – ответчик, общество) о взыскании (с учетом уточнения, л.д.64-65) суммы долга за отпущенную за периоды февраль, март, апрель, май 2021 г. тепловую энергию в размере 93 903 руб. 51 руб., неустойки за период с 10.04.2021 по 31.08.2021 в размере 3 152 руб. 29 коп. 

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эдвайс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – третье лицо, управляющая компания).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления и письменных пояснений (л.д.5-7, 60-62,64-65, 100-106, 112-115). Представил в материалы дела справочный расчет неустойки, рассчитанной на задолженность по оплате тепловой энергии в целях содержания общего имущества. 

В отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему ответчик указал на то, что договор в отношении подвального помещения по адресу: 

<

...> не заключался сторонами, отопление подвального помещения в спорные периоды не осуществлялось; такое помещение изначально является неотапливаемым согласно проекту жилого многоквартирного дома № 497-01-ПЗ (стр.27-28); ответчик оплачивает счета истца по объектам, расположенным на 1,2 этажах указанного жилого дома в объеме, отраженном в отчете о потреблении и составляет отказы от подписания актов истца в связи с тем, что часть объема ресурса истец выставляет на не отапливаемый подвал; всего за спорный период было потреблено помещениями, расположенными на 1,2 этажах, тепловой энергии в количестве 87,186 Гкал на сумму 160 120, 23 руб., ответчик данный объем ресурса оплатил; в подвальном помещении отсутствуют радиаторы отопления; решением по делу № А70-13645/2020 установлено, что данное помещение не подключено к системам теплоснабжения и водоснабжения; в нем отсутствуют общедомовые стояки, за счет которых помещение могло бы отапливаться; также ответчик считает незаконным начисление истцом платы за отопление на общедомовые нужды, поскольку плата за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества МКД, включена в состав платы за содержание жилого помещения и подлежит возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющая организации (л.д.35-36, 80-81, 132-133).  

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.05.2022 до 12 часов 00 минут. После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена в открытом доступе на электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на информационном стенде в здании суда. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом ответчику на праве собственности принадлежит нежилое подвальное помещение по адресу: 

<

...>, площадью 878,4 кв.м. находящееся в подвале многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2014, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25.10.2021 № 99/2021/426506174 (л. д. 75-76). 

Также, как не оспаривается сторонами, ответчику принадлежит помещение № 4/2 площадью 1 673,1 кв.м, кадастровый номер 72:23:0217002:6110, расположенное на 1-2 этаже названного МКД. 

В соответствии с приказом Минэнерго России от 18.12.2017 № 1186 АО «УСТЭК» был присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени, с 01.01.2018 АО «УСТЭК» приступило к исполнению обязанностей Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени.

Как утверждает истец, в период с февраля 2021 г. по май 2021 г. истец оказал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии в воде на нежилое помещение ответчика площадью 878,4 кв. м, находящееся на подвальном этаже МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 103 106 руб. 35 коп., что подтверждается ведомостями отпуска, актам приема-передачи, расчетом объема потребления тепловой энергии (л. д. 17-26).

На оплату потребленного коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (л. д. 27-30).

Согласно расчету иска и пояснениям к нему, начисление производилось на основании формул 3(1) и 3 (7) п.3 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусматривающих определение объема потребленной тепловой энергии в нежилом помещении в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.

Поскольку оплату принятого коммунального ресурса ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» п. 6 Правил № 354 дополнен третьим, четвертым, пятым и шестым абзацами, п.7 Правил изложен в новой редакции, в результате чего с 1 января 2017 г. все собственники нежилых помещений в многоквартирных домах должны заключить договоры на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.   

Договор теплоснабжения в отношения спорного подвального помещения между сторонами не был заключен. 

Вместе с тем отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактически полученной им тепловой энергии (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие потребления тепловой энергии в спорный период в соответствии с отсутствием теплопотребляющих установок, неотапливаемого характера помещений и отсутствие транзитных трубопроводов МКД, проходящих через спорное подвальное помещений.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблениемэнергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как указано в ч. 9 ст. 2 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (ч. 4 ст. 2 Закона о теплоснабжении). 

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Частью 15 статьи 14 ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В силу подпункта «в» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения (решение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198).

При этом правовое назначение введенной законодателем презумпции отапливаемого помещения лежит в пресечении злонамеренных действий потребителей по отключению от системы отопления или изменения ее без соблюдения законом правил реконструкции системы отопления, которое может повлечь нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях или поломке всей отопительной системе.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования., введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В рассматриваемом случае возражения ответчика направлены на опровержение такой презумпции, поскольку общество считает, что спорное помещение в спорный период изначально являлось неотапливаемым.

Пунктом 8.17 «СП 54.13330.2016 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр) (далее – Свод правил) предусмотрена необходимость выполнения прокладки магистральных трубопроводов систем внутреннего теплоснабжения с верхней или нижней разводкой необходимо выполнять на технических этажах (подвал, техническое подполье или технический этаж).

Таким образом, указанным положением подвалы отнесены к числу технических этажей, которыми согласно пункту 3.35 Свода правил являются этажи, функционально предназначенные для размещения и обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Согласно пункту 3.33 ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) сети инженерно-технического обеспечения: инженерные (линейные) сооружения, трубопроводы, посредством которых осуществляется централизованное производство, в том числе поддержание мощности, транспортировка в точку поставки коммунального ресурса электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, в том числе проходящих транзитом через технические помещения многоквартирного дома, придомовую территорию, не имеющих непосредственного соединения с приборами и устройствами, установленными в помещениях многоквартирного дома.

Согласно пункту 9.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами. Иное означало бы возложение обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление помещения ответчика и не относящейся к нормативным потерям ввиду отсутствия тепловой изоляции труб, на иных собственников помещений МКД.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, а также в условиях фактического отопления помещения за счет иных отопительных приборов, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Вступившим в законную силу решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13645/2020, установлены следующие фактические обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. 

Как следует из актов обследования от 26.02.2018, 16.09.2018, система отопления и горячего водоснабжения в нежилых помещениях ответчика, расположенных на 1, 2 этажах, отключена, тепловой узел на данные помещения закрыт и опломбирован; помещения пустуют и не обогреваются; через помещения проходят стояки системы отопления.

Из  акта обследования объекта потребителя тепловой энергии от 26.02.2018, проекта жилого дома с объектами соцкультбыта в 

<

...> – Водников – Усиевича № 397-01-ПЗ (далее – рабочий проект) следует, что указанный МКД имеет отдельной тепловой ввод диаметром 108 мм, индивидуальные тепловые пункты расположены на подвальном этаже (л.д.85).

Из схемы отопления МКД следует, что в доме установлены три счетчика отопления: общедомовой (№ 1102057); для учета теплоэнергии нежилых помещений (№ 1102776); для учета теплоэнергии жилых помещений (№ 1102809).

В соответствии с рабочим проектом МКД в здании запроектированы две системы отопления: система отопления № 1 – для жилой части (независимая); система отопления № 2 - встроенные помещения первого, второго этажей (разборные пластинчатые теплообменники фирмы FANKE). При этом для жилой части дома и для помещений (1, 2 этажи) запроектированы собственные узлы учета тепловой энергии.

В отношении подвального помещения сведений о наличии приборов отопления в технической документации не имеется.

Согласно схеме рабочего проекта в подвальном помещении транзитные трубопроводы прокладываются горизонтально под потолком, которые заизолированы.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе письмом третьего лица от 22.09.2020 № 0923/2  (л.д.86-86 оборот).

Оценив представленные в дело доказательства, Суд установил, что спорное подвальное помещение является не отапливаемым (проектом МКД не предусмотрено его отопление), магистральный трубопровод заизолирован; в подвальном помещении отсутствуют радиаторы отопления, а также стояки тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения.

 Доказательств ненадлежащей изоляции магистральных трубопроводов в материалы дела сторонами не представлено.

Указание в актах осмотра на наличие неизолированных стояков не относится к спорному помещению, поскольку данные акты составлены в отношении 1-2 этажей.

Управляющая компания в письме от 22.09.2020 № 0923/2 также подтвердила факт отсутствия подключения спорного помещения к общедомовой системе отопления. 

Приведенная совокупность обстоятельств, свидетельствует о том, что спорное подвальное помещение стало неотапливаемым не в результате незаконных действий ответчика. 

Следовательно, обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение неотапливаемого характера спорного помещения, опровергающие возможность потребления тепловой энергии за счет внутридомовой системы отопления.

В свою очередь, достоверных доказательств того, что нежилое помещение (подвал), принадлежащее ответчику, подключено и (или) изначально было подключено к системе отопления МКД, истцом, как ресурсоснабжающей организацией и профессиональным участником рынка тепловой энергии, не представлено, содержание доказательств, представленных ответчиком, не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что АО «УСТЭК», как теплоснабжающей организации, не известно и не должно быть известно об особенностях конструктивных характеристик МКД, в котором находится спорное помещение, как объекта теплоснабжения, у суда не имеется (пункты 35, 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

На основании вышеизложенного Суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что в спорное помещение поставлялась тепловая энергия на отопление, в связи с этим оснований для взыскания с ответчика её стоимости не имеется.

Вместе с тем, изложенное выше не означает полного освобождения ответчика от необходимости оплаты поставляемой истцом в МКД тепловой энергии.

В силу ст. ст. 154, 158 ЖК РФ, ст. ст. 8, 210, 319.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги следует непосредственно из статуса собственника (нанимателя) помещения в МКД, является его денежным обязательством и по общему правилу исполняется самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Обязанность потребителя вносить плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена п. 40 Правил № 354.

Сам по себе неотапливаемый характер нежилого помещения, расположенного в МКД, подключенном к централизованной сети теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего нежилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в МКД.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном МКД бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (ст.17, ч. 3; ст. 19, ч. 1 Конституции Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

При этом внесение управляющей компанией либо собственниками помещений в МКД платы за тепловую энергию либо коммунальную услугу по отоплению предполагает погашение ими собственных обязательств перед исполнителем коммунальной услуги или перед ресурсоснабжающей организацией, и при наличии переплаты – влечет за собой возможность ее учета в счет предстоящих платежей либо возврата в качестве неосновательного обогащения, но не погашает денежные обязательства иных лиц (без учета воли плательщика и соблюдения порядка, предусмотренного ст. 313 ГК РФ). Иное означало бы возможность произвольного направления произведенных собственниками помещений в МКД платежей на погашение задолженности иных субъектов жилищных и энергетических отношений, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора о взыскании с общества задолженности за отопление (в части, приходящейся на содержание общего имущества) не следует ограничиваться общим выводом о том, что соответствующий объем ресурса выставлен к оплате по ОДПУ управляющей компании и иным собственникам помещений в МКД, а необходимо определить размер собственных обязательств ответчика в данной части.

Истец произвел справочный расчет объема и стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды в соответствии с формулой 3 п. 42 Правил № 354, согласно которому объем тепловой энергии составил 5, 642 Гкал на сумму 10 361 руб. 69 коп. (л.д.121-124).

Ответчик расчет в арифметической его части не оспорил, контрарасчет не представил, как и доказательств оплаты тепловой энергии на содержание общего имущества МКД за спорные периоды. 

На основании установленных судом фактических обстоятельств дела, Суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за тепловую энергию, потребленную за периоды февраль, март, апрель, май 2021 г., подлежат удовлетворения частично в размере 10 361 руб. 69 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 10.04.2021 по 31.08.2021 в размере 3 152 руб. 29 коп. 

В соответствии с п.1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно ч. 9.4. ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, Суд пришел к выводу, что он составлен не верно, без учета суммы задолженности за тепловую энергию,  поставленную в целях содержания общего имущества. 

На основании вышеуказанного, Суд, произведя расчет неустойки за период с 10.04.2021 по 31.08.2021 (учитывая, что истец в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнял период взыскания неустойки), установил, что её размер составляет 567 руб. 18 коп. ((2 481,15 × 60 × 1/300 × 9.5%) + (2 481,15 × 84 × 1/130 × 9.5%) + (4 427,87 × 60 × 1/300 × 9.5%) + (4 427,87 × 51 × 1/130 × 9.5%) + (3 191,88 × 60 × 1/300 × 9.5%) + (3 191,88 × 23 × 1/130 × 9.5%) + (260,79 × 52 × 1/300 × 9.5%)).

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 1 961 руб. платежным поручением от 07.09.2021 №45380, определением от 13.09.2021 судом также произведен зачет государственной пошлины в размере 1 921 руб., уплаченной платежным поручением от 06.08.2021 № 39053 в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления (л.д.1-2, 8, 13).

Исходя из размера исковых требований согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 3 882 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (в общей сумме 10 928 руб. 87 коп.), судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (11,27%) в размере 437 руб.

При изготовлении резолютивной части решения от 18.05.2022 судом допущена арифметическая ошибка в размере пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (вместо «567 руб. 18 коп.» ошибочно указано «2 526 руб. 71 коп.») и в размере судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчиком (вместо «437 руб.» ошибочно указано «516 руб.»). Суд в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ считает возможным исправить указанные ошибки при изготовлении решения в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 167-171, 179, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАРДТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 10 361 руб. 69 коп. основного долга (услуги ОДН), 567 руб. 18 коп. пени, а также 437 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья

Вебер Л.Е.