Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3051/2019

19 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ Хабстрой»:                 ФИО2, представителя по доверенности от 09.04.2019;                        ФИО3, по доверенности от 09.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Автодом»: ФИО4, по доверенности от 20.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДВ Хабстрой»

на решение от  10 апреля 2019 г.

по делу № А73-3868/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серовой Е.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> А) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Хабстрой»                         (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>) 

о взыскании 2 458 172, 55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодом» обратилось                в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества                   с ограниченной ответственностью «ДВ Хабстрой»  задолженности по договору  от 11.05.2018 № 05/2018 в сумме 2 371 300 руб., процентов   за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2018 по 04.03.2019  в размере 86 872, 55 руб.; процентов с 04.03.2019 по день принятия судом судебного  акта и                    до фактического его исполнения.     

Решением суда от 10 апреля 2019 г. взыскан основной долг в сумме                  2 371 300 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами                 в размере 86 872, 55 руб., а также за период с 05.03.2019 по 03.04.2019, исходя из суммы долга 2 371 300 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующией  в соответствующие  периоды; проценты с 04.04.2019  по день фактической оплаты основного  долга.     

В апелляционной жалобе общество «ДВ Хабстрой» просит отменить принятый судебный акт, ввиду нарушения арбитражным судом норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, считает, что решение суда принято при неполном выяснении  обстоятельств дела.

В отзыве на жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку ответчик не указал,  какие именно  обстоятельства  суд не исследовал,  какие нормы  материального  права  неправильно применил, какие  процессуальные  нормы нарушил.

В дополнении к  апелляционной жалобе  ответчик  указал, что решение суда  подлежит отмене по безусловным  основаниям   в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению  прав  на судебную  защиту. В связи   с этим, ответчик, ссылаясь на  часть 4 статьи 270  АПК РФ,  просит  решение арбитражного суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах о нарушении  судом процессуальных норм. Подтвердили, что с истцом велись переговоры по оплате услуг, однако  стороны спор во внесудебном порядке  не  урегулировали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  пределах  доводов  апелляционной  жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор                       № 05/2018 на оказание услуг по предоставлению по заявкам заказчика специальной строительной техники, машин, механизмов (услуги оператора/машиниста).

Перечень техники, предоставляемой для оказания услуг, и стоимость услуг (стоимость машино-часа,  стоимость перебазировки техники и др.) определена в приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 3.2. договора заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги в течение 10 банковских дней, начиная с даты подписания сторонами акта выполненных работ, УПД.

Ответственность  сторон  определена в разделе 4 договора.

Согласно пункту 7.1 договора отношения сторон по всему, что  не предусмотрено настоящим  договором, регулируется  законодательством Российской Федерации.

Договор действует до исполнения  сторонами своих  договорных  обязательств,  возникших  до 31.12.2018 (пункт  5.1 договора).

В подтверждение оказания услуг  истец  представил  УПД (Универсальные  передаточные  документы) № 113 от 05.07.2018, № 82                   от 31.05.201, № 152 от 05.09.2018, № 174 от 01.10.2018, № 187 от 16.10.2018                на общую сумму 2 703 800 руб., акт сверки по состоянию на 16.10.2018.

Ответчик оплатил услуги частично 332 500 руб. 

Истец направил ответчику претензию от 19.02.2019 с требованием оплатить задолженность, однако последний требования исполнителя                         по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения                                в арбитражный  суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил                    из того, что факт оказания истцом для ответчика спорных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг  в полном объеме не представлено.

Суд апелляционной  инстанции, не усмотрел оснований  для отмены решения суда первой инстанции по приведенным  в апелляционной жалобе  доводам.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей  статья 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства                    с экипажем.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные                        в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела претензий заказчика по поводу качества и объема услуг и возражений по поводу подписания полученных актов об оказании услуг, акта сверки, учитывая пояснения представителя заказчика в суде апелляционной инстанции о ведении  переговоров  по мирному урегулированию спора в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о  подтверждении факта оказания истцом для ответчика спорных услуг по договору.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автодом» о взыскании  задолженности по договору  от 11.05.2018                       № 05/2018 в сумме 2 371 300 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 04.03.2019 в размере 86 872, 55 руб. по день фактической уплаты основного  долга, произведенный  истцом на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен                     и признан правильным.

Судебные  расходы на оплату юридических услуг, документально подтвержденные на сумму  100 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ,  принимая во внимание, объем проделанной представителем работы, уменьшил до 30 000 руб.

Оснований  для еще большего уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции не  усматривает.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене  или изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Довод общества «ДВ Хабстрой»   о том, что оно не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, был исследован судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества «ДВ Хабстрой»    является: 680031, 

<

...>. 

Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 06.03.2019 о назначении дела к судебному заседанию                           на 03.04.2019 направлялась по адресу ответчика: 680031, 

<

...>. (номер внутрироссийского почтового идентификатора 68092230283234).

Согласно представленной в материалы дела копии  квитанции,                          по названному юридическому адресу ответчика истцом направлялись претензия и копия искового заявления.

Согласно информации с официального сайта предприятия «Почта России» pochta.ru почтовое отправление с номером внутрироссийского почтового идентификатора 68092230283234 было выслано обратно отправителю 23.03.2019 в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 (зарегистрирован                   в Минюсте России 28.03.2018 № 50545) в Приказ Министерства связи                           и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234                     «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

 С 09.04.2018 пунктом 34 названных Правил оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. 

Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ общество «ДВ Хабстрой»   считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с указанным, довод ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

Таким образом,  нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Имея намерение мирно урегулировать данный спор, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 139 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине                   за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 апреля 2019 г.                   по делу № А73-3868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –     без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь