﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1925/2019(20)-АК

Дело № А60-59354/2017

13 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии: 

от заинтересованного лица Толченицыной Натальи Николаевны (Толченицына Н.Н.): Чукавин А.К. (паспорт, доверенность от 26.09.2020), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Толченицыной Н.Н.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-59354/2017	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ООО «Еврострой», ИНН 6671434991, ОГРН  1136671039064) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 ООО «Еврострой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Федорец Антон Николаевич (Федорец А.Н.).

29.09.2020 Толченицына Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.09.2020, в части наложения ареста на инвестиционные паи открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Сбербанк - Фонд перспективных облигаций», поступающие средства в будущем в пределах суммы 11 452 500 руб. 34 коп. и в отношении движимого имущества – автомобиля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 в удовлетворении ходатайства Толченицыной Н.Н. об отмене обеспечительных мер отказано.

Толченицына Н.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, вопреки требованиям АПК РФ, суд не направил обжалуемое определение на следующий день после его вынесения, определение было опубликовано только 20.11.2020; судом нарушено право заявителя на судебную защиту, поскольку рассмотрение заявления было назначено на 18 часов 05 минут, то есть за пределами рабочего времени; в связи с принятыми обеспечительными мерами Толченицына Н.Н. была лишена возможности заказать платную экспертную оценку имущества; обстоятельство нахождения на иждивении Толченицыной Н.Н. двух детей является доказанным; суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о сокрытии имущества; материалами дела подтверждено отсутствие у Толченицыной Н.Н. дохода; суд первой инстанции необоснованно отказал в частичном снятии избыточных обеспечительных мер, в связи с чем, семья Толченицыной Н.Н. осталась без средств к существованию на длительный срок; стоимость имущества Толченицыной Н.Н., с которого она не просит снимать обеспечительные меры, значительно превышает весь реестр кредиторской задолженности. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Толченицыной Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Федорец А.Н.

16.09.2020 кредитор ООО «СтройТехнологии» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество Толченицыной Н.Н., включая денежные средства, имеющиеся на счетах, в том числе на инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Сбербанк - Фонд перспективных облигаций» и поступающие средства в будущем в пределах суммы 11 452 500 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 заявление конкурсного кредитора ООО «СтройТехнологии» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество Толченицыной Н.Н., включая денежные средства, имеющиеся на счетах, в том числе на инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Сбербанк - Фонд перспективных облигаций» и поступающие средства в будущем в пределах суммы 11 452 500 руб. 34 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума в Свердловской области, установленного постановлением Правительства Свердловской области, для трудоспособного населения.

Ссылаясь на то, что принадлежащее Толченицыной Н.Н. имущество (квартиры) покрывает размер убытков, причинённых кредиторам, Толченицына Н.Н. и её супруг являются безработными, имеют на иждивении двух дочерей, которые являются студентками, у Толченицыной Н.Н. имеются финансовые обязательства по содержанию своего движимого и недвижимого имущества, по оплате обучения дочерей, Толченицына Н.Н. вынуждена жить на свои сбережения, к которым относятся денежные средства, в том числе размещённые на инвестиционных паях Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Сбербанк - Фонд перспективных облигаций», наложение ареста на денежные средства Толченицыной Н.Н. является избыточной мерой по обеспечению иска и может повлечь негативные последствия в виде неоплаты коммунальных услуг, текущих обязательств по налогам на недвижимое и движимое имущество и обучение детей, принадлежащий Толченицыной Н.Н. автомобиль является старым, требует финансовых вложений, в связи с чем, Толченицына Н.Н. приняла решение о смене автомобиля на новый, не требующий вложений, замена старого автомобиля на новый более дорогостоящий будет отвечать интересам кредиторов, Толченицына Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.09.2020, в части наложения ареста на инвестиционные паи открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Сбербанк - Фонд перспективных облигаций», поступающие средства в будущем в пределах суммы                      11 452 500 руб. 34 коп. и в отношении движимого имущества – автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.09.2020, суд первой инстанции исходил из того, что Толченициной Н.Н. не доказана чрезмерность принятых обеспечительных мер сверх недвижимого имущества, из дополнительного соглашения не следует обязательства Толченицыной Н.Н. нести расходы на обучение, соглашение подписано с Толченицыной Е.Д., при этом сведения о возрасте отсутствуют, соответственно не следует нахождение Толченицыной Е.Д. на иждивении Толченицыной Н.Н., принятые обеспечительные меры учитывают исключение из состава арестованного имущества в пределах 11 452 500 руб. 34 коп. прожиточного минимума, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом во внимание принят факт заключения брачного договора от 19.10.2018 между Толченицыным Д.В. и Толченицыной Н.Н., свидетельствующий о возможном  совершении действий по сокрытию имущества Толченицына Д.В.,  обеспечительные меры принимаются как защита кредиторов от невозможности исполнения судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, направлены на сохранение существующего имущественного состояния (status quo) заинтересованных лиц, желание ответчика обновить имущество не может противопоставляться защите прав кредиторов, судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием об отмене обеспечительных мер в объёме, заявленном Толченицыной Н.Н.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя заинтересованного лица Толченицыной Н.Н. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).

 Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая определением от 17.09.2020 обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое и движимое имущество Толченицыной Н.Н., включая денежные средства, имеющиеся на счетах, в том числе на инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Сбербанк - Фонд перспективных облигаций» и поступающие средства в будущем в пределах суммы 11 452 500 руб. 34 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума в Свердловской области, установленного постановлением Правительства Свердловской области, для трудоспособного населения, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего и кредитора о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, документально подтверждёнными сведениями о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, суд не располагает.

Принятие обеспечительных мер обусловлено принятием к рассмотрению заявления о привлечении Толченицыной Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку, как указано конкурсным кредитором, Толченицыной Н.Н. извлечена выгода из неправомерного поведения, а должнику причинен имущественный вред. В подтверждение сокрытия имущества представлена копия брачного договора от 19.10.2018, заключённого между Толченицыным Д.В. и Толченицыной Н.Н.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер Толченицына Н.Н. указывает, что принадлежащее Толченицыной Н.Н. имущество (квартиры) покрывает размер убытков, причинённых кредиторам, Толченицына Н.Н. и её супруг являются безработными, имеют на иждивении двух дочерей, которые являются студентками, у Толченицыной Н.Н. имеются финансовые обязательства по содержанию своего движимого и недвижимого имущества, по оплате обучения дочерей, Толченицына Н.Н. вынуждена жить на свои сбережения, к которым относятся денежные средства, в том числе размещённые на инвестиционных паях Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Сбербанк - Фонд перспективных облигаций», наложение ареста на денежные средства Толченицыной Н.Н. является избыточной мерой по обеспечению иска и может повлечь негативные последствия в виде неоплаты коммунальных услуг, текущих обязательств по налогам на недвижимое и движимое имущество и обучение детей.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, Толченицыной Н.Н. принадлежит квартира площадью 57,7 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 78А-7, квартира площадью 86,9 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 11-26.

Согласно пояснениям Толченицыной Н.Н., каждая из принадлежащих ей квартир имеет высокую рыночную стоимость: квартиры по ул. Красноармейской, 78А продаются по цене от 88 679 руб. до 105 000 руб. за квадратный метр, то есть рыночная цена квартиры составляет от 5 116 778 руб. до 6 058 500 руб., квартиры по ул. Маршала Жукова в доме №11 продаются по рыночной цене от 6 500 000 руб. до 9 124 500 руб. 

В подтверждение данных обстоятельств Толченицыной Н.Н. представлены в материалы дела объявления о продаже квартир, расположенных в тех же домах, в которых находятся квартиры, принадлежащие Толченицыной Н.Н.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные Толченицыной Н.Н. документы не позволяют достоверно установить стоимость недвижимого имущества. 

Из материалов дела следует, что у Толченицыной Н.Н. имеется двое детей – Толченицына Екатерина Дмитриевна, 09.12.2000 года рождения и Толченицына Елизавета Дмитриевна, 01.12.2002 года рождения. 

В подтверждение необходимости несения расходов на обучение ребёнка Толченицыной Н.Н. представлена копия дополнительного соглашения от 27.08.2020 к договору от 31.07.2019, согласно которому стоимость образовательных услуг на 2020/2021 год составляет 149 540 руб.

Данное дополнительное соглашение от 27.08.2020 к договору от 31.07.2019 подписано с Толченицыной Екатериной Дмитриевной. 

Доказательства, свидетельствующие о несении расходов на обучение ребёнка непосредственно Толченицыной Н.Н., в материалах дела отсутствуют.

          Как указывалось ранее, принятые определением от 17.09.2020 обеспечительные меры предусматривают исключение из состава имущества, в отношении которого они приняты, денежных средств в размере прожиточного минимума в Свердловской области, установленного постановлением Правительства Свердловской области для трудоспособного населения.

Доказательств отсутствия у Толченицыной Н.Н. дохода в материалы дела не представлено, сведения о наличии у Толченицыной Н.Н. и её супруга статуса безработного, нахождения на учёте в центре занятости населения, отсутствуют. 

Кроме того, Толченицына Н.Н. ссылается на то, что принадлежащий Толченицыной Н.Н. автомобиль является старым, требует финансовых вложений, в связи с чем, Толченицына Н.Н. приняла решение о смене автомобиля на новый, не требующий вложений, замена старого автомобиля на новый более дорогостоящий будет отвечать интересам кредиторов.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного состояния, защиту кредиторов от невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, приведённое Толченицыной Н.Н. намерение обновить принадлежащее ей имущество не может противопоставляться защите прав кредиторов и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на автомобиль.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Толченицыной Н.Н. требований об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.09.2020.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с принятыми обеспечительными мерами Толченицына Н.Н. была лишена возможности заказать платную экспертную оценку имущества, обстоятельство нахождения на иждивении Толченицыной Н.Н. двух детей является доказанным, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о сокрытии имущества, материалами дела подтверждено отсутствие у Толченицыной Н.Н. дохода, суд первой инстанции необоснованно отказал в частичном снятии избыточных обеспечительных мер, в связи с чем, семья Толченицыной Н.Н. осталась без средств к существованию на длительный срок, стоимость имущества Толченицыной Н.Н., с которого она не просит снимать обеспечительные меры, значительно превышает весь реестр кредиторской задолженности, отклоняются как необоснованные. 

Кроме того, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

В настоящем случае на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, приведённые Толченицыной Н.Н. обстоятельства основанием для отмены обеспечительных мер не являются.

 Исходя из заявленных требований о привлечении Толченицыной Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, избыточность (несоразмерность) принятых обеспечительных мер не усматривается.

          Обстоятельства того, что стоимость имущества Толченицыной Н.Н. значительно превышает весь реестр кредиторской задолженности, само по себе  не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер.

          В материалы дела не представлено достаточных документов, подтверждающих необходимость несения расходов для обеспечения нормальной жизнедеятельности Толченицыной Н.Н. и членов её семьи в определённой сумме, превышающей размер прожиточного минимума в Свердловской области.

          При этом Толченицына Н.Н. не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с повторным заявлением об отмене обеспечительных мер в части снятия ареста с денежных средств в размере, необходимом для обеспечения нормальной жизнедеятельности Толченицыной Н.Н. и членов её семьи, с обоснованием соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, вопреки требованиям АПК РФ, суд не направил обжалуемое определение на следующий день после его вынесения, определение было опубликовано только 20.11.2020, судом нарушено право заявителя на судебную защиту, поскольку рассмотрение заявления было назначено на 18 часов 05 минут, то есть за пределами рабочего времени, отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа (ч. 3 ст. 97 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 97 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Как следует из материалов дела, заявление Толченицыной Н.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.09.2020, поступило в арбитражный суд 29.09.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 рассмотрение заявления Толченицыной Н.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.09.2020 назначено на 05.10.2020 с 18 час. 05 мин., то есть в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 97 АПК РФ.

Доказательства предоставления Толченицыной Н.Н., в отношении имущества которой судом приняты обеспечительные меры, встречного обеспечения в порядке  ч. 3 ст. 97 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 о назначении судебного заседания опубликовано в Картотеке арбитражных дел 30.09.2020 в 12:12:55 МСК. 

В данном случае назначение судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер на 18 час. 05 мин. о наличии препятствий для реализации Толченицыной Н.Н. права на судебную защиту не свидетельствует, поскольку, как уже отмечалось,  Толченицына Н.Н. не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с повторным заявлением об отмене обеспечительных мер.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу № А60-59354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова