АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7083/2016

21 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2021

по делу № А28-7083/2016 

по ходатайству акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 

в лице Кировского регионального филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об отмене обеспечительных мер 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мехторг» (далее - ООО «Мехторг», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился участник должника - общество с ограниченной ответственностью «Меххаус» (далее - ООО «Меххаус») с заявлением об обязании конкурсного управляющего провести повторную инвентаризацию имущества должника в присутствии заявителя, об исключении из конкурсной массы должника имущества, принадлежащего заявителю.

В рамках обособленного спора определением от 14.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов по реализации имущества ООО «Мехторг», заключения и исполнения договоров по  итогам торгов.

Определением от 21.12.2020 к участию в обособленном споре привлечен ФИО2 (участник торгов).

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»                                      (далее - АО «Россельхозбанк», Банк, залоговый кредитор) обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части запрета по реализации заложенного имущества - лота № 1 «Некондиционная верхняя одежда, не предназначенная для реализации в розничной торговле».

Определением  от 13.08.2021 суд удовлетворил требование Банка и отменил обеспечительные меры в указанной части.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2021 оставил определение от 13.08.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.08.2021 и постановление от 15.10.2021, отказать в удовлетворении ходатайства Банка.

Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали. Кроме того, по мнению подателя жалобы, установленная для проведения торгов цена не соответствует действительной стоимости имущества, что нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А28-7083/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 16.06.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Мехторг».

Решением от 15.07.2016 общество признано несостоятельным по признакам банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. В ходе процедуры банкротства проведена инвентаризация имущества должника. В инвентаризационную опись от 30.06.2020 № 1 включено имущество, обремененное залогом. АО «Россельхозбанк», являясь залоговым кредитором, утвердило Положение о порядке продажи заложенного имущества. Цена продажи заложенного имущества установлена в размере 405 500 рублей. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.11.2020 размещена информация о проведении торгов по продаже имущества должника, в том числе обремененного залогом (лот № 1 «Некондиционная верхняя одежда, не предназначенная для реализации в розничной торговле»). Торги проведены 14.12.2020. По лоту № 1 подана одна заявка - ФИО2   

Вместе с тем, в связи с возникшими разногласиями между конкурсным управляющим ООО «Мехторг» и участником должника - ООО «Меххаус» последний обратился в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего провести повторную инвентаризацию имущества должника в присутствии участника должника и об исключении из конкурсной массы должника имущества, принадлежащего ООО «Меххаус». 

В рамках данного обособленного спора определением от 14.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника, заключения и исполнения договоров по  итогам торгов.

Банк, а также конкурсный управляющий ФИО3 неоднократно обращались в суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер в части запрета проведения торгов по лоту № 1  «Некондиционная верхняя одежда, не предназначенная для реализации в розничной торговле» - предмета залога. 

Определениями от 24.12.2020, 18.03.2021 и 11.06.2021 в удовлетворении ходатайств отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Банк, 20.07.2021, вновь обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении залогового имущества (лот № 1 «Некондиционная верхняя одежда, не предназначенная для реализации в розничной торговле»). В обоснование ходатайства Банк сослался на то, что обеспечительные меры нарушают его права, а также права покупателя заложенного имущества, причиняют вред кредиторам должника. Неоправданное затягивание реализации имущества влечет дополнительные расходы, в том числе по содержанию и обеспечению сохранности имущества должника. 

 Возможность принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве должника установлена в статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                                «О несостоятельности (банкротстве)» и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее - Постановление № 55).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления № 55).

При принятии обеспечительных мер  суд исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с заявленными требованиями, имеют целью сохранение существующего состояния отношений (status quo), недопущение нарушения интересов заявителя, кредиторов, а также предотвращение нарушения интересов участников торгов, имеющих целью приобретение имущества, свободного от правопритязаний и судебных споров.  

Как установлено судами двух инстанций, 04.08.2021 конкурсным управляющим в присутствии представителей Банка и ООО «Меххаус» произведен осмотр имущества, включенного в конкурсную массу ООО «Мехторг». Согласно акту осмотра от 04.08.2021 участники осмотра подтвердили наличие имущества, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк» (инвентаризационная опись от 30.06.2020 № 1), установили, что количество изделий совпадает, все изделия имеют бирки ООО «Мехторг», не имеют бирок ООО «Меххаус». Правопритязания со стороны ООО «Меххаус» отсутствуют. Акт осмотра в данной части подписан со стороны ООО «Меххаус» без каких-либо возражений.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении данного имущества. 

Отменив ранее принятые обеспечительные меры в части лота № 1«Некондиционная верхняя одежда, не предназначенная для реализации в розничной торговле», суды также правомерно исходили из следующего.

Арбитражный суд Кировской области определением от 05.04.2021  по ходатайству конкурсного управляющего принял встречное обеспечение; на ООО «Меххаус» возложена обязанность в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения внести  на депозитный счет суда 566 829 рублей 46 копеек. 

ООО «Меххаус» встречное обеспечение не предоставило, что является самостоятельным основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер (часть 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний абзац пункта 11 Постановления № 55).

Аргумент ФИО4 о необходимости сохранения обеспечительной меры в связи с непроведением оценки заложенного имущества отклоняется. Вопрос об установлении цены лота № 1 не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, возбужденного по заявлению ООО «Меххаус» в защиту своих имущественных интересов, цель которого - исключить из конкурсной массы должника имущество, принадлежащее его участнику (ООО «Меххаус»).

 Кроме того, необходимо отметить, что запрашиваемые обеспечительные меры  в отношении лота № 1 в настоящее время не имеют правового значения. Торги по продаже данного имущества проведены 14.12.2020, единственным участником торгов признан ФИО2 С данным лицом заключен договор купли-продажи от 18.08.2021, имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 20.08.2021.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу №  А28-7083/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова