АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14897/2022

г. Краснодар

03 февраля 2023 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 5.1 статьи 211, часть 2     статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А32-14897/2022, установил следующее. 

Акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – комиссия) об оспаривании постановления от 11.03.2022                 № 11-03-231 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ) в виде 50 тыс. рублей штрафа. 

Решением суда от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имелся состав административного правонарушения по части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, признав постановление незаконным и отменить его полностью. Заявитель жалобы считает, что совершенное правонарушение не является длящимся и, следовательно, за него общество не может быть повторно привлечено к административной ответственности. При рассмотрении данного дела имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, что в соответствии со статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу комиссия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 17.01.2022 в 14 часов 38 минут при осмотре установлено, что по адресу: 

<

...>, общество не приняло мер к восстановлению элементов благоустройства – асфальтобетонного покрытия дороги при производстве ремонтных работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территории муниципального образования г. Новороссийск. 

По факту совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, – нарушения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, а именно нарушения требований пункта 32.1, 32.3.4 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденных решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 № 228 (далее – Правила № 228), пункта 4.12.2 Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Новороссийск, утвержденных постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 19.09.2013 № 6687 (далее – Правила № 6687) главный специалист Управления контроля городского хозяйства составил протокол об административном правонарушении от 04.02.2022 № 000297. 

Постановлением от 11.03.2022 № 11-03-231 общество привлечено к административной ответственности в виде 50 тыс. рублей штрафа. 

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. 

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса. 

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным данной главой, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статями 2.1, 2.2, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, пунктами 32.1, 32.3.4 Правила № 228, пунктом 4.12.2 Правила № 6687. 

Отказывая в удовлетворении заявления, судебными инстанциями установлено, что 11 января 2021 года обществу выдано разрешение на выполнение аварийных работ за      № 3-2/01.02Д1 по объекту – «Ремонт сетей теплоснабжения», расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с графиком производства работ и технической схемы со сроком восстановления благоустройства 04.02.2021. Асфальтобетонное покрытие обществом не восстановлено, что подтверждается осмотром территории 17.01.2022, фототаблицами. 

Доводы заявителя о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, судами правомерно отклонены. Оспариваемое постановление вынесено по результатам проверки и осмотра территории 17.01.2022. 

Сделав вывод о том, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, суды обоснованно учли, что согласно части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено, и не исключается возможность привлечения к административной ответственности ранее подвергнутого административному наказанию лица за неисполнение обязанности, которая остается неисполненной по истечении времени, объективно необходимого и достаточного для ее исполнения. Причем такое привлечение не может расцениваться как несение административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Иное фактически означало бы возможность неисполнения нормы права, а именно пункта 32.1 Правил № 228 об обязанности восстановить все разрушения и повреждения грунта, дорожного покрытия, озеленения и других элементов благоустройства силами и за счет средств организаций, производящих работы, связанные с разрытием на землях общего пользования территории муниципального образования город Новороссийск, независимо от истечения каких-либо сроков. Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2606-О, а также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (вопрос 21). 

Судебные инстанции, установив, что общество документально не подтвердило осуществление мероприятий по восстановлению элементов благоустройства (асфальтобетонного покрытия дороги), доказательства, опровергающие установленные комиссией обстоятельства, в материалы дела общество не представило, пришли к выводу о наличии у комиссии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ. 

Ссылки общества на то, что правонарушение не является длящимся и постановление вынесено по истечении срока давности, отклонены. 

Суды правильно пришли к выводу о том, что данное правонарушение является длящимся, правонарушение выявлено 17.01.2022, и срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения. 

Наказание вынесено в соответствии с санкцией части 1 статьи 3.2 Закона               № 608-КЗ, соразмерно совершенному обществом деянию по характеру и его тяжести с учётом неоднократности правонарушений.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено, срок давности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, соблюдён, поэтому постановление комиссии о привлечении к административной ответственности является законным и не подлежащим отмене. 

Основания для квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного, а также замены административного штрафа предупреждением суды не установили.

С учетом части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу                             № А32-14897/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. 

 

Судья                                                                                                                    Т.В. Прокофьева