ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7533/2014

10 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 (12т)

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:  

от Сорока Н.А.: Волков М.В. по доверенности от 28.05.2018, Сарханов М.З. по доверенности от 07.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-5830/2019) Сороки Надежды Анатольевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2019 по делу № А42-7533/2014(12т) (судья М.А. Романова), принятое 

по заявлению Шубина Геннадия Валериановича об исключении из реестра требований кредиторов должника – ОАО «НТФ «Комплексные системы», требования ПАО «Сбербанк России», как обеспеченного залогом имущества должника, 

по заявлению ООО «ТрансМиг» о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим должника ОАО «НТФ «Комплексные системы» Сирицей Дмитрием Викторовичем об обязании конкурсного управляющего внести реестр требований кредиторов должника сведения о погашении требования кредитора 

заинтересованные лица: Сорока Надежда Анатольевна, Хазов Александр Сергеевич, финансовый управляющий Степанов Борис Александрович,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2014 открытое акционерное общество «НТФ «Комплексные системы» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сирица Дмитрий Викторович. 

В рамках конкурсного производства 03.05.2018г. Шубин Геннадий Валерианович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 414 820 560,05 руб., как обеспеченного залогом имущества должника. Обособленному спору присвоен номер А42-7533/2014 (12т).

10.05.2018г. в рамках дела о банкротстве ОАО «НТФ «Комплексные системы» конкурсный кредитор ООО «ТрансМиг» обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим должника Сирицей Д.В. и обязании конкурсного управляющего внести реестр требований кредиторов должника сведения о погашении требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 414 820 560,05 руб., как обеспеченного залогом имущества должника. Обособленному спору присвоен номер А42-7533-16/2014. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2018 обособленный спор № А42-7533-16/2014 объединен с обособленным спором №А42-7533/2014 (12т) в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера А42-7533/2014 (12т). 

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Сорока Надежда Анатольевна и Хазов Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2019 заявления Шубина Геннадия Валериановича и ООО «ТрансМиг» удовлетворены частично. Из реестра требований кредиторов ОАО «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» исключено обеспеченное залогом имущества должника требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 90 407 123 руб. 66 коп. с обязанием конкурсного управляющего ОАО «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» Сирицы Д.В. внести соответствующие сведения в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу, что общая сумма денежных средств, поступивших ПАО «Сбербанк России» после 17.04.2015г. по кредитным договорам, составила 90 407 123 руб. 66 коп. При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями не было представлено доказательств, подтверждающих, что действительно имели место иные платежи в пользу ПАО «Сбербанк России» со стороны Шубина Г.В., Хазова А.С. или иных лиц, которые подлежали учету в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, и/или обязательств по кредитным договорам №8627-133308-и от 28.07.2008 и №8627-112508 от 03.04.2008. 

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилась Сорока Надежда Анатольевна, в которой просила отменить судебный акт, как не учитывающий следующих обстоятельств. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сороки Н.А. №А41-26396/2016 было продано имущество, предоставленное в залог ПАО «Сбербанк России», по договору от 14.06.2018г. по цене 91 791 001 руб. 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направлены на погашение требований ПАО «Сбербанк России», платежным поручением №1 от 25.06.2018 Банку перечислено 73 432 800 руб., в том числе со ссылкой на погашение обязательств по кредитному договору №8627-133308-и от 28.07.2008. Кроме того, в рамках дела о банкротстве Сороки Н.А. Банку было перечислено 2 753 731 руб. и 8 937 889 руб. 80 коп. (платежные поручения от 15 04.09.2018 №№4, 5), 6 084 руб. 73 коп. (платежное поручение от 14.09.2018 №7). Поступившие денежные средства учтены Банком в счет исполнения обязательств по кредитному договору №8627-133308-и от 28.07.2008. Судебными актами установлено и не оспаривается факт того, что часть своих обязательств поручитель исполнил. При этом, поручителем являлась гражданка Сорока Надежда Анатольевна, соответственно все права требования переходят к этому лицу. Погашение поручителем части задолженности по кредитному обязательству является основанием для учета этой задолженности как погашенной в реестре требований кредиторов, в этом случае поручитель имеет возможность произвести процессуальную замену и реализовать свои права. Таким образом, при частичном погашении задолженности должна вноситься запись о таком погашении в реестр требований кредиторов. Поскольку права перешли к Сороке Надежде Анатольевне, то только она имела возможность распоряжаться ими. Между тем, оспариваемый судебный акт привел к тому, что обязательства должника по кредитному договору прекратились. Податель жалобы полагает, что неправомерное исключение требований ПАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов должника повлекло прекращение обязательств должника в исключенной части и лишило поручителя возможности реализовать свои права и произвести процессуальную замену в реестре требований кредиторов.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должником в отзыве на нее указал, что требование ПАО «Сбербанк» к ОАО НТФ «Комплексные системы» основано не на обязательственных отношениях по выдаче кредита и по передаче имущества ОАО НТФ «Комплексные системы» в залог за обязательства лица, получившего кредит, а на статусе ПАО «Сбербанк» как потерпевшего в уголовном деле и на его требованиях к ОАО НТФ «Комплексные системы» в части гражданского иска и в части наложенного судом ареста. Сорока Н.А. вправе претендовать на процессуальную замену ПАО «Сбербанк» на Сороку Н.А. в тех делах, где рассматриваются иски и требования, основанные на обязательственных отношениях, связанных с выдачей кредитов, предоставлением поручительств и предоставлением залога имущества разными лицами. Сорока Н.А.  в то же время не является участником отношений между ПАО «Сбербанк» и ОАО НТФ «Комплексные системы», основанных на Приговоре Октябрьского районного суда города Мурманска от 05.08.2015. Тот факт, что размер ответственности Шубина Г.В. и Хазова А.С. по гражданскому иску в рамках уголовного дела был равен размеру неисполненных обязательств ООО «СтройКомплект» по кредитным договорам №8627-133308-и от 28.07.2008 и №8627-112508 от 03.04.2008, а также тот факт, что ПАО «Сбербанк» учитывает поступающие от разных источников (от Сороки Н.А. с одной стороны и от ОАО НТФ «Комплексные системы» с другой стороны) денежные средства в погашение задолженности по данным кредитным договорам, не является достаточным основанием для перехода к Сороке Н.А. прав ПАО «Сбербанк» как кредитора ОАО НТФ «Комплексные системы» по гражданскому иску в рамках уголовного дела. Иное означало бы фактическое включение арбитражным судом Сороки Н.А. в уголовный процесс в качестве потерпевшего без достаточных на то оснований и в обход уголовной процедуры. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, погашение выданных кредитов лицами, предоставившими по обязательствам ООО «СтройКомплект» Банку поручительство или передавшими в залог своё имущество, не создаёт оснований для правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ в части требований ПАО «Сбербанк» к ОАО НТФ «Комплексные системы» как потерпевшего в рамках уголовного дела. Конкурсный управляющий также отметил, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2019 по делу № А42-7533/2014 (12т) принято к рассмотрению заявление о замене в реестре требований кредиторов должника требования конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 в сумме 85 130 505 руб. 53 коп. на Сороку Н.А.

В судебном заседании представители Сороки Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы Сороки Н.А., апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела №1-7287 ПАО «Сбербанк России» был предъявлен гражданский иск (т. 5 л.д. 66-69) о возмещении имущественного вреда, рассчитанного по состоянию на 17.04.2015 (включительно), причиненного преступлением на сумму 414 820 560 руб. 05 коп. (уточнения от 15.04.2015 – т. 5 л.д. 70-76, расчет гражданского иска т. 11 л.д. 20-30), в том числе 253 375 042 руб. 42 коп. (234 690 000 руб. – основной долг, 18 670 042 руб. 42 коп. – проценты, 15 000 – комиссия/просроченная плата за обслуживание кредита) по кредитному договору №8627-133308-и от 28.07.2008 и 161 445 517 руб. 85 коп. (150 000 000 руб. – основной долг, 11 290 175 руб. 38 коп. – проценты, 155 342 руб. 47 коп. – комиссия/просроченная плата за обслуживание кредита) по кредитному договору №8627-112508 от 03.04.2008.

Постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20.02.2013 по уголовному делу №1-7287 (т. 1 л.д. 164-167) наложен арест на объекты недвижимого имущества ОАО «НТФ «Комплексные системы»: 

1. Административно-производственное здание площадью 6204,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5;

2. Нежилое помещение площадью 458,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 38; 

3. Здание технического склада 247,4 кв. м, расположенное по адресу: поселок Мурмаши, улица Новая; 

4. Нежилое помещение площадью 84,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7; 

5. Часть здания - помещение цокольного этажа площадью 220,2 кв. м, расположенное по адресу: поселок Мурмаши Кольского района Мурманской области, ул. Позднякова, д. 8; 

6. Часть здания - помещения, площадью 2444,3 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 15; 

7. Нежилое помещение площадью 1154,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7; 

8. Здание блока гаража с бытовым корпусом, площадью 1419,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Кандалакша, ул. Объездная, д. 20; 

9. Нежилое помещение площадью 197,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7; 

10. Здание "Энергосбыта" площадью 1207,7 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская область, Кольский район, ул. Новая, д. 7; 

11. Часть здания административно-бытового корпуса площадью 1171,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 51; 

12. Земельный участок площадью 3255 кв. м, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5;

Здание блока гаража с бытовым корпусом площадью 1419,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Кандалакша, ул. Объездная, д. 20 (пункт 8 перечня) реализовано Гоглеву И.В. по договору от 18.09.2015 (т. 5 л.д. 53-56) за 656 475 руб. 90 коп. Сведениями о расторжении договора, признании его недействительным суд не обладает, переход права собственности к Гоглеву И.В. зарегистрирован в ЕГРП 06.10.2015. 

Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 05.08.2015 (т. 1 л.д. 9-44) Шубин Г.В., Хазов А.С., Бородулин М.В. признаны виновными в совершении преступлений в соответствии с пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно мошенничества в отношении поставщиков услуг ОАО «Колэнергосбыт» с использованием для целей контроля за финансово-экономической деятельностью подконтрольных Шубину Г.В. коммерческих организаций, в том числе и Общества. 

Также указанным приговором удовлетворен гражданский иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с Шубина Г.В. и Хазова А.С. в счет возмещения материального ущерба 414 820 560,05 руб. В приговоре указано на сохранение ареста, наложенного на объекты недвижимого имущества Общества в соответствии с требованиями статьи 115 УПК РФ, до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 07.10.2015 по делу №22-1390-2015 (т. 1 л.д. 45- 63) приговор в части удовлетворения гражданского иска и сохранения ареста оставлен без изменения. 

На принудительное исполнение приговора суда в части взыскания денежных средств с Шубина Г.В. и Хазова А.С. солидарно Октябрьским районным судом г. Мурманска выдан исполнительный лист серия ФС №005732992 (т. 3 л.д. 49-51).

В рамках процедуры конкурсного производства ОАО «НТФ «Комплексные системы» ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 414 820 560,05 руб. как обеспеченного залогом перечисленного выше имущества (за исключением здания блока гаража с бытовым корпусом площадью 1419,9 кв. м.)

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу №А42-7533/2014 (12т) (т. 2 л.д. 42-55), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016 (т. 2 л.д. 101-106) требование Банка удовлетворено. 

Определением Верховного Суда РФ от 17.02.2017 №307-ЭС16-20546 по делу в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано. 

Как указывалось ранее, размер ответственности Шубина Г.В. и Хазова А.С. в рамках гражданского иска был равен размеру неисполненных обязательств ООО «СтройКомплект» по кредитным договорам №8627-133308-и от 28.07.2008 (т. 5 л.д. 20-24) и №8627-112508 от 03.04.2008.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №8627-133308-и от 28.07.2008 наряду с иными договорами обеспечивалось имуществом принадлежащим Сороке Н.А. по договору ипотеки №8627-133308-и-02 от 14.11.2008 и личным поручительством по договору поручительства №8627-133308-и-02 от 28.07.2008. Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 по делу №А41-26396/16.

Указанным определением требования ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 265 955 191 руб. 41 коп., в том числе: 234 690 000 – основной долг, 19 670 041 руб. 29 коп. – проценты, 12 520 148 руб. 89 коп. – пени и 15 000 руб. – комиссии, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сороки Н.А. как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки №8627- 133308-и-02 от 14.11.2008 и договору поручительства №8627-133308-и-02 от 28.07.2008.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сороки Н.А. №А41-26396/2016 было продано имущество, предоставленное в залог ПАО «Сбербанк России», по договору от 14.06.2018 (т. 3 л.д. 112-116) по цене 91 791 001 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направлены на погашение требований ПАО «Сбербанк России», платежным поручением №1 от 25.06.2018 (т. 5 л.д. 30) Банку перечислено 73 432 800 руб., в том числе со ссылкой на погашение обязательств по кредитному договору №8627-133308-и от 28.07.2008.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве Сороки Н.А. Банку было перечислено 2 753 731 руб. и 8 937 889 руб. 80 коп. (платежные поручения от 15 04.09.2018 №№4, 5 - т. 10 л.д. 34-35), 6 084 руб. 73 коп. (платежное поручение от 14.09.2018 №7 - т. 10 л.д. 36).

Поступившие денежные средства были учтены Банком в счет исполнения обязательств по кредитному договору №8627-133308-и от 28.07.2008.

Пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает переход к поручителю (залогодателю), исполнившему обязательство, прав кредитора по этому обязательству. 

Как следует из указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство,     переходят     права     кредитора     по     этому     обязательству     и  права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или, не являющимся должником по этому обязательству, залогодателем.

В части 1 статьи 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 55 и в пункте 56 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В рассматриваемом случае Сорока Н.А., погасив задолженность в рамках исполнения своего обязательства, не заявила ходатайства о процессуальном правопреемстве прав кредитора в отношении требования в размере 85 130 505 руб. 53 коп. на протяжении рассмотрения спора об исключении требования ПАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов должника.

При этом, Сорока Н.А. не возражала против удовлетворения заявления об уменьшении размера требований Банка.

В свою очередь арбитражный суд не уполномочен самостоятельно осуществлять процессуальное правопреемство в отсутствие соответствующего ходатайства.

Поручитель, исполнивший обязательство должника, в любом случае должен выразить свою волю встать на место кредитора в обязательстве, и в данном случае участвовать в качестве кредитора в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что заявление о замене в реестре требований кредиторов должника требования конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 в сумме 85 130 505 руб. 53 коп. на Сороку Н.А. было подано Сорокой Н.А. посредством электронной системы «Мой Арбитр» 11.02.2019г., т.е. после вынесения судебного акта по настоящему спору, и определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2019 по делу № А42-7533/2014 (12т) принято к рассмотрению с назначением  судебного заседания на 08.04.2019г.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайство о проведении процессуального правопреемства в суде первой инстанции не заявлялось, в то время как на рассмотрении находилось заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в размере 414 820 560,05 руб., у суда первой инстанции имелись все основания для принятия обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 30.01.2019 по доводам апелляционной жалобы Сороки Н.А.

В связи с изложенным, доводы отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу не подлежат оценке апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2019 по делу № А42-7533/2014 (12т) оставить без изменения, апелляционную жалобу Сороки Надежды Анатольевны - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен