СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7030/2023-АК

г. Пермь

20 февраля 2024 года

Дело № А60-6656/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 ноября 2023 года 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-6656/2023    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудная логистическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 728 853 руб. 13 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудная логистическая компания» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС» (далее – ответчик) о взыскании 5 728 853 руб. 13 коп., в том числе основного долга по договору поставки от 02.09.2022 № 221МФ в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2022 по 07.02.2023 в сумме 728 853 руб. 13 коп., с продолжением их начисления с 08.02.2023 по день фактической оплаты основного долга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 года оставлено без изменения. 

Истец обратился 28.09.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Ответчик считает, что размер взысканных судом судебных расходов чрезмерен в связи с низкой сложностью рассматриваемого дела, незначительным объемом выполненной представителем работы. 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, истец представил договор от 01.07.2020  № 2020/07-01-нлк об оказании юридических услуг с ООО «Добродел», дополнительное соглашение от 05.12.2022, акт оказанных услуг от 04.09.2023, платежное поручение от 15.09.2023 на сумму 100 000 руб., дополнительное соглашение от 19.06.2023, акт оказанных услуг от 12.09.2023, платежное поручение от 15.09.2023 на сумму 20 000 руб., дополнительное соглашение от 13.09.2023, платежное поручение от 15.09.2023 на сумму 10 000 руб.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре, дополнительных соглашениях и  актах, в том числе по подготовке и подаче досудебной претензии, искового заявления, участию представителя в заседаниях суда первой инстанции (28.03.2023, 27.04.2023, 09.11.2023), по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Снижая судебные издержки до 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанных представителем услуг. При этом суд учитывал сложность спора с точки зрения применения права, объема представленных доказательств, размера оспариваемых интересов, рассмотрение дела судами двух инстанций.

Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Судом также учтено, что истцом предпринимались действия по урегулированию спора в претензионном порядке, однако ответчик добровольно его требования не удовлетворил, что явилось причиной возникновения судебного разбирательства, по итогам которого достигнут положительный для истца эффект. При таких обстоятельствах не усматривается у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Представленная ответчиком информация из сети Интернет о расценках на юридические услуги (л.д.147) рассмотрена и отклонена, так как она отражает минимальную (начальную) стоимость услуг представителя по наиболее простым делам.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ. 

Таким образом, убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах спора и сложившейся в Свердловской области стоимости юридических услуг, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. 

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-6656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.В. Васильева