АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3752/2023

22 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 11.03.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по делу № А17-3752/2023 

по заявлению ФИО2

о признании незаконным решения

Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

от 14.02.2022 № 1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  –общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области о признании незаконным и об отмене решения Управлени Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление) от 14.02.2022 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – Общество, ООО «Домстрой»). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 не согласилась с принятыми судебными актами в части подсудности настоящего спора арбитражному суду и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

 Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции, так как на момент обращения в арбитражный суд ФИО2 не имела и в настоящий момент не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Заявитель настаивает, что непредоставление ООО «Домстрой» требуемых документов по взаимоотношениям с контрагентами в связи с их утратой не является основанием для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Управление в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Управлением в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты которой отражены в акте налоговой проверки от 13.09.2021 № 7 и дополнениях к нему от 23.12.2021 № 4 с приложением материалов налоговой проверки.

По итогам проверки Управлением принято решение от 14.02.2022 № 1, на основании которого налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме                             4 254 469,20 рубля, а также к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 7 725 рублей.

Обществу начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме                           57 112 613 рублей, недоимка по налогу на прибыль в сумме 52 550 983 рублей, а также пени в сумме 36 597 226,99 рубля (на дату признания Общества банкротом).

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 20.02.2023                          № 40-7-14/00985@ жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа  от 14.02.2022 № 1, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 100, 169, 171, 172, 252 НК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

 Следовательно, компетенция между судами общей юрисдикции и арбитражными судами разграничивается по двум критериям: а) участия в предпринимательской или иной экономической деятельности и б) субъектного состава.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является вопрос о признании незаконным и подлежащим отмене решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

  Суды установили, что ФИО2 являлась генеральным директором Общества в период с 16.07.2017  по 15.10.2021, действующим в его интересах.

  В связи с наличием дела № А17-5578/2021 о признании Общества несостоятельным (банкротом) и наличия в рамках данного дела обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, основанным на спорном решении налогового органа, ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

 Суды сочли, что спор возник между ФИО2, как бывшим руководителем Общества и Инспекцией, а заявленные требования связаны с исполнением налоговых обязательств Обществом, то есть юридическим лицом. Спор носит экономический характер. В этой связи рассмотрение вопроса о признании незаконным и подлежащим отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение Обществом налогового правонарушения относится к компетенции арбитражного суда.

Ссылка заявителя на то, что непредставление Обществом требуемых документов по взаимоотношениям с контрагентами в связи с их утратой не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, признана судами несостоятельной.

В пункте 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В ходе выездной проверки налоговым органом в адрес Общества в соответствии со статьей 93 НК РФ были выставлены требования о предоставлении документов (информации).

Из содержания требований следует, что запрошенные документы являлись внутренними документами налогоплательщика, касались его деятельности и взаимоотношений со спорными контрагентами и в силу требований действующего законодательства должны быть в распоряжении Общества. В частности, Инспекцией были запрошены: регистры бухгалтерского и налогового учета, внутренние приказы по организации, договоры с контрагентами, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ акты сверок, деловая переписка и т.д.).

В срок, установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ, Общество документы по требованию или документов, подтверждающих невозможность предоставления истребованных документов по какой-либо причине, не представило.

В связи с непредоставлением Обществом документов и информации по требованиям налоговым органом в адрес проверяемого налогоплательщика были направлены письма, в которых Обществу предложено было восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемые периоды, и представить для проведения выездной налоговой проверки.

Названные письма Обществом были получены, однако, доказательств наличия объективных причин непредоставления документов на проверку Обществом не представлено.

Доказательств утраты (акт о затоплении, акт о пожаре, номер уголовного дела о хищении документов) ФИО2 представлено не было.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что Общество правомерно было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Суды отметили, что при вынесении решения на основании пункту 3 статьи 114 НК РФ ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафных санкций был снижен в 8 раз, в том числе, штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу №  А17-3752/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Ксении Алексеевны – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на ФИО2.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

М.В. Созинова