ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-5416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителей лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2016 по делу № А62-5416/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2014 открытое акционерное общество «Смоленскэнергосбыт» (далее – должник,                                              ОАО «Смоленскэнергосбыт») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 25.03.2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт».

Определением суда от 06.05.2016 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленскэнергосбыт» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ», ответчик) с заявлением о признании недействительными договора займа от 21.10.2010 № 1-3/зз0751, договора займа от 01.03.2011 № 1-3/зз0886, договора займа от 18.07.2011 № 1-3/1044 и применении последствий недействительности сделки, а именно: восстановить задолженность ООО «Строй Эксперт» перед                           ОАО «Смоленскэнергосбыт» в размере 470 000 000 рублей и обязать ответчика вернуть денежные средства в конкурсную массу должника (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л. д. 91-95). 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылался на наличие в материалах дела почтовой квитанции, подтверждающей отправку им заявления об оспаривании сделок должника в адрес Арбитражного суда Смоленской области почтой России 29.07.2015, то есть до истечения срока исковой давности. Указал на то, что заключенные между ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» и должником договоры займа являются ничтожными сделками в силу положений статей 10, 168, 170 ГК РФ как заключенные заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным интересам должника. 

Конкурсный управляющий, ООО «Строй Эксперт» ФИО4 в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок недействительными. Отметил, что отстраненный конкурсный управляющий ФИО3, с момента его утверждения определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2013 по делу № А62-5416/2013 временным управляющим должника, имел возможность получить сведения о сделках должника с 26.12.2013. Считает, что имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция, подтверждающая отправку конкурсным управляющим документов в адрес Арбитражного суда Смоленской области почтой России 29.07.2015, не свидетельствует об отправке последним именно заявления об оспаривании сделок должника. Обратил внимание на то, что договоры цессии и новации, заключенные между ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ООО «АБРИС» не были оспорены как недействительные сделки заинтересованными лицами.  Указал на то, что конкурсным управляющим ОАО «Смоленскэнергосбыт» не были представлены в материалы дела доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также того, что ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» было осведомлено о неплатежеспособности должника. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010 между должником и ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» (заемщик) заключен договор займа № 1-3/зз0751, по условиям которого должник предоставил ответчику денежные средства (заем) в размере 30 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее из расчета 10 % годовых.

01.03.2011 между должником и ответчиком заключен договор займа № 1-3/зз0886, по условиям которого должник предоставил ответчику денежные средства (заем) в размере 300 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее из расчета 9,75% годовых.

18.07.2011 между должником и ответчиком заключен договор займа № 1-3/1044, по условиям которого должник предоставил ответчику денежные средства (заем) в размере 140 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее из расчета 10% годовых.

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленскэнергосбыт» ссылаясь на то, что в результате заключения вышеуказанных сделок должник не получил никакого встречного обеспечения, какой-либо имущественной или иной выгоды, оспариваемые сделки заключены в ущерб интересам должника и его кредиторов с заинтересованным лицом, с злоупотреблением правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также имеют признаки подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанций, руководствуясь статьей 32, пунктом 1 статьи 61.3, 129 Закона о банкротстве, статьями 181, 199 ГК РФ, а также, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по мотиву пропуска заявителем срока исковой давности на предъявление требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда области соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010      № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики (дело № А71-15246/2012) находилось заявление ОАО «Смоленскэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» задолженности в размере 1 571 837 356 рублей 16 копеек. 

Данные требования ОАО «Смоленскэнергосбыт» основывались на спорных договорах займа от 21.10.2010 № 1-3/зз0751, 01.036.2011 № 1-3/зз0886 от, от 18.07.2011                      № 1 -З/зз 1044, которые являются предметом настоящего спора.

Как следует из материалов дела № А71-15246/2012 17.01.2014 в адрес Арбитражного суда Удмуртской Республики поступило ходатайство                                                      ОАО «Смоленскэнергосбыт» от 17.12.2013 о возвращении и об оставлении без рассмотрения заявления ОАО «Смоленскэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» задолженности в размере 1 571 837 356 рублей               16 копеек вследствие того, что данное требование было основано на недостаточно полных сведениях, отраженных в бухгалтерском учете заявителя, что привело к неправильному установлению размера предъявленных требований. В этой связи определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 по делу № А71-15246/2012 аналогичное требование ОАО «Смоленскэнергосбыт» было оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2013 по делу                   № А62-5416/2013 в отношении ОАО «Смоленскэнергосбыт» было введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если арбитражный управляющий, утвержденный внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, у временного арбитражного управляющего                                           ОАО «Смоленскэнергосбыт» ФИО3 возможность получения сведений о сделках должника возникла с 26.12.2013.

Как следует из материалов дела, с 29.07.2014 конкурсным управляющим должника являлся ФИО3, который в предшествующий период (с 26.12.2013) был временным управляющим должника.

ФИО3 не оспаривал того обстоятельства, что к моменту вынесения судебного акта о банкротстве должника он знал о наличии сделок должника (отзыв конкурсного управляющего должника на заявление ООО «АБРИС» о пропуске срока исковой давности). 

Кроме того, ранее конкурсный управляющий являлся временным управляющим и имел право на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 об оставлении заявления без рассмотрения требования ОАО «Смоленскэнергосбыт» по делу № А71-15246/2012 вынесено в период введения в отношении должника процедуры наблюдения (26.12.2013).

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 по делу № А71-15246/2012 усматривается, что временный управляющий                                               ОАО «Смоленскэнергосбыт» не был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, что предоставляло право временному управляющему ФИО3 обжаловать судебный акт, что, в свою очередь, последним сделано не было, и в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего. 

Поскольку ФИО3 обратился с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области только 04.08.2015 (т. 1, л. д. 3), установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности оспариваемых сделок, является пропущенным. 

Учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ», является в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

Ссылка конкурсного управляющего на наличие в материалах дела почтовой квитанции, подтверждающей отправку им заявления об оспаривании сделок должника в адрес Арбитражного суда Смоленской области почтой России 29.07.2015, то есть до истечения срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

ФИО3, на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2013 по делу № А62-5416/2013, в период с 26.12.2013 по 05.08.2014 являлся временным управляющим должника, а, впоследствии, его конкурсным управляющим вплоть до его отстранения от занимаемой должности 06.05.2016. 

Конкурсный управляющий ФИО3, в период осуществлениям им обязанностей временного управляющего должника, действуя разумно и осмотрительно, мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок.

В данном случае разъяснения пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 не отменяют процессуальных прав и обязанностей конкурсного управляющего как лица, участвующего в деле о банкротстве должника, осуществлять в порядке статьи 41 АПК РФ действия по ознакомлению с материалами судебных дел, возбужденных в участием должника до введения процедуры наблюдения, в т. ч., при неполучении истребуемых документов от руководителя, ознакомиться с содержанием судебных актов, размещенных в сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», или своевременно обратиться в суд с ходатайством об истребовании соответствующих документов, при наличии доказательств невозможности их получения.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должника имел реальную возможность еще в 2013 году узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника, ознакомившись, в том числе с судебным актом по делу                                                          № А71-15246/2012  в общедоступной автоматизированной информационной системе «Мой арбитр»,  предпринять необходимые действия, направленные на оспаривание договоров займа, в том числе определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 по делу № А71-15246/2012 об оставлении заявления должника без рассмотрения. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав правоотношения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактических обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для признания сделки недействительной по обстоятельствам, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Кроме того как следует из материалов дела, 01.03.2013 между                                          ОАО «Смоленскэнергосбыт» (цедент) и ООО «АБРИС» (цессионарий) заключен договор № 6-09/13 уступки прав (цессии).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора уступки прав (цессии) от 01.03.2013 № 6-09/13 ОАО «Смоленскэнергосбыт» уступило ООО «АБРИС» права (требования) к                 ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» (должник) по договору займа от 01.03.2011 № 1-3/зз0886 заключенному между цедентом и должником, в размере 137 179 246 рубля 58 коп., в том числе: 115 000 000 рублей основной долг и начисленные проценты в размере                                 22 179 246 рублей 58 копеек. 

Согласно  пункту 2.1 договора уступки прав (цессии) от 01.03.2013 № 6-09/13 в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 137 179 246 рубля 58 коп.

Согласно пункту 3.1.5 договора уступки прав (цессии) от 01.03.2013 № 6-09/13  с момента подписании настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору займа.

01.03.2013 между ОАО «Смоленскэнергосбыт» (цедент) и ООО «АБРИС» (цессионарий) заключен договор № 6-10/13 уступки прав (цессии).

В соответствии с пунктами  1.1 и 1.2 договора уступки прав (цессии) от 01.03.2013 № 6-10/13  ОАО «Смоленскэнергосбыт» уступило ООО «АБРИС» права (требования) к ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» (должник) по договору займа от 18.07.2011 № 1-3/1044 заключенному между цедентом и должником, в размере 64 649 649 рубля 65 копеек, в том числе: 55 781 427 рублей 85 копеек основной долг и начисленные проценты в размере                   8 868 221 рубля 80 копеек. 

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав (цессии) от 01.03.2013 № 6-10/13 в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 64 649 649 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 3.1.5 договора уступки прав (цессии) от 01.03.2013 № 6-10/13 с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору займа.

Таким образом, права требования к ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» (должник) по договору займа от 18.07.2011 № 1-3/1044 заключенному между цедентом и должником, в размере 64 649 649 рублей 65 копеек и по договору займа от 01.03.2011 № 1-3/зз0886 заключенному между цедентом и должником, в размере 137 179 246 рубля 58 копеек перешли к ООО «АБРИС».

Указанные договора уступки прав (цессии) ОАО «Смоленскэнергосбыт» не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также того, что ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» было осведомлено о неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим представлено не было. 

Доводы заявителя о том, что заключенные между ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» и должником договоры займа являются ничтожными сделками в силу положений статей 10, 168, 170 ГК РФ как заключенные заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным интересам должника, обоснованно отклонены судом области, поскольку основаны на предположениях и не подкреплены какими – либо доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 120) относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2016 по делу                                 № А62-5416/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина