Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-14139/2020

«10»  марта  2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2021 

Полный текст решения изготовлен  10.03.2021 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола  помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», ФИО1 Оглы, ФИО2

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.07.2018, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности № Рг-Д-7403/20 от 21.07.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – ООО «Генезис Трейд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», общество, ответчик) о  взыскании в качестве страхового возмещения в размере 70 400, 00 рублей, в качестве возмещения расходов на услуги эвакуатора в размере 2 000, 00 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 000, 00 рублей, в качестве возмещения расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 300, 00 рублей, почтовые расходы по направлению  претензии в размере 300, 00 рублей и по направлению искового заявления в размере 300, 00  рублей, судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере  3 548, 00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем,  на основании  части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО1 Оглы, ФИО2.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика в качестве в качестве страхового возмещения в размере 68 100, 00 рублей, в качестве возмещения расходов на услуги эвакуатора в размере 2 500, 00 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 000, 00 рублей, в качестве возмещения расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 300, 00 рублей, почтовые расходы по направлению  претензии в размере 300, 00 рублей и по направлению искового заявления в размере 300, 00  рублей, судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере  3 548, 00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей, и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 Оглы, ФИО2 явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 24.02.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 26.02.2021, до 09 часов 50 минут 02.03.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей сторон,  оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на ул. Ленина, дом 123, города Волжского Волгоградской области, 04.11.2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 32213, г/н 

<

***> собственник - ФИО2, (далее - потерпевший) и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер Р438КС777, водитель - ФИО1 Оглы (далее - виновник).

Данный факт подтверждается извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО  «РЕСО-Гарантия» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль потерпевшего предназначен для осуществления коммерческих перевозок, что подтверждается страховым полисом СПАО  «РЕСО-Гарантия» серия ККК № 3003556621, в пункте 2 которого имеется указание на цель использования транспортного средства и отметка «X» на регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам. Данное условие имеет существенное значение, поскольку формирует расчет размера страховой премии (пункт 7 страхового полиса).

В рассматриваемом случае  в страховом правоотношении потерпевший не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

08.11.2019 года истец и потерпевший заключили договор уступки права требования № 19-82626 в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2019. Согласно данному договору потерпевший уступил истцу право требования в виде невыплаченного страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего в ДТП.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

13.11.2019 года истец направил страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов по описи. Стоимость отправки заявления курьерской службой составила 300 рублей, что подтверждается платежными документами.

Вместе с заявлением о страховой выплате истец уведомил страховщика об уступке права требования страхового возмещения и о готовности представить транспортное средство на осмотр, а также известил о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Потерпевший представил поврежденное транспортное средство на осмотр. Данное обстоятельство подтверждается фотоотчётом «ГеоКам» с указанием геолокации, даты и времени фотосъёмки, а также актом о предоставлении транспортного средства, подписанным потерпевшим и понятыми.

Транспортное средство страховщик осмотрел.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося после проведения осмотра в несогласовании его результатов в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

Из указанных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Таким образом, срок для осмотра и ознакомления потерпевшего с результатами осмотра, а также организации независимой экспертизы установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО составляет не более чем пять рабочих дней.

При таких обстоятельствах, страховщик не ознакомил истца со стоимостью ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего в 5 дневный срок.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи направления на ремонт.

В установленный пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-ти дневный срок страховую выплату истцу не произвел.

Истец обратился к ИП ФИО5 в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба автомобилю потерпевшего.

Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 70 400, 00 рублей. Стоимость услуг экспертов составила 16 000, 00 рублей и была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, когда страховщиком не произведена страховая выплата, документом, подтверждающим размер требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, с учетом положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО, является заключение экспертизы. Кроме того, потерпевший может узнать о размере страхового возмещения только проведя независимую экспертизу и оценив размер ущерба, установленный согласно заключению эксперта.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 5.1. Правил ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего, то есть экспертное заключение о величине восстановительного ремонта.

Таким образом, поведение ответчика (бездействие ответчика по установлению размера ущерба, уведомлению истца о размере ущерба в 5-ти дневный срок, страховой выплате в 20-ти дневный срок) противоречит пункту 11 статьи 12 и пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и находиться в причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами на оплату услуг эксперта в размере 16 000, 00 рублей.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по стоимости страхового возмещения, определением суда от 02.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению - проведение экспертизы поручить экспертному учреждению – ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ВОЛГА», экспертам ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов поставлены  следующие вопросы:

             - определить какие детали, узлы и агрегаты автомобиля ГАЗ 32213 VIN №Х96322120С0733648 могли быть повреждены в результате ДТП от 04.11.2019г.;

  - с учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), исключая пересекающиеся повреждения, полученные в других ДТП.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключение № 3232/20, ответ на первый вопрос: с учетом представленных для исследования материалов дела, результат проведенного трасологического исследования показывает, что с технической точки зрения, механизм формирования повреждений правой передней части транспортного средства ГАЗ-32213, государственная регистрационный знак 

<

***> VIN №Х96322130С0733648, с технической точки зрения соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и в результате ДТП от 04 ноября 2019 г., могли быть повреждены следующие детали:

- бампер передний - разрыв материала в правой части (кроме этого, бампер имеет накопленные повреждения в левой части, в виде потертостей),

- капот - деформация, нарушение ЛКП,

- крыло правое переднее - деформация, разрыв материала, нарушение ЛКП,

- блок-фара правая с накладкой - разрушение,

- облицовка арки правого переднего крыла - задиры,

- петля капота правая - деформация,

- брызговик переднего правого крыла-деформация,

- панель правой блок-фары - деформация,

- правая передняя дверь - деформация, нарушение ЛКП,

- рама передней правой двери - деформация,

- стойка ветрового окна правая - деформация,

- щиток передка - деформация,

- усилитель переднего правого порога - деформация,

-лонжерон пола кабины передний правый - деформация,

- блок управления ГБО - разрыв материала,

- корпус воздушного фильтра - разрыв материала,

- ДМРВ - разрыв материала,

- АКБ - разрыв материала,

- ветровое стекло - разрушение,

- корпус правого зеркала с крышкой - разрыв материала, нарушение ЛКП,

- правая часть верхней рамки радиатора - деформация.

Ответ на второй вопрос:  стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-32213 государственный регистрационный знак 

<

***> без учёта износа деталей, округленно, составляет  90 600, 00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-32213 государственный регистрационный знак 

<

***> с учётом износа деталей, округленно, составляет 68 100, 00 рублей. 

В  соответствии  со  статьей  8  Федерального  закона  от  31.05.2001  №  73-ФЗ  «О государственной  судебно-экспертной  деятельности  в  Российской  Федерации» эксперт  проводит  исследования  объективно,  на  строго  научной  и  практической основе,  в  пределах  соответствующей  специальности,  всесторонне  и  в  полном объеме.  Заключение  эксперта  должно  основываться  на  положениях,  дающих возможность  проверить  обоснованность  и  достоверность  сделанных  выводов  на базе общепринятых научных и практических данных.

В  силу  положений  статьи  16  указанного  Закона,  эксперт  обязан  провести полное  исследование  представленных  ему  объектов  и  материалов  дела,  дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты  исследований  (пункты  6,  7  статьи  86  АПК РФ),  оценка  результатов  исследований,  выводы  и  их обоснование  (пункт  8  статьи  86  АПК РФ).

Статьей  71  АПК РФ предусмотрено,  что  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их совокупности.  Никакие  доказательства  не  имеют  для  арбитражного  суда  заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть  3  статьи  86  АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению  такого  роду  документам,  содержит  сведения  об  эксперте,  эксперт предупрежден  об  уголовной  ответственности  по  статье  307  Уголовного  кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит  исследовательскую  часть  с  описанием процесса исследования, оценка  результатов  исследований,  выводы  и  их обоснование.  

В судебное заседание был приглашен эксперт, который дал пояснения по экспертному заключению на вопросы лиц, участвующих в деле. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Основаниями не согласится с названной экспертизой, должно сложиться при анализе экспертного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающие выводы эксперта, не представлено.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил заявленные требования, и просила взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения в размере 68 100, 00 рублей.

Ссылка ответчика на заключение специалиста № 1659/20-ГА не может повлиять на выводы суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд  в соответствии со статьей 89 АПК РФ рассмотрел названное заключение специалиста в качестве иного доказательства, оценив которое во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, критически относится к изложенным в указанном заключении выводам.

В отношении доводов ответчика о том, что расходы истца на проведение экспертизы являются завышенными, суд отмечает следующее.

В пункте 99  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017  № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок, является убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 названного  Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствие для реализации истцом его права на получение страхового возмещения и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы размера ущерба от повреждения транспортного средства потерпевшего.

Факт и размер убытков в связи с оплатой самостоятельно им организованной независимой экспертизы вследствие бездействия ответчика по исполнению своего обязательства по выплате страхового возмещения нашли подтверждение в материалах дела.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что истец способствовал увеличению размера убытков, не может быть принят довод ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату независимой экспертизы транспортного средства.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает, что  представленное истцом заключение является допустимым и относимым доказательством. Действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат нормам действующего законодательства.

Суд считает, что стоимость предоставления услуг по проведению экспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например, за разборку транспортного средства при наличии скрытых повреждений.

Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступают количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП. Утверждение ответчика о несоответствии критерию разумности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг независимого эксперта не свидетельствует об их чрезмерности на момент проведения экспертиз в рассматриваемом случае. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков на оплату услуг эвакуации в размере 2 500, 00 рублей, суд  исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, убытки истца на оплату услуг эвакуации в размере 2 500, 00 рублей  подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 указанного Обзора).

Факт несения расходов в размере 300, 00 рублей за направление в адрес ответчика заявления о страховом возмещении подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо, платежным поручением, накладной.

Понесенные ООО «Генезис Трейд» расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300, 00 рублей обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально, в связи с чем, являются убытками от страхового случая и правомерно возмещены истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из: почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300, 00 рублей и искового заявления в размере 300, 00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000, 00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг,  платежное поручение об оплате в размере 10 000, 00 рублей.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Действующим процессуальным законодательством предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, проведение по делу судебной экспертизы, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей.

Представитель ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, не представил.

Почтовые расходы по направлению досудебной претензии и искового заявления, судебные расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату судебной экспертизы подтверждены документально представленными истцом в материалы дела почтовыми квитанциями и платежными поручениями.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду несоблюдения досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у суда отсутствуют, поскольку как указано было выше, автомобиль потерпевшего предназначен для осуществления коммерческих перевозок, и в рассматриваемом случае  в страховом правоотношении потерпевший не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в качестве страхового возмещения в размере 68 100, 00 рублей, в качестве возмещения расходов на услуги эвакуатора в размере 2 500, 00 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 000, 00 рублей, в качестве возмещения расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 300, 00 рублей, почтовые расходы по направлению  претензии в размере 300, 00 рублей и по направлению искового заявления в размере 300, 00  рублей, судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере  3 476, 00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей, и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000, 00 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 72, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина