АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-22738/2019

14 октября 2019 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Банка России в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Самара 

от  25 сентября 2019 года   

к  Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», г. Самара 

при участии в деле в качестве потерпевшего – ФИО2, Челябинская область, г. Еманжелинск

о привлечении к административной ответственности          

Установил:

Банк России в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший – ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2019 по делу №А55-22738/2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

         В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.         

Электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были  размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

Как установлено судом, определение суда о принятии искового заявления к производству получено сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями № 44392535649187, 44392535649194.

Таким образом, с учетом положений ч. 1, 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, извещены надлежащим образом, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, позволило рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 по делу №А55-22738/2019, принятым в соответствии со ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно данным картотеки арбитражных дел данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.09.2018.

        В установленный ст. 229 АПК РФ срок от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда (вх.№ 185006), в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения суда.

         На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.       

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.         Как следует из материалов дела, 09.03.2019г. ФИО2 известил АО «ОСК» (через представителя АО «ОСК», ПАО «Аско-Страхование») о наступлении страхового случая, имевшего место 19.02.2019г При этом им были представлены следующие документы: извещение о ДТП, свидетельство о регистрации транспортного средства, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, банковские реквизиты, полис ОСАГО, водительское удостоверение, паспорт.

15.03.2019г. АО «ОСК» организовало осмотр транспортного средства марки Nissan CIMA, гос. номер 

<

***>.

         В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

         В целях установления повреждений принадлежащего ФИО2 транспортного средства, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта АО «ОСК» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО ОКФ «Эксперт-Сервис».

         01.04.2019г. ФИО2 было подано заявление о выплате страхового возмещения.

         Экспертное заключение ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» № 34740ВУ/19, поступило в АО «ОСК» только 30.04.2019г, в связи с чем 13.05.2019г. ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 300 000 руб., в соответствии с указанным экспертным заключением.

17.05.2019г. в АО «ОСК» поступило заявление о выплате неустойки в размере 66 ООО руб. (рассечет неустойки содержится в претензии).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка, подлежащая уплате уменьшается в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ФИО2 было направлено письмо с предложением обсуждения размера подлежащей выплате неустойки в соответствии с требованиями разумности и соразмерности.

04.06.2019г. ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» уведомило АО «ОСК» о том, что в экспертном заключении № 3474ПВУ/19 от 30.04.2019г допущена техническая ошибка и направило в АО «ОСК» новое экспертное заключение № 3474ПВУ/19 от 03.06.2019г. Согласно указанному заключению сумма ущерба составляет 406 300 руб.

10.06.2019г. ФИО2 была произведена доплата страхового возмещения в размере 100 000 руб.

В этот же день, 10.06.2019г. в адрес АО «ОСК» поступила претензия ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения.

В ответ на указанную претензию ФИО2 был направлен ответ, а также возмещены расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

         Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (ч. 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2).

          Как следует из приведенных законоположений, КоАП различает общие и специальные (особые), то есть более продолжительные сроки давности привлечения к административной ответственности, которые - за исключением случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, - увязываются либо с отдельными видами нарушения законодательства Российской Федерации и таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕАЭС, либо с нарушениями конкретных статей или частей статей Особенной части данного Кодекса.

           В свою очередь, сроки привлечения к административной ответственности указанные выше, обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

          Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного оспариваемой нормой за нарушение прав потребителей.

          Таким образом, из системного анализа КоАП следует, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения.

предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое в свою очередь не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо привлечено судом в срок, превышаюший три месяца.

           Подобная позиция, изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019г. № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС».

          С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных сроков выплата страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть рассмотрено в качестве длящегося административного правонарушения.

          Совершенное АО «ОСК» противоправное деяние не предполагает длительного непрерывного ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, а является однократным действием, совершенным в конкретный срок.

          Следовательно, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, истек.

          Согласно п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу статьи 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.           

         Факт совершения АО «ОСК» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что АО «ОСК» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение лицензионных требований, за нарушение которых ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и наличии вины АО «ОСК» в его совершении. 

Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела истек срок давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (ч.1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (ч.3). 

Данное правонарушение не является длящимся. Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п.19 Постановления Пленума от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абз.3 данного пункта. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд отказывает административному органу в удовлетворении заявления.

Выводы суда согласуются с судебной практикой (Определения Верховного Суда РФ от 14.03.2019 №308-ЭС19-960 по делу №А53-23645/2018, от 28.03.2019 №308-ЭС19-2169 по делу №А53-27421/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу №А55-34722/2018).

          Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

         Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

ФИО1