ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18606/2019

г. Севастополь

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 24.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 30.03.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2021 по делу № А83-18606/2019 (судья Плотников И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория Гостеприимства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Судебного департамента в Республике Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 Владленовича, ФИО66, ФИО67, ФИО68, общества с ограниченной ответственностью «Кенеш-Тур», общества с ограниченной ответственностью «Дельфин-Крым», общества с ограниченной ответственностью «Севил», общества с ограниченной ответственностью «ПК Радуга», общества с ограниченной ответственностью «ЦРП Радуга», закрытого акционерного общества «КОН», Кемеровской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Пегас-инкаминг», общества с ограниченной ответственностью «Система бронирования Путёвка», индивидуального предпринимателя ФИО69,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройресурс»: ФИО70, представителя по доверенности от 13.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Территория Гостеприимства»: ФИО71, представителя по доверенности № 5 от 06.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус»: арбитражного управляющего ФИО72 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (далее – ответчик) о взыскании 6 810 282 руб. 15 коп. (том 9, л.д. 181-185).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства» взысканы денежные средства в размере 6 810 282 руб. 15 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 57 051 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее - апеллянт) в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства» в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм арбитражно-процессуального законодательства и в отсутствие судебного исследования важных обстоятельств по настоящему делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу (поступили в материалы апелляционного производства 24.02.2022, 23.03.2022), просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании апелляционного суда ответчик в связи с неполным выяснением судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 21.03.2022).

Коллегия судей, на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: копии платежного поручения № 272 от 15.02.2019, копии платежного поручения № 298282 от 26.02.2019, копии платежного поручения № 298283 от 26.02.2019, копии платежного поручения № 298298 от 28.02.2019, копии отчета агента от 31.08.2019 (приложение к договору № 006 от 0512.2018, копи акта оказания услуг от 31.07.2019, копии доверенности № 82АА 1565009, скриншота Федеральной нотариальной палаты, копии акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 – 27.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Ласпи» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус», копии агентского договора № 006 от 05.12.2018 (поступили в материалы апелляционного производства 24.02.2022), копии договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2019, копии решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.12.2020 по делу № 2-3102/2020, копии постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялте ФИО73 от 09.10.2019 о назначении хранителя, копии акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 – 27.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Ласпи» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус», копии выписки из Единого государственного реестра юридический лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства» по состоянию на 18.03.2022, копии письма общества с ограниченной ответственностью «Вариант КВ» исх. №01-01 от 27.06.2019, копии письма общества с ограниченной ответственностью «Вариант КВ» исх. №01-01/а от 28.06.2019, копии доверенности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» № 5 от 09.01.2019, копии доверенности № 82АА1565009 от 20.05.2019, копии заявления общества с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства»  о замене ответственного хранителя арестованного движимого имущества от 20.09.2019 (поступили в материалы апелляционного производства 21.03.2022), а также приобщает к материалам настоящего дела новые доказательства, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копи определения Арбитражного суда Республики Крым от 3011.2021 по делу № А83-3278/2021, копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу А60-12385/2021(поступили в материалы апелляционного производства 24.02.2022) и удовлетворяет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии запроса общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» от 10.02.2022, копии распечатки баланса общества с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства» (поступили в материалы апелляционного производства 21.03.2022).

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 27.05.2014 № 439-р в редакции от 18.12.2014 «О передаче имущества» в безвозмездное пользование Прокуратуре Республики Крым имущественный комплекс клинического санатория «Парус», расположенного по адресу: 

<

...> со всем движимым и недвижимым имуществом, необходимым для его обслуживания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 по делу № А83-11352/2019 установлены следующие обстоятельства:

«Во исполнение пункта 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 27.05.2014 №439-р «О передаче имущества» 09.06.2014 между Фондом имущества Республики Крым и Прокуратурой республики заключен договор №12 безвозмездного пользования имуществом и подписан акт приема-передачи.

24.12.2014 заключено дополнительное соглашение, которым договор безвозмездного пользования изложен в новой редакции.

26.12.2014 между Прокуратурой Республики Крым, именуемой в дальнейшем «Заказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» заключен договор (далее – договор). Согласно пункту 1.1. договора, Заказчик предоставляет Исполнителю в управление имущественный комплекс клинического санатория «Парус», а Исполнитель обязуется осуществлять управление «Комплексом», а также осуществлять его содержание, в том числе за счет вложения собственных средств, по окончании срока действия настоящего договора возвратить комплекс Заказчику. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что передаваемый «Комплекс» не является юридическим лицом, а входит в состав имущества, принадлежащего Республике Крым, на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 №1845-6/14 «О вопросах управления имуществом, принадлежащим Республике Крым». Срок правления «Комплексом» составляет 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания передаточного акта. При этом, в любом случае с момента передачи имущества «Комплекса» и фактической регистрации права Федеральной собственности, договор прекращает свое действие (пункт 5.1. договора).

25.02.2015 между Прокуратурой Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» заключено дополнительное соглашение к Договору управления имущественным комплексом от 26.12.2014. Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения в преамбуле договора изменено общество с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус».

30.06.2016 между Прокуратурой Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» заключено дополнительное соглашение к Договору управления имущественным комплексом от 26.12.2014. В соответствии с пунктом 2.11 указанного Дополнительного соглашения от 30.06.2016 заключенный договор от 26.12.2014 пролонгирован и составляет 120 (сто двадцать) месяцев с момента подписания Договора.»

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 13.02.2019 № 117-р «О внесении изменений в распоряжение Совета Министров Республики Крым от 27.05.2014 № 439-р и передаче имущества в безвозмездное пользование» в безвозмездное пользование Управлению Судебного департамента в Республике Крым передан имущественный комплекс клинического санатория «Парус», расположенного по адресу: 

<

...> в составе  недвижимого и движимого имущества согласно приложениям 1,2. Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым поручено осуществить необходимые мероприятия, связанные с передачей в безвозмездное пользование Управлению судебного департамента в Республике Крым имущественного комплекса клинического санатория «Парус», в составе недвижимого и движимого имущества согласно приложениям 1,2 к настоящему распоряжению.

25.06.2019 между Управлением судебного департамента Республики Крым (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Вариант КВ» (Исполнителем) заключен договор управления имущественным комплексом (далее – договор управления) в соответствие с условиями которого, заказчик предоставляет исполнителю в управление имущественный комплекс клинического санатория «Парус», именуемый в дальнейшем «комплекс», расположенный в г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 4, а исполнитель обязуется осуществлять управление «комплексом», а также осуществлять его содержание, в том числе за счет вложения собственных средств, по окончании срока действия настоящего договора возвратить комплекс заказчику. Перечень зданий и сооружений и иного имущества, входящих в состав «комплекса» указан в Приложении № 1 к настоящему договору. Расположение и местонахождение «комплекса» определяется согласно экспликации, приложение № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (договор с приложениями – том 1, л.д. 58-97).

В соответствии с пунктом 1.2. договора управления передаваемый комплекс не является юридическим лицом, а входит в состав имущества, принадлежащего Республике Крым, на основании Постановления Государственного Совета Республике Крым от 26.03.2014 № 1845-6/14 «О вопросах управления имуществом, принадлежащим Республике Крым»

В силу пункта 1.3. договора управления на момент заключения настоящего договора «комплекс» находится в безвозмездном пользовании Управления Судебного департамента в Республике Крым, н основании Распоряжения Совета Министров Республики Крым № 117-р от 13.02.2019 «О внесении изменений в Распоряжении Совета Министров Республики Крым № 439-Р от 27.05.2014 и передачи имущества в безвозмездное пользование» договора безвозмездного пользования имуществом № 5 от 26.02.2019, заключенного в соответствии со статьей 2 закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым».

Согласно пункту 1.4. договора управления предоставляемый в управление исполнителю имущественный «комплекс» используется исполнителем по его прямому назначению для предоставления сотрудникам органов Управления Судебного департамента в Республике Крым и Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, включая членов их семей и иным гражданам санаторно-курортных, медицинских, оздоровительных и иных услуг за плату. Ежедневная квота для сотрудников Управления Судебного департамента в Республике Крым и Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации и членов их семей не может превышать 40 койко-мест.

В пункте 2.1. договора управления стороны согласовали, что заказчик обязуется в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора предоставить в управление имущественный комплекс, указанный в пункте 1.1. договора согласно описи (приложение № 3) без составления передаточного акта.

В соответствии с пунктом 2.3. договора управления исполнитель обязуется:

-использовать «комплекс» в соответствии с его назначением и целью, указанной в пункте 1.4. настоящего договора, нести расходы по поддержанию его в техническом состоянии, пригодном для использовании по прямому назначению;

-уплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, связанные с использованием «комплекса»;

-нести расходы по оплате коммунальных  и иных услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией «комплекса», самостоятельно заключив договора с поставщиками таких услуг.

В силу пункта 2.4. договора управления исполнитель, с соблюдением требований постановления Совета министров Республики Крым № 389 от 21.10.2014, вправе по предварительному письменному согласию Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и Управлением Судебного департамента Республики Крым:

-сдавать имущество «комплекса» в аренду;

-передать свои права и обязанности по договору другому лицу.

Во всех указанных выше случаях, кроме сдачи в субаренду, ответственность по обязательствам по настоящему договору несет исполнитель перед заказчиком.

Согласно пункту 4.1. договора управления полученная в ходе управления «комплексом» выручка направляется на осуществление фактической деятельности «комплекса», на его содержание и производство ремонтных работ.

В пункте 4.2. договора управления стороны согласовали, что заказчик оплачивает исполнителю оказание услуг, оговоренных в пункте 1.1., денежную сумму, которая складывается из фактически полученной выручки за минусом всех текущих расходов, направленных на функционирование и работу 2комплекса», для осуществления целей, оговоренных в пункте 1 настоящего договора. При этом исполнитель обязан ежегодно предоставлять заказчику отчет о полученной выручке с расшифровкой произведенных затрат, оплата услуг исполнителя производится путем ежемесячного оставления чистой прибыли на расчетном счету исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1. договора управления срок управления «комплексом» составляет 6 месяцев с момента подписания настоящего договора. При условии надлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по настоящему договору и окончания установленного срока управления имуществом, действие настоящего договора пролонгируется на тот же срок при отсутствии письменных возражений со стороны исполнителя.

Согласно пункту 5.2. договора управления в любом случае исполнитель, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по настоящему договору, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами на заключение договоров в отношении имущества, которое являлось предметом управления по настоящему договору, в том числе и после передачи «комплекса» а Федеральную собственность. В случае нежелания продолжать дальнейшее выполнение обязанностей по настоящему договору, исполнитель обязан письменно уведомит об этом заказчика и собственника имущества за 2 месяца до истечения срока действия настоящего договора.

15.07.2019 между сторонами указанного выше договора управления дописано дополнительное соглашение о смене наименования Исполнителя на общество с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства» (том 1, л.д. 98).

23.09.2019 исполнитель по договору управления от 25.06.2019 (истец) направил в адрес исполнителя по договору управления от 26.12.2014 (ответчику) претензию с уведомлением об уступке права требования, в которой сообщило, что с 27.06.2019 ответчик не находится на территории имущественного комплекса клинического санатория «Парус», поскольку соответствующие правовые основания для дальнейшей эксплуатации ответчиком санатория прекратились. Истец предложил ответчику все перечисленные денежные средства за туристические путевки от граждан и туристических агентств за период с ноября 2018 года по 30.11.2019 года. перечислить в его адрес. Кроме того истец сообщил, что с 87 гражданами и организациями заключены договоры уступки права требования в связи с чем ответчик должен перечислить истцу 9 722 200 руб. 95 коп. (том 1, л.д. 99-106).

Предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общем размере 6 810 282 руб. 15 коп. Неосновательное обогащение, по мнению истца, сложилось у ответчика в результате того, что с 25.06.2019 у ответчика прекратилось право на управление имущественным комплексом клинического санатория «Парус» (далее – санаторий). Денежные средства, уплаченные гражданами и организациями за туристический продукт (проживание, питание и лечение граждан) в адрес ответчика в определенный период, должны быть возвращены истцу как лицу, которое с 25.06.2019 является исполнителем по действующему договору на управление санаторием. Суд первой инстанции согласился с доводами истца и исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апеллянт не является лицом, участвующим в настоящем деле, однако его право на обжалование решения суда первой инстанции и его материально правовой интерес в настоящем споре заключается в том, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021 по делу № А83-3278/2021 ответчик признан банкротом, - в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6204 по делу № А56-108378/2018, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в дело о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Коллегией судей при повторном рассмотрении настоящего спора по правилам суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 24 Постановления № 35 о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты, на основании которых требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника, пришла к выводу о недоказанности истцом правовых и фактических оснований о взыскания с ответчика неосновательного обогащения.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет коллегии судей прийти к выводу, что имущественный комплекс клинического санатория «Парус» находится в государственной собственности Республики Крым. Далее, в мае 2014 года санаторий был передан публично правовым собственником в безвозмездное пользование Прокуратуре Республики Крым, а затем, в феврале 2019 года, - в безвозмездное пользование Управлению Судебного департамента в Республике Крым.

Каждый из указанных выше государственных органов, получая санаторий в безвозмездное пользование, заключил с соответствующим хозяйственным обществом соответствующие договоры на управление имущественным комплексом санатория. Так, с ответчиком Прокуратура Республики Крым заключила договор на управление от 26.12.2014 сроком на 10 лет, в свою очередь с истцом Управление Судебного департамента Республики Крым заключило договор на управление от 25.06.2019 на 6 месяцев с правом пролонгации.

По своему содержанию указанные договоры на управление имеют все признаки долгосрочной аренды государственного имущества, а именно, санаторий передавался в долгосрочное пользование коммерческой организации с целью осуществления исполнителем коммерческой деятельности – оказание санаторно-курортных, медицинских и оздоровительных и иных услуг за плату гражданам.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждено доводами сторон, при смене ссудополучателя государственного имущества, произошел конфликт интересов на стороне исполнителя по договорам на управление имущественным комплексом. Новый ссудополучатель заключил с истцом самостоятельный параллельный договор на управление имущественным комплексом санатория. При этом правовая судьба предыдущего действующего договора на управление имущественным комплексом, заключенного с ответчиком, разрешена не была.

Имеет значение при рассмотрении настоящего спора и тот факт, что истец и ответчик являлись в спорный период взаимозависимыми и аффилированными по отношению  друг к другу лицами, - руководитель ответчика ФИО74 являлась единственным участником и руководителем истца. Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А83-15820/2019.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, суд неправильно распределил бремя доказывания.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец является инициатором настоящего спора, именно на нем лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения. В нарушения положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил обязанностью доказывания обстоятельств, подлежащих судебному исследованию на ответчика (лист 6, абзац 3 мотивировочной части решения суда).

В свою очередь коллегия судей отмечает, что санаторно-курортная, услуга – это сложный комплекс мероприятий, оказываемых специализируемой организацией гражданину. Настоящая услуга помимо размещения гражданина на временное проживание в жилых помещениях (гостиница, пансионат, дом отдыха) включает в себя организованное питание, оказание комплекса лечебных процедур, оздоровительных процедур, а также включает в себя и развлекательные услуги для отдыхающих. 

Таким образом, сама по себе передача имущественного комплекса санатория от одного лица к другому, не свидетельствует о том, что с определенной даты и автоматически, граждане, отдыхающие на территории санатория, стали получать комплекс санаторно-курортных услуги ни от ответчика, а от истца. Более того, акт приема – передачи между ответчиком и истцом, между Управлением судебного департамента в Республике Крым и истцом подписаны не были (абзац первый пункт 2.1 договора на управление от 25.06.2019.

В материалы дела истцом не представлены каких-либо доказательства позволяющие установить, что с указанной даты (с 25.06.2019, в высокий туристический сезон) именно он своими силами или за счет другого лица, привлеченного им по договору, стал осуществлять оказание туристической услуги отдыхающим санатория, - кормить отдыхающих, оказывать отдыхающим медицинские или оздоровительные процедуры, осуществлять уборку территории санатория и проводить иные мероприятия, направленные на камфорное продолжение отдыха граждан.         

Выводы суда первой инстанции о добросовестном поведении истца в настоящих правоотношениях ошибочны. На фоне принятия противоречащих друг другу распоряжений публично-правового собственника в отношении правовой судьбы государственного имущества и изменения ссудополучателя имущества, усматривается конфликт между истцом и ответчиком за право управления (аренды) санаторием.

Представленные в материалы дела истцом договоры уступки права требования, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства» и гражданами, отдыхающими в санатории в спорный период, коллегия судей оценивает критически. Предмет уступки в указанных договорах поименован как денежные средства, перечисленные гражданином ответчику как лицу, управляющему санаторием, за проживание в санатории. 

Вместе с тем настоящая конструкция противоречит и положениям гражданского закона о договоре оказания услуг и фактически сложившимся отношениям.   

В соответствии со статьями 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Фактически, подписывая договор уступки права требования с пользу истца, заказчик (гражданин), заключивший с ответчиком договор возмездного оказания санаторно-курортных услуг, в одностороннем порядке отказаться от исполнения указанного договора, но не известил об этом исполнителя услуги.

Также соответствующие договоры уступки права требования были заключены истцом с агентами, - лицами, которые за вознаграждение реализовывали санаторно-курортные путевки в санаторий «Парус» от своего имени, но за счет ответчика либо от имени и за счет ответчика. Настоящие договоры уступки права требования также противоречат положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации об агентском договоре и фактически сложившимся отношениям сторон.      

При таких обстоятельствах коллегия судей, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего гражданского законодательства, приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права в части неверного распределения бремени доказывания, которое привело к принятию неправильного решения, а также суд первой инстанции допустил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые он посчитал установленными, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном суде с принятием по делу нового судебного акта (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2021 по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                     Е.Л. Котлярова

 

             Л.Н. Оликова