ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9214/2017

28 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Рязанова А.Н. по доверенности от 05.07.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15053/2017)  Ассоциации "Центр Объединения Строителей "Сфера-А" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2017 по делу № А56-9214/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика"

к Ассоциации "Центр Объединения Строителей "Сфера-А"

3-е лицо: Ассоциация "Саморегулируемая организация "Тверское объединение строителей"

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать незаконным решение Ассоциации "Центр Объединения Строителей "Сфера-А" об отказе в принятии уведомления истца о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации, изложенное в протоколе №ДК/3083/11 от 14.11.2016, обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 рублей 00 коп.  

Определением от 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Саморегулируемая организация "Тверское объединение строителей".

Решением суда от 07.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ассоциация "Центр Объединения Строителей "Сфера-А" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. 

Податель жалобы указывает, что при подаче в Ассоциацию уведомления Истец не представил доказательств принятия решения общим собранием участников (иного органа управления) ООО «Спецавтоматика» о добровольном прекращении членства в СРО Ассоциации «ЦОС «СФЕРА-А», доказательств наличия полномочий на подписание уведомления, что явилось препятствием к рассмотрению уведомления. Решение высшего органа управления ООО «Спецавтоматика» о выходе из членства Ответчика в адрес Ассоциации не поступало. В документах, представленных Истцом отсутствовал Устав ООО «Спецавтоматика». Среди документов, подтверждающих полномочия лица на подписание уведомления отсутствовал приказ о вступлении в должность единоличного исполнительного органа.

Кроме того, ответчик указывает, что суд   не   дал   оценку   внутреннему   документу Ассоциации, в частности, «Положению о Дисциплинарном Комитете Ассоциации».

Также суд не дал оценку доводам Ответчика о том, что на сегодняшний день ООО «Спецавтоматика» является членом Ассоциации и Ответчик несет ответственность по обязательствам ООО «Спецавтоматика» возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также доказательствам членства в СРО представленным в материалы дела - выписки из реестра СРО. 

Кроме того, по мнению ответчика, суд вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании представитель Ассоциации настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, направили в суд мотивированные отзывы на апелляционную жалобу; в которых против ее удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец являлся членом Ассоциации с 06.02.2015

Истец оплатил взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 1 000 000 руб. платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Ответчик выдал истцу свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, последнее за №С-151-78-1833-69-080716 от 08.07.2016.

Заявлением  от 14.11.2016 истец уведомил ответчика о добровольном выходе из состава членов СРО ответчика с 17.11.2016 в связи с переходом в СРО по месту территориального расположения истца.

Решением от 14.11.2016, изложенном в протоколе №ДК/3083/11, Ассоциация отказала в приеме уведомления  о добровольном выходе из состава членов СРО, указав на непредставление документов, позволяющих определить наличие соответствующих полномочий у лица, подписавшего уведомление о выходе из СРО  на дату подписания уведомления.

21.11.2016 истец принят в члены Ассоциация "Саморегулируемая организация "Тверское объединение строителей".

23.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении ранее внесенных в компенсационный фонд денежных средств на счет третьего лица.

Полагая, что решение Ассоциации об отказе в приеме уведомления и неперечисление денежных средств компенсационного фонда на счет нового СРО  незаконны, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ), в частности, членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации. 

В силу пункта 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 372 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 55.6 "Прием в члены саморегулируемой организации" изложена в новой редакции. Новая редакция вступает в силу с 1 июля 2017 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 ГрК РФ, членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация".

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса РФ установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ  "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 191-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ   юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен             в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Из буквального толкования п. 1 ч. 5 и 6 ст. 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" следует, что названными нормами права предусмотрена возможность добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации путем направления уведомления.

В силу данного закона для добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации необходимо и достаточно выражения воли только одной стороны (члена саморегулируемой организации), согласие самой саморегулируемой организации для этого не требуется.

Кроме того, согласно ч.3 ст.55.5 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация не вправе разрабатывать и утверждать документы, устанавливающие обязательные требования к членам саморегулируемой организации, их деятельности, за исключением разработки и утверждения указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи документов. В уведомлении заявителя о добровольном прекращении членства в СРО содержатся сведения об обществе, его намерении добровольно прекратить членство в СРО с последующим переходом в новое СРО, сведения о новом СРО, а также подпись директора. При этом, к уведомлению прилагаются: Решение о назначении директора, приказа о назначении директора, решение о прекращении членства и переходе в другую СРО, Свидетельство о допуске к работам с приложением и выписка из ЕГРЮЛ.

Из материалов следует, что при направлении уведомления о выходе из СРО Обществом были приложены: копия решения учредителя №1 от 05.02.2015 о назначении генерального директора общества.  

Для прекращения членства индивидуального предпринимателя или юридического лица по основаниям части 5 статьи 3.3. ФЗ №191-ФЗ решение органов управления саморегулируемой организации о подтверждении факта прекращения членства не требуется.

Саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не обладает правовыми основаниями для установления внутренними документами дополнительных требований и оснований добровольного прекращения членства индивидуального предпринимателя или юридического лица, препятствующих выходу из состава членов саморегулируемой организации, так как указанные ограничения противоречат положениям абзаца первого пункта 1 статьи 123.11 ГК РФ.

При этом, документом, подтверждающим факт прекращения членства лица в саморегулируемой организации, может служить выписка из реестра членов этой саморегулируемой организации либо при недобросовестных действиях саморегулируемой организации – копия уведомления с отметкой о его получении уполномоченным представителем саморегулируемой организации или документ, подтверждающий факт доставки указанного уведомления по адресу саморегулируемой организации, указанному в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное,  требование истца о понуждении Ассоциации прекратить членство в СРО на основании уведомления о добровольном прекращении членства в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица, законно удовлетворено.

Согласно части 13 статьи 3.3 Федерального закона «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» №191-ФЗ от 29.12.2004 взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Факт вступления истца в члены нового СРО подтверждается протоколом заседания Ассоциация "Саморегулируемая организация "Тверское объединение строителей" от 21.11.2016 №23

Доказательства перечисления денежных средств компенсационного фонда на счет третьего лица не представлены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) разъяснил, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Арбитражный суд должен рассмотреть поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим Процессуальным кодексом, а не так, как указано в заявлении. Это не будет нарушением принципа диспозитивности, поскольку процессуальные нормы императивны.

Неправильное указание на способ защиты в самом требовании, как и неправильное обоснование иска, не должно приводить к отказу в иске, а присуждение, которое отлично от требуемого по своей правовой природе (истец просил взыскать задолженность по договору вместо неосновательного обогащения в той же сумме), не может рассматриваться как выход суда за пределы заявленных требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2017 по делу №  А56-9214/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина