ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А72-7789/2019

г. Самара

14 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2019 по делу № А72-7789/2019 (судья Коннова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Тольятти,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - заявитель, Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 21.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2019 ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства оставлено без удовлетворения, заявление Росреестра удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Росреестра.

В апелляционной жалобе и в уточнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не определено, каким образом издание приказа № 62 подпадает под нарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе и в уточнениях к ней также указывает, что услуги ООО «Альянс Юрстрой» не относятся к деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и, соответственно, ООО «Альянс Юрстрой» не отражено в отчете внешнего управляющего как привлеченное лицо.

Податель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении по итогам обращения ФИО2 № 00397318 был составлен не по итогам ее обращения, а по итогам непосредственного ознакомления с материалами дела о банкротстве должника в Арбитражном суде Ульяновской области Управлением Росреестра по Ульяновской области.

Арбитражный управляющий в уточнениях к апелляционной жалобе отмечает, что в отчете внешнего управляющего не отражены жалобы граждан ФИО2 и ФИО3 на действия арбитражного управляющего по причине их фактического отсутствия в распоряжении внешнего управляющего.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч. 1 и ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и ч. 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Арбитражный управляющий не представил доказательств в обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Росреестр обратился в суд с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

При принятии решения об удовлетворении заявления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2017 (резолютивная часть объявлена 25.07.2017) по делу № А72-16795/2016 в отношении жилищно-строительного кооператива «Комплекс» (далее - кооператив, ЖСК «Комплекс») завершена процедура наблюдения; введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим ЖСК «Комплекс» утверждена ФИО1 из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Должностное лицо Росреестра в ходе проведения административного расследования по обращению гражданки ФИО2, при ознакомлении с материалами дела № А72-16795/2016 непосредственно обнаружило в деятельности арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

13.05.2019 административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00217319, из которого следует, что арбитражный управляющий нарушил законодательство о несостоятельности (банкротстве), что выразилось в следующем.

Нарушены требования п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), выразившиеся в отнесении денежных средств, собранных до 01.12.2014 на цели капитального ремонта в добровольном порядке, на расчетный счет кооператива на прибыль ЖСК «Комплекс».

Нарушены требования п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, выразившиеся в отсутствии в отчете арбитражного управляющего от 22.01.2019 информации о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего; в указании договора страхования ответственности с истекшим сроком действия; в отсутствии сведений о привлеченном по договору от 05.10.2018 лице - ООО «Альянс Юрстрой», с которым был заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции усмотрел вышеуказанные нарушения законодательства о банкротстве в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, исходя из следующего.

1. Согласно п. 1 ст. 94 Закона № 127-ФЗ с даты введения внешнего управления:

- прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

- внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством;

- прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право:

- распоряжаться   имуществом   должника   в   соответствии   с   планом   внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; заключать от имени должника мировое соглашение;

- заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со ст. 102 настоящего Федерального закона;

- подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника;

- осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом действия.

Пунктом 2 ст. 99 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что внешний управляющий обязан:

- принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию;

- в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации;

- разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;

- вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;

- принимать меры по взысканию задолженности перед должником;

- вести реестр требований кредиторов;

- реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

- представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления;

- осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В ходе административного расследования было установлено, что определением от 01.08.2017 (резолютивная часть объявлена 25.07.2017) процедура внешнего управления в отношении ЖСК «Комплекс» введена сроком на восемнадцать месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначено на 24.01.2019. Определением от 31.01.2019 срок внешнего управления в отношении ЖСК «Комплекс» продлен до 25.07.2019.

Согласно п. 5.2 устава ЖСК «Комплекс» высшим органом кооператива является общее собрание (конференция) членов кооператива. В соответствии с п.6.1 устава общее собрание членов кооператива полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе подтверждать или отменять решения правления и председателя правления кооператива. Согласно п.6.2 устава к компетенции общего собрания членов кооператива относится: внесение изменений и дополнений в устав, утверждение устава в новой редакции; определение основных направлений деятельности кооператива; определение состава правления и ревизионной комиссии, избрание членов правления и ревизионной комиссии, досрочное прекращение их полномочий, в том числе председателя правления кооператива; прием в члены кооператива и исключение; порядок покрытия убытков, понесенных кооперативом; порядок распределения между членами кооператива доходов от предпринимательской деятельности, направленной на достижение целей кооператива, и от использования имущества кооператива и от учрежденных кооперативом организаций; принятие решений о реорганизации или ликвидации кооператива, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; создание собственной службы (подразделения) по обслуживанию, содержанию и ремонту жилищного фонда кооператива; учреждения для достижения целей и задач кооператива предприятий, организаций, представительств и филиалов в соответствии с действующим законодательством; рассмотрение иных вопросов в соответствии с уставом кооператива, действующим законодательством РФ; рассмотрение решений правления кооператива об утверждении размеров обязательных платежей и взносов, сметы доходов и расходов.

Приказом №62 от 31.05.2018 «О денежных средствах, собранных до 01.12.2014 на цели капитального ремонта в добровольном порядке» внешнего управляющего ЖСК «Комплекс» ФИО1 денежные средства, собранные до 01.12.2014 на цели капитального ремонта в добровольном порядке на расчетный счет ЖСК, отнесены на прибыль ЖСК в следующем размере: пр. Врача Сурова, 33 - 1 087 768 руб. 27 коп. (в связи с истечением сроков исковой давности и востребования средств, непредставлением протоколов собраний за период 2014-2018 г.г. с решениями о судьбе указанных средств, случаями отказа от проведения собраний по решению вопроса о судьбе этих средств).

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.02.2019 вышеуказанный приказ внешнего управляющего был отменен в части отнесения на прибыль ЖСК денежных средств, собранных до 01.12.2014 на цели капитального ремонта в добровольном порядке жителями дома по адресу: 

<

...>, в размере 1 087 768 руб. 27 коп.

Заволжский районный суд пришел к выводу об отсутствии у внешнего управляющего ЖСК «Комплекс» полномочий единолично распоряжаться средствами членов ЖСК, собранных ими в добровольном порядке для проведения работ по капитальному ремонту дома.

Суд посчитал, что данный приказ противоречит нормам действующего законодательства, в частности ст. 99 Закона № 127-ФЗ, а также интересам собственников жилых помещений.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21.05.2019 решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.02.2019 оставлено без изменения.

Обязательность судебных актов предусмотрена ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции признал установленным событие административного правонарушения по данному эпизоду, оценивая характер совершенного нарушения и его последствия с учетом вышеизложенных выводов суда общей юрисдикции.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила   подготовки   отчетов   (заключений)   арбитражного  управляющего (далее - Общие правила),   которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом № 127-ФЗ.

Согласно п. 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу п. 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Отчет конкурсного управляющего является обязательной формой донесения до кредиторов информации о ходе процедуры банкротства, соблюдение типовой формы при подготовке отчетов и заключений арбитражными управляющими является необходимым условием и обеспечивает кредиторов и иных допущенных пользователей основной информацией о ходе процедур банкротства, а ее несоблюдение нарушает права кредиторов и иных допущенных пользователей на получение такой информации.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что из толкования норм Закона № 127-ФЗ следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Типовая форма отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 и предусматривает вышеуказанные сведения.

В ходе административного расследования было установлено, что в отчете внешнего управляющего ЖСК «Комплекс» от 22.01.2019 указан договор страхования ответственности арбитражного управляющего с истекшим сроком действия. Кроме того, в данном отчете не указано привлеченное по договору от 05.10.2018 ООО «Альянс Юрстрой», с которым был заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с должника.

Также в отчете от 22.01.2019 не указана информация о поданной в 2018 году гражданкой ФИО2 жалобе на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1, по результатам которой 06.12.2018 в отношении арбитражного управляющего Росреестром был составлен протокол об административном правонарушении № 00397318 и направлен в Арбитражный суд Ульяновской области. Кроме того, 07.12.2018 в адрес Росреестра поступила жалоба гражданина ФИО3, 18.12.2018 в отношении внешнего управляющего ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №00617318.

Довод ответчика о том, что ООО «Альянс Юрстрой» не является лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, соответственно, отсутствует обязанность по соблюдению п. 5 Общих правил в этой части, судом первой инстанции правомерно был отклонен как противоречащий требованиям действующего законодательства о банкротстве, поскольку взыскание дебиторской задолженности является обязанностью арбитражного управляющего.

В материалах дела имеется агентский договор от 05.10.2018, подтверждающий заключение арбитражным управляющим договора на взыскание задолженности перед ЖСК «Комплекс» (л.д. 53-61).

Довод ответчика об отсутствии информации о жалобах граждан ФИО2 и ФИО3 на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1 суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как заявителем в адрес арбитражного управляющего направлялись определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, в которых указывалась суть жалоб (л.д. 65-66, 73-74). Более того, по результатам жалобы ФИО2 06.12.2018 в отношении арбитражного управляющего Росреестром был составлен протокол об административном правонарушении № 00397318, о котором арбитражный управляющий был извещен (л.д. 75).

Принимая во внимание, что Закон № 127-ФЗ гарантирует собранию кредиторов право на получение отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации, искажение либо неотражение такой информации   может   привести   к  формированию   у   кредиторов   представления,   не соответствующего действительности, влечет нарушение их прав и законных интересов на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что совершенное арбитражным управляющим нарушение является формальным.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что доказательств, опровергающих факты нарушений, арбитражным управляющим не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как правильно указано в обжалуемом решении суда, доказательств того, что арбитражным управляющим принимались в полном объеме меры, направленные на соблюдение норм законодательства о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях арбитражного управляющего присутствует указанный состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальные нарушения, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом первой инстанции установлены не были. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, целью закона о банкротстве является обеспечение защиты реальных или потенциальных кредиторов.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных нарушений требований Закона № 127-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Кроме того, ранее решениями от 15.03.2018 по делу № А72-19210/2017 и от 21.02.2019 по делу №А72-20164/2018 Арбитражный суд Ульяновской области уже освобождал ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью и объявлял ей устное замечание. Однако арбитражный управляющий ФИО1 продолжает совершать административные правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Следовательно, предупредительная цель административного наказания, реализуемая через его карательную сущность, не достигнута и не может быть достигнута без применения наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3.4, 4.1 КоАП РФ правомерно посчитал возможным применить к арбитражному управляющему санкцию, предусмотренную ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ни одно из оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения данного дела по общим правилам административного производства арбитражным управляющим не приведено и судом установлено не было.

Кроме того, арбитражным управляющим не было представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Другие доводы арбитражного управляющего, содержащиеся в апелляционной жалобе и в уточнениях к ней, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и с учетом всех значимых по делу обстоятельств судом сделаны обоснованные выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2019 по делу № А72-7789/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   Т.С. Засыпкина