/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4533/2018

25 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Меркуловой Н.В.

при участии:

от ФНС России: Паршиной Г.А., представителя по доверенности                           от 22.02.2018

от ИП Лю Чжан: Шиловой Е.Ю., представителя по доверенности                            от 06.09.2017 № 28 АА 089 3551

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лю Чжан

на определение от 18.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018

по делу № А04-10177/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н.Иванов, в апелляционном суде судьи Т.Д.Козлова, Т.Г.Брагина, Ж.В.Жолондзь

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Лю Чжан несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Лю Чжан (ИНН 280101099810 ОГРНИП 308280128200039, далее – ИП Лю Чжан, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

 

Определением от 20.12.2017 в отношении предпринимателя Лю Чжан введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина сроком до 26.03.2016, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бугримова Ирина Леонидовна.

 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 №5.

 

09.02.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1, далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Лю Чжан требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 16 565 232 руб. 26 коп., в том числе:

1) во вторую очередь задолженность в размере 247 172 руб. 51 коп., из них:  НДФЛ (налоговый агент) - 10 187 руб. 39 коп.; взносы на страховую часть трудовой пенсии - 236 985 руб. 12 копеек.

2) в третью очередь задолженность в размере 16 318 059 руб. 75 коп., из них:  НДС - 8 798 782 руб. 65 коп.; пени по НДС - 5 422 руб. 16 коп.;  штрафы по НДС - 5 487 руб. 16 коп.;  денежные взыскания - 1 000 руб.;  ЕНВД - 43 893 руб.;  пени по ЕНВД - 11 208 руб. 12 коп.; - штраф по ЕНВД - 792 руб. 60 коп.; НДФЛ (ст. 227) - 1 076 786 руб. 71 коп.; пени по НДФЛ (ст. 227) - 632 394 руб. 01 коп.; штраф по НДФЛ (ст. 227) - 102 683 руб. 40 коп.; пени по НДФЛ (налоговый агент) - 5 750 руб. 28 коп.,  штраф по НДФЛ (налоговый агент) - 15 725 руб. 44 коп.; пени по налогу на имущество физических лиц - 143 руб. 99 коп.; взносы на страховую часть трудовой пенсии - 236 985 руб. 12 коп.; пени на страховую часть трудовой пенсии - 69 431 руб. 50 коп.; взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 2 653 руб. 50 коп.; пени на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 453 руб.;  взносы в ФФОМС - 24 049 руб. 63 коп.; пени в ФФОМС - 6 643 руб. 20 коп.; взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 366 руб. 89 коп.; пени от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 42 руб. 89 коп.

 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, требования ФНС России удовлетворены в полном объеме.

 

В кассационной жалобе ИП Лю Чжан просит отменить указанные судебные акты,  принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФНС России. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная задолженность в размере 16 565 232 руб. 26 коп. является задолженностью подлежащей списанию, так как начислена за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, а также образовавшаяся на 01.01.2015 (статьи 11, 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», далее – Закон №436-ФЗ). По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике, в частности правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 №304-КГ18-12738.

 

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. При этом, по мнению уполномоченного органа, в отношении субъектов, имеющих признаки недобросовестного поведения налогоплательщиков, недопустимо принимать меры, носящие характер преференций.

 

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, представители предпринимателя Лю Чжан и ФНС России привели доводы соответствующие текстам  кассационной жалобы и отзыва на нее.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

 

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

 

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган сослался на наличие задолженности, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты по НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, УСН за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, ЕНДВ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, полноты и своевременности уплаты в бюджет удержанных сумм НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 28.02.2014.

 

Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области принято решение от 30.09.2014 №12-48/23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого должнику доначислены налоги в общей сумме 9 847 060 руб. 39 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в размере 123 596 руб., начислены пени в размере 2 460 296 руб. 26 коп. Всего по результатам выездной налоговой проверки доначислено 12 430 952 руб. 65 коп.

 

Задолженность по страховым взносам образовалась в связи с неуплатой страховых взносов за 3 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года.

 

Учитывая, что требование уполномоченного органа заявлено в установленные законом сроки, а также наличие надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность в заявленном уполномоченным органом размере (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 №12-48/23; требования об уплате налога, сбора, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика), суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, правомерно признал требовании ФНС России обоснованными и подлежащими включению реестр требований кредиторов должника.

 

При этом суд первой инстанции, применив нормы статей 11, 12 Закона №436-ФЗ, отклонил доводы должника о том, что заявленная задолженность не подлежала включению в реестр требований кредиторов должника, как безнадежная к взысканию по мотиву того, что налоговым органом не принималось соответствующее решение о списании указанной задолженности, что является обязательным в силу положений статьи 59 Налогового кодекса РФ.

 

Кроме того, из материалов дела усматривается и учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, что отказ УФНС России по Амурской области в списании ранее произведенных налоговых доначислений обжаловался должником в Федеральную налоговую службу.

 

Согласно ответу ФНС России от 23.05.2018 № СА-2-9/3436 вопрос о списании указанной задолженности будет рассмотрен налоговым органом на основании положений Закона №436-ФЗ с учетом того, что сумма налога была не исчислена и не уплачена в результате совершения налогового правонарушения, а также принимая во внимание недопустимость распространения конституционных гарантий и преференций, предусмотренных законодателем, на недобросовестных налогоплательщиков.

 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отказе  ФНС России в списании спорной задолженности, однако указанные действия налоговой службы предпринимателем Лю Чжан в судебном порядке не обжалованы.

 

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Лю Чжан требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

 

Иное толкование заявителем жалобы закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части судом округа отклоняются.

 

Доводы кассационной жалобы о наличии судебной практики по иным делам, судом округа во внимание не принимаются, поскольку как обоснованно отмечено апелляционным судом, в большинстве из них списывалась задолженность, установленная не по решениям уполномоченного органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации,  изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 №304-КГ18-12738В, также не принимается судом кассационной инстанции, так как данное определение принято по иным фактическим обстоятельствам, не тождественным рассматриваемому обособленному спору, где факт недобросовестности налогоплательщика значимым не являлся.

 

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А04-10177/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Н.В. Меркулова