﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34316/2020

г. Нижний Новгород                                              		                           14 апреля 2021 года

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2021 года Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-991),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттеховой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»                               (ОГРН 1075259009286)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Екатерине Владимировне (ОГРН 319527500122320),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Экспертгазстрой" (ОГРН 1025201454761)

при участии представителей:

от истца: Надельман Е.Е. по доверенности от 10.12.2020,  Кибирева А.А. по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: Фандеевой Е.Н. по доверенности от 12.01.2021, Тимофеевой Е.В. (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением                            к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Екатерине Владимировне о взыскании                600000 руб. неосновательного обогащения.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик против удовлетворения иска возразил.

Третье лицо в отзыве на иск подтвердило факт выполнения спорных работ, возразило относительно удовлетворения иска, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "Строительные технологии" (заказчик) и ИП Тимофеевой Е.В. (подрядчик) заключен договор подряда от 18.12.2019 №20 на выполнение работ по ремонту объекта "Сооружение  (газопровод, состоящий из участков №№1552, 1584, 1587-1593, 1596-1599, 1606-11607, 1609, 1610, 612, 1616, 1619, 1621, 1623-1627, 1629-1663, 1665-1695, 1716-1720, 1697-1705, 1732-1736, 1738, 1739, 1741, 1748, 1753-1755, 1757, 1758 и 4 ГРП) сеть газоснабжений, протяженность: 74878,40 п.м. адрес объекта: Нижегородская область, Дивеевский район, с. Дивеево, с. Б-Череватово, с. Елизарьево, с. Круглые Паны, с. Суворово, с.Ивановское" в части замены ШРП №1 на ГРПШ по ул. Пантурова в с. Дивеевского района Нижегородской области".

Ремонт объекта: "Газопровод высокого давления, назначение: иное сооружение (газоснабжение) протяженность 1699 м, адрес объекта: Нижегородская область, Городецкий район, г.Городец, ул. Лесозаводская, ул. Кирова, ул. Коммунистическая" в части замены ШРП №5 на ГРПШ в мкр. Улыбиног, Городец Нижегородской области".

Ремонт объекта: "Сооружение (газопровод, состоящий из участков №№99-105,107-113, 116,152-171,173174, 176-184, 388-414, 416-426, 428-429, 431-435, 437-442, 445-446, 448, 851-852, 854-862, 865-868, 870-871, 873, 875, 877-887, 889-896, 898, 900-904, 906-907, 909-921, 923) (сеть газоснабжения), протяженность: 112270,00 п.м. адрес объекта: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, р.п. Дальнее Константиново, село Сарлей, село Богоявление, село Муравьиха, село Татарское, село Тепелево, станция Суроватиха, поселок Дубки, деревня Лазей" в части замены ШРП №1 на ГРПШ по ул. Савхозная, д.9 в с. Муравьиха Д.Константиновского района Нижегородской области".

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по предмету настоящего договора составляет 3027970 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик вносит аванс в размере 600000 руб. от стоимости договора, указанной в пункте 2.1 до начала производства работ не позднее трех банковских дней с даты подписания настоящего договора, оставшаяся сумма по договору оплачивается до 31.12.2019. 

Платежными поручениями №1053 от 27.12.2019, №1061 от 31.12.2019, с учетом уточнения получателя платежа) общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" перечислило ответчику 600000 руб.

Между истцом и ответчиком 10.01.2020 подписано дополнительное соглашение №1 в соответствии с которым стороны изменили сроки выполнения работ. В пункте 2.1. дополнительного соглашения стороны зафиксировали, что в связи с непоступлением денежных средств на счет подрядчика, подрядчик не имел возможности начать производство  работ по настоящему договору, при обращении в банк выяснилось, что допущена ошибка в наименовании получателя, вместо индивидуальный предприниматель Тимофеева Екатерина Владимировна, указано физическое лицо Тимофеева Екатерина Владимировна.

В письме от 18.02.2020 №23 истец обратился к ответчику с просьбой направить представителя для предоставления отчета по авансовому платежу, графика окончания работ по объектам, гарантийного письма по завершению работ на объектах.

Ответчик в письме №5 от 18.02.2020 в ответ на обращение истца указал, что им выполнены работы по установке 3 ГРПШ согласно приложения 1 на сумму 289780 руб., приложения 2 на сумму 358680 руб., приложения 3 на сумму 289780 руб., закуплены материалы  для выполнения работ, осуществлена доставка материалов на объекты. Стоимость фактически выполненных работ 938680 руб. Ответчик предложил принять и оплатить выполненные работы.

В письме №88 от 20.07.2020 истец обратился к ответчику с просьбой обеспечить явку представителя и предоставить обосновывающие и подтверждающие стоимость использованных материалов документы (накладные, сертификаты на закупленные материалы). Этим же письмом истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ, с требованием произвести возврат полученных денежных средств.

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы послужило обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" основанием для предъявления в  Арбитражный суд Нижегородской области настоящего иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность                      его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основанием  для  оплаты  выполненных  по  договору  подряда  работ  в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и  приемка  его  заказчиком  оформляются  актом,  подписанным  обеими сторонами.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение  подрядчика  о  готовности  к  сдаче  результата  выполненных  по договору  строительного  подряда  работ  либо,  если  это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  Пунктом 2 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В возражениях на иск ответчик указал, что работы выполнены ООО "Экспертгазстрой" (субподрядчик), в подтверждение представил договор субподряда от 18.12.2019 №1, промежуточный акт №10, ведомости выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов. Также ответчик указал на закупку материалов, которые использованы для выполнения работ, в подтверждение представил УПД, транспортные накладные, товарные чеки, платежное поручение.

Истец опровергая доводы ответчика указал, что работы он выполнил собственными силами, указанные работы сданы ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (договор подряда №Н13171, дополнительное соглашение №1 от 07.02.2020, акты о приемке выполненных работ №5 от 06.10.2020, №4 от 06.10.2020, акт приемки законченного строительством объекта от 15.07.2020, акты приемки в эксплуатацию контрольно-измерительных пунктов, строительный паспорт, справки, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ и др.). 

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется в силу следующего.

Ответчиком направлено письмо №5 от 18.02.2020, из содержания которого следует, что работы по установке ГРПШ выполнены. В материалы дела представлены ведомости фактически выполненных работ содержащие объем и стоимость выполненных работ, подписанные лишь ответчиком. Представленные фотоматериалы и ведомости фактически выполненных работ направлены на электронный адрес истца 18.02.2020, содержащийся в разделе реквизиты сторон договора. По сути, ответчик предложил истцу принять выполненные работы и произвести оплату. Истец получение письма №5 от 18.02.2020 не оспорил. Таким образом, ответчик обязанность предусмотренную статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил в полном объеме, представленные ведомости выполненных работ принимаются судом в качестве доказательства предоставления встречного исполнения обязательства по выполнению работ. 

Истец, в свою очередь, извещенный о факте выполнения работ, приемку работ не осуществил, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил, доказательств  проведения  осмотра  объекта  с  целью  фиксации недостатков  либо  отсутствия  работ,  надлежащего вызова  на  осмотр  ответчика, вопреки положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в  дело  не представил. Равно как и не представил доказательств осмотра результата работ с привлечением третьих лиц (экспертных организаций). Письмо истца № 88 от 20.07.2020 ответчиком не получено. В судебном заседании представитель истца пояснил, что на объект выполнения работ выезжал он один, только им визуально зафиксирован факт отсутствия работ на объекте. 

Кроме того, из формулировок писем истца № 23 от 18.02.2020, № 88 от 20.07.2020 следует признание истцом факта выполнения ответчиком части работ. К письму № 88 от 20.07.2020 истцом приложены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (л.д. 34). На предложение суда представить данные документы истец ответил отказом, содержание данных документов пояснить не смог. Выполнив оставшуюся часть работ самостоятельно, истец сделал невозможным проверку объемов результата работ ответчика. Оформление приемо-сдаточных документов между истцом и заказчиком само по себе не исключает выполнение части работ ответчиком.

В судебном заседании 07.04.2021 допрошен в качестве свидетеля Солдатов Е.Е., являющийся мастером ООО "Экспертгазстрой", который при производстве работ осуществлял руководство монтажом ГРПШ на спорных объектах. Свидетель подробно пояснил последовательность выполнения работ, указал, что работы выполнялись в январе 2020 года, общался посредством телефонных звонков с Кибиревым А.А. (сотрудник истца), при обозрении представленных в дело фотоматериалов указывал адрес объекта выполнения работ, виды работ которые проводились ООО "Экспертгазстрой", а также пояснил, что оборудование передавалось по предварительному согласованию с Кибиревым А.А. 

В этой связи отказ от исполнения договора заявленный в претензионном письме               № 88 от 20.07.2020 суд считает необоснованным и незаконным, в том числе с учетом неисполнения истцом обязанности по оплате работ (п.3.1.  договора).

Кроме того, с учетом бездействия истца относительно приемки выполненных работ, судом принимаются во внимание, представленные ответчиком фотоматериалы фиксации выполненных работ и заключение специалиста ООО "Спецгазпроект".

При доказанности наличия встречного предоставления со стороны ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии у него обязанности по возврату перечисленной истцом суммы.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,                     суд отказывает в удовлетворении иска.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                               в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 Судья 								  	   К.А. Логинов