Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-14829/2022

05 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО1 (доверенность от 11.04.2022, паспорт, диплом), и.о. генерального директора акционерного общества «Силикатный завод» ФИО2 (приказ, паспорт), представителя акционерного общества «Силикатный завод» ФИО3 (доверенность от 09.03.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Силикатный завод» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2023 года по делу № А78-14829/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, АО «Силикатный завод») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Забайкальское УФССП), к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ФИО4 Валерьевне (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления от 24.11.2022 года об аресте на имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, акционерное общество «Производственное Управление водоснабжения и водоотведения города Чита», акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урализвесть», акционерное общество «103 Бронетанковый ремонтный завод» (далее – АО «103БТРЗ»), Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

АО «Силикатный завод» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норма материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не исследовали и не дали оценки наличию денежных обязательств между АО «Силикатный завод» и АО «103БТРЗ», а именно действительному остатку задолженности; утверждает, что ранее наложенные аресты на недвижимое имущество полностью покрывают задолженность по сводному исполнительному производству.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители АО «Силикатный завод» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель АО «Читаэнергосбыт» возражал по доводам жалобы, указал на их необоснованность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исполнительные производства в отношении должника АО «Силикатный завод», находящиеся на исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, объединены в сводное исполнительное производство № 21866/20/75025-СД на общую сумму взыскания 35 272 440 рублей 95 копеек.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 24.11.2022 (л.д. 19, 88) наложил арест на имущество должника, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Совершение исполнительских действий по наложению ареста на имущество было назначено на 25.11.2022.

В рамках исполнительских действий судебный пристав-исполнитель Актом от 25.11.2022 наложил арест на дебиторскую задолженность по решению Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-8998/2019 от 28 февраля 2022 года в размере 17 240 753 рублей 82 копейки.

АО «Силикатный завод» посчитав, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2022 о наложении ареста на имущество соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), поскольку данная мера направлена на полное исполнение судебных актов и имеет своей целью стимулирование должника к исполнению исполнительных документов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2022 года по делу № А78-8998/2019 с АО «БТРЗ» в пользу АО «Силикатный завод» взысканы денежные средства, остаток по которым составил 17 240 753 рублей 82 копейки.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав исполнитель в порядке статьи 76 Закона № 229 вынес постановление от 24.11.2022 постановление о наложении ареста на имущество должника, а также принял акт от 25.11.2022  о наложении арест на дебиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела, в том числе доводов кассационной жалобы, АО «Силикатный завод» ссылается на незаконное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника в виде дебиторской задолженности в сумме 17 240 753 рублей 82 копейки.

Между тем, все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником или дебитором любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).

Из положений статьи 75 Закона № 229-ФЗ следует, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом в процессе исполнения исполнительного документа, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

По смыслу указанных норм с учетом положений гражданского законодательства суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что дебиторская задолженность как вид имущества представляет собой совокупность имущественных прав (прав требования), принадлежащих должнику как кредитору по не исполненным перед ним денежным обязательствам третьих лиц. При этом в целях удовлетворения требований взыскателя может быть обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, являющуюся правом на получение должником имущественного удовлетворения от своего дебитора.

Исходя из изложенного, имущественной основой исполнения может также служить дебиторская задолженность должника, которая в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника, что неоднократно признавалось в судебной практике высших судебных органов Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, а также нашло закрепление в нормах закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 по делу № 305-КГ17-18216).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что исполнение требования взыскателей к АО «Силикатный завод» может быть осуществлено за счет дебиторской задолженности должника, подтвержденной судебным актом, принимая во внимание, сумму долга, неисполнение должником требований исполнительных документов в добровольном порядке, недостаточность у должника денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции верно признали, что применяемая мера принудительного исполнения являлась соразмерной объему неисполненных требований взыскателей.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения, действовал в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами по осуществлению исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2022 о наложении ареста на имущество соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, его основным целям и задачам, а также вынесено в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод АО «Силикатный завод» о несоразмерности принятых мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность, объему требований взыскателей, со ссылками на ранее наложенные аресты на недвижимое имущество общества, являлся предметом исследования судов и правомерно отклонен с указанием на то, что доказательств, подтверждающих обоснованность этих доводов, обществом в материалы дела не представлено.

При этом в рамках данного дела предметом оспаривания является постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2022, которым наложен арест на имущество должника АО «Силикатный завод» в сумме 17 240 753 рублей 82 копейки, что не превышало размер задолженности сводного исполнительного производства - 35 272 440 рублей 95 копеек.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принят акт сверки расчетов между ОА «Силикатный завод» и АО «103 БТРЗ», поскольку указанный акт составлен по состоянию на 25.01.2023, в то время как оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 24.11.2022.

Неотражение в указанном акте сверки в качестве дебиторской задолженности АО «Силикатный завод» подлежащих уплате по решению суда по делу № А78-8998/2019 процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно начисляемых, начиная с 01.12.2021 года до полной уплаты основного долга в размере 49 173 848 рублей 06 копеек, при отсутствии доказательств уплаты этих процентов, не свидетельствует об отсутствии такой задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2023 года по делу № А78-14829/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко