АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 года

Дело № А33-23633/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723)

к Прокуратуре Ленинского района города Красноярска 

о признании незаконным действия по проведению проверки на основании решения о проведении проверки от 09.08.2018 № 715,

о признании незаконным решения от 09.08.2018 № 715 о проведении проверки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Красноярского края,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.12.2018 24АА 3401917, личность удостоверена паспортом; ФИО2, действующей на основании доверенности от  10.12.2018 24АА 3401915, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: Че М.А., действующей на основании служебного удостоверения ТО 263648;

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО3, действующего на основании служебного удостоверения ТО 253687,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Прокуратуре Ленинского района города Красноярска (далее - ответчик) о признании незаконным действия по проведению проверки на основании решения о проведении проверки от 09.08.2018 № 715, о признании незаконным решения от 09.08.2018 № 175 о проведении проверки. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.08.2018 возбуждено производство по делу,

В судебном заседании представитель заявителя представил письменные возражения с копией ответа на запрос и выкопировкой из заявления об установлении тарифов АО «Красноярская теплотранспортная компания», представитель ответчика представил опубликованную форму плана проведения проверок. Представленный документ в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований.

В письменных возражениях на заявление, представленных в материалы дела, ответчик указал, что осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями граждан и организаций, содержащими сведения о нарушениях, но и в инициативном порядке допускается действующим правовым регулированием; само по себе принятие решения о проведении прокурором проверки не влечет каких-либо санкций в отношении проверяемого субъекта; вопреки доводам заявителя, каких-либо юридических последствий, нарушающих права и законные интересы общества, проведенная прокуратурой проверка не повлекла, поскольку меры прокурорского реагирования в рамках проверки в отношении общества не принимались, а вопросы исключения из необходимой валовой выручки экономически необоснованных доходов и расходов отнесены к исключительной компетенции министерства тарифной политики края; сведения и документы истребуются прокуратурой в соответствии с положениями чч. 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; решение о проведении проверки от 09.08.2018 № 715, принятое заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска Че М.А., подготовлено в соответствии с положениями ч. 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и по своей форме отвечает требованиям приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»; проверка проводилась прокуратурой во исполнение указаний прокуратуры Красноярского края от 02.02.2018 «Об итогах работы органов прокуратуры Красноярского края в 2017 году и задачах по укреплению законности и правопорядка на 2018 год», поручения от 14.02.2018 № 7/1-14-2018 о проведении соответствующей проверки в отношении приведенных ресурсоснабжающих организаций, решения от 09.08.2018 № 715 о проведении проверки, принятого, в том числе, на основании рапорта помощника прокурора Ленинского района от 17.07.2018; решение о проведении проверки № 715 не может являться незаконным лишь по тому основанию, что Министерством тарифной политики в период с 03.09.2018 по 28.09.2018 запланирована соответствующая проверка заявителя, заявитель имел возможность сообщить о данном факте в прокуратуру района как об основании прекращения проверки; довод о проведении повторной проверки является несостоятельным, так как в рамках ранее проводимой проверки истребовалась и представлялась в прокуратуру района заявителем иная информация, не предоставлялись документы по пунктам 1, 2, 3, 4 запроса от 06.08.2018.

Представитель Прокуратуры Красноярского края поддерживает позицию ответчика.

В письменных возражениях на заявление, представленных в материалы дела, третье лицо указало, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке; проверка проводилась прокуратурой во исполнение указаний прокуратуры Красноярского края от 02.02.2018 «Об итогах работы органов прокуратуры Красноярского края в 2017 году и задачах по укреплению законности и правопорядка на 2018 год», поручения от 14.02.2018 № 7/1-14-2018 о проведении соответствующей проверки в отношении приведенных ресурсоснабжающих организаций, решения от 09.08.2018 № 715 о проведении проверки, принятого, в том числе, на основании рапорта помощника прокурора Ленинского района от 17.07.2018; по результатам изучения материалов тарифного дела АО «КТК» в РЭК края установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии финансовых результатов общества за 2017 год принятым тарифным решениям и необходимости проверки первичных документов непосредственно в ресурсоснабжающей организации для определения обоснованности включения в тариф расходов на выполнение отдельных мероприятий; таким образом, материалами дела подтверждается наличие у прокуратуры законных оснований для проведения в отношении общества проверки, доводы заявителя основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при проведении проверки прокуратура вправе запрашивать необходимую информацию у проверяемого лица; довод заявителя о невозможности представления сведений не свидетельствует о неправомерности требований прокурора, заявитель имеет возможность сообщить о невозможности предоставления информации с обоснованием причин; заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Также третье лицо пояснило, что невозможно дать оценку экономической обоснованности тарифного решения без изучения первичной документации организации, проверки её достоверности, а также сопоставления финансовых и производственных результатов с плановыми значениями, заложенными в расчет утвержденного тарифа, поскольку учет данных показателей прямо предусмотрен законодательством о ценообразовании на коммунальные услуги; действия прокурора по проведению проверки в рамках закона Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого она проводилась, аналогичные правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 26.10.2017 № 310-КГ17-15443.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В целях обеспечения надлежащей организации органами прокуратуры Российской Федерации надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 03.03.2017 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» на заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, начальников главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных прокуроров и прокуроров иных специализированных прокуратур указано надзор за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере считать одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности; осуществлять его комплексно и гласно, во взаимодействии с органами государственной власти и местного самоуправления, правоохранительными и контрольно-надзорными органами, общественными организациями (пункт 1.1); последовательно и настойчиво использовать предоставленные полномочия для защиты прав граждан, общественных и государственных интересов, борьбы с преступностью и коррупцией, добиваясь реального устранения выявленных нарушений (пункт 1.2); при планировании, организации и выполнении надзорных мероприятий исходить из принципа недопустимости подмены функций органов контроля (надзора), а также создания препятствий правомерной деятельности хозяйствующих субъектов (пункт 1.3); сосредоточить усилия на организации надзора за своевременным выявлением и реальным устранением нарушений прав граждан в жилищно-коммунальной сфере; полнотой осуществления мероприятий по переселению населения из аварийного жилья, капитальному ремонту многоквартирных домов; расходованием денежных средств, выделяемых на данные цели; обеспечением законности в процессе управления жилищным фондом, в том числе при лицензировании такой деятельности (пункт 2.1); при оценке правомерности решений об установлении тарифов на коммунальные услуги и нормативов их потребления организовывать в необходимых случаях проверки достоверности и полноты сведений, представляемых хозяйствующими субъектами в органы тарифного регулирования, а также правильности применяемой этими органами методологии и обоснованности произведенных ими расчетов (пункт 2.4). 

Приказом от 03.05.2017 № 91 на первого заместителя, заместителей прокурора края, начальников управлений и отделов, прокуроров городов, районов, ЗАТО края в пределах компетенции возложена обязанность обеспечить системный надзор за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направленный на выявление и фактическое устранение нарушений закона, восстановление нарушенных прав граждан, интересов общества и государства, возмещение причиненного ущерба и привлечение виновных лиц к ответственности (пункт 1.1), на прокуроров городов, районов, ЗАТО края – обеспечить проведение проверок исполнения законодательства в жилищно-коммунальной сфере органами местного самоуправления, учреждениями и предприятиями, управляющими, ресурсоснабжающими и сетевыми организациями, расположенными на поднадзорной территории (пункт 2.1), а также обеспечить систематическое поступление в прокуратуру актуальных сведений о состоянии законности в сфере жилищно-коммунального хозяйства на поднадзорной территории, активно используя для этого данные открытых источников, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2.3); осуществлять надзор за исполнением законодательства о государственном  регулировании цен (тарифов) на коммунальные услуги (пункт 2.7). 

Решением коллегии прокуратуры Красноярского края от 02.02.2018 «Об итогах работы органов прокуратуры Красноярского края в 2017 году и задачах по укреплению законности и правопорядка на 2018 год» Канскому, Минусинскому, Назаровскому межрайонным прокурорам, прокурорам Ленинского и Железнодорожного районов г. Красноярска поручено провести проверку экономической обоснованности тарифов организаций, входящих в структуру СГК (филиалы «Красноярская ТЭЦ-2», «Красноярская ТЭЦ-3», «Минусинская ТЭЦ» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», АО «Красноярская ТЭЦ-1», АО «Красноярская теплотранспортная компания», АО «Назаровская ГРЭС», АО «Канская ТЭЦ»).

В целях реализации названного решения прокуратурой Красноярского края в адрес прокурора района направлены поручение от 14.02.2018 № 7/1-14-2018, поручение (дополнительное) от 13.07.2018 № 7/1-14-2018 о проведении соответствующих проверок в отношении приведенных ресурсоснабжающих организаций.

По результатам изучения тарифных дел (проверка соблюдения законодательства в сфере тарифного регулирования РЭК края) установлено наличие оснований полагать, что тарифы для заявителя подлежат корректировке, о чем помощником прокурора Ленинского района составлен рапорт от 17.07.2018.

Прокуратурой Ленинского района города Красноярска в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в отношении АО «Красноярская теплотранспортная компания» принято решение от 09.08.2018 № 715 о проведении проверки исполнения законодательства о ценообразовании на коммунальные услуги, срок проверки определен с 10.08.2018 по 07.09.2018.

В рамках проводимой проверки прокуратурой Ленинского района Красноярского края у общества запрашивались документы (письмо от 06.08.2018 № 712-03-2018), в связи с неисполнением требований прокурора выносились постановления о возбуждении дел об административном правонарушении от 20.08.2018

Согласно приказу министерства тарифной политики Красноярского края от 15.08.2018 № 15-о в отношении АО «Красноярская теплотранспортная компания» (в период с 03.09.2018 по 28.09.2018) проводилась плановая выездная проверка обоснованности величины и правильности применения установленных РЭК края тарифов обществом в 2017 – 2018 годах.

Заявитель, не согласившись с действиями Прокуратуры Ленинского района города Красноярска по проведению проверки на основании решения о проведении проверки от 09.08.2018 № 715, а также решением от 09.08.2018 № 715 о проведении проверки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. 

По статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражного суда является специальной. 

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие)  не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие)  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения либо совершения действия, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения действия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, совершили действие.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, обществом оспариваются действия прокуратуры Ленинского района г. Красноярска по проведению проверки на основании решения о проведении проведения проверки от 09.08.2018 № 715 и решение от 09.08.2018 № 715 о проведении проверки.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1, Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

В силу пункта 6 приказа генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов, на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае проверка проводилась прокуратурой во исполнение указаний прокуратуры Красноярского края от 02.02.2018 «Об итогах работы органов прокуратуры Красноярского края в 2017 году и задачах по укреплению законности и правопорядка на 2018 год», поручения от 14.02.2018 № 7/1-14-2018 о проведении соответствующей проверки в отношении приведенных ресурсоснабжающих организаций, поручения от 13.07.2018 № 7/1-14-2018 о проведении дополнительной проверки экономической обоснованности тарифов, решения от 09.08.2018 № 715 о проведении проверки, принятого, в том числе, на основании рапорта помощника прокурора района от 17.07.2018.

По результатам изучения материалов тарифного дела АО «КТК» в РЭК края установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии финансовых результатов общества за 2017 год принятым тарифным решениям и необходимости проверки первичных документов непосредственно в ресурсоснабжающей организации для определения обоснованности включения в тариф расходов на выполнение отдельных мероприятий, о чем помощником прокурора Ленинского района составлен рапорт от 17.07.2018.

Ссылку общества на письмо Министерства тарифной политики Красноярского края от 25.12.2018 № 72/1679 (о том, что расходы на аренду автомобиля TOYOTA CAMRU и командировочные расходы директора АО «Красноярская теплотранспортная компания» в г. Москва и Грецию при установлении тарифов для общества на 2016 – 2018 годы не учитывались), отклоняется судом.

Из буквального толкования изложенных выше норм Закона о прокуратуре следует, что поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

В материалах тарифного дела помощником прокурора Ленинского района установлено наличие документов, дающих основания полагать, что тарифы для заявителя подлежат корректировке (рапорт от 17.07.2018). Проверка полученной информации невозможна без изучения первичной документации.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у прокуратуры законных оснований для проведения в отношении общества проверки, в связи, с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений Закона о прокуратуре и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о том, что запрашиваемые сведения могли быть получены ответчиком самостоятельно у других государственных органов либо из открытых источников, отклоняются судом на основании статьи 6 Закона о прокуратуре. Как указано выше, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре, подлежат исполнению в установленный срок. Таким образом, при проведении проверки прокурор вправе запрашивать необходимую информацию у проверяемого лица.

Само по себе исполнение законных требований прокурора, направленных в адрес заявителя в рамках имеющихся у него полномочий, требующее определенных временных затрат, не свидетельствует об обратном.

Доводы заявителя о невозможности представления отдельных сведений не свидетельствуют о неправомерности проведения прокурором проверки в целом и всех действий по проведению проверки, об отсутствии данных сведений заявитель не лишен возможности сообщить проверяющему лицу. 

Суд признает обоснованными доводы прокуратуры о необходимости изучения первичной документации организации, проверки ее достоверности, сопоставления финансовых и производственных результатов с плановыми значениями, заложенными в расчет утвержденного тарифа. Признание отсутствующим у прокуратуры такого права исключает возможность осуществления надзора за исполнением требований законодательства о ценообразовании на коммунальные услуги. 

Из анализа правовых норм статей 1, 21, 22 Закона о прокуратуре следует, что прокуратура осуществляет полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека органами публичной власти, различными государственными учреждениями и организациями, должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, гражданами.

Именно в компетенции прокуратуры по выявлению нарушений закона и прав граждан во всех сферах государственной и общественной жизни, прежде всего, и заключаются особенности прокурорского надзора как особого вида государственно-властной надзорной деятельности.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Действия прокурора по проведению проверки в рамках Закона о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого она проводилась, что не исключает возможности оценки правомерности каждого из таких действий при решении вопроса о неисполнении проверяемым лицом конкретных требований прокурора.

Из материалов надзорного производства усматривается, что проверочные мероприятия проведены прокуратурой с целью проверки соблюдения требований законодательства о ценообразовании на коммунальные услуги.

Совпадения предметов проверок, проводимых на основании оспариваемого решения от 09.08.2018 № 715 и решения от 25.04.2018 № 324 судом не установлено, поскольку предметом проверки являлась различная информация, что следует из содержания запроса от 03.05.2018 № 712-03-2018 и запроса от 06.08.2018 № 712-03-2018.

Проведение проверки министерством тарифной политики Красноярского края на основании приказа от 15.08.2018 № 15-о также не свидетельствует о неправомерности проведения проверки прокурором на основании решения от 09.08.2018 № 715. О проведении такой проверки заявителем в прокуратуру Ленинского района не сообщено. Информация, размещенная в общем доступе в типовой форме ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не содержит сведений о предмете и периоде проверок, в связи с чем прокуратурой к началу проведения проверки данные обстоятельства, ввиду уклонения заявителя от предоставления такой информации, с очевидностью установлены быть не могли. При этом проведение проверки министерством тарифной политики Красноярского края не означает само по себе признание неправомерным проведение проверок прокуратурой, поскольку предметы проверок могут не совпасть, а при совпадении предметов проверок, согласно пояснениям ответчика, прокурорская проверка либо подлежит прекращению, либо корректируется по предмету, что гарантирует защиту прав проверяемого лица и исключает подмену прокуратурой иных государственных органов. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у прокуратуры законных оснований для принятия решения от 09.08.2018 № 715 о проведении проверки и осуществления действий по проведению проверки на основании решения о проведении проверки от 09.08.2018 № 715.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о законности решения и действий прокуратуры, недоказанности нарушения оспариваемыми решением и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление общества не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова