Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71940/2021

28 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 77" (адрес:  Россия 173008, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШОССЕ. ЛУЖСКОЕ, 12, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Транспорт" (адрес:  Россия 199004, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЛИНИЯ. 5-Я В.О., ДОМ/42, ОФИС 401, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ОАО "РЖД" в лице филиала - Дирекция тяги (адрес:  Россия 191036, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85/д)

об обязании освободить пути необщего пользования, взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.06.2020), 

- от ответчика: ФИО3 (по паспорту), ФИО4 (доверенность от 01.10.2021),

- от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 24.05.2021),

установил:

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее – Общество) об обязании в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить пути необщего пользования, принадлежащие Предприятию, расположенные по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье, от принадлежащего ответчику имущества – маневрового тепловоза серии ТЭМ-2, заводской номер 560, восьмизначный идентификационный номер 15300114, 1970 года постройки; о взыскании 888 682,37 руб. неосновательного обогащения, судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день на случай неисполнения (неполного исполнения) судебного акта.

От Общества в материалы дела поступило встречное исковое заявление к Предприятию об обязании:

- в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, организовать и обеспечить допуск сотрудников Общества с выдачей необходимых пропусков на территорию, принадлежащую Предприятию (земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:0002 по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Подберезское сельское поселение), с целью подготовки имущества к транспортировке по железнодорожным путям, проведения необходимых регламентных работ и вывоза по железнодорожным путям с территории Предприятия тепловоза серии ТЭМ-2 № 560, восьмизначный идентификационный номер 15300114;

- в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, организовать и обеспечить допуск сотрудников ОАО «РЖД» в составе комиссии для проведения проверки технического состояния тепловоза серии ТЭМ-2 № 560, восьмизначный идентификационный номер 15300114 с выдачей необходимых пропусков на территорию, принадлежащую Предприятию (земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:0002 по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Подберезское сельское поселение);

- не осуществлять действий либо бездействия, направленных на создание препятствий сотрудникам Общества и ОАО «РЖД» при подготовке к транспортировке имущества Общества по железнодорожным путям, производстве необходимых регламентных работ на тепловозе серии ТЭМ-2 № 560, восьмизначный идентификационный номер 15300114 во время их нахождения на территории, принадлежащей Предприятию (земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:0002 по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Подберезское сельское поселение);

- не препятствовать вывозу с территории Предприятия (земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:0002 по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Подберезское сельское поселение) по железнодорожным путям тепловоза серии ТЭМ-2 № 560, восьмизначный идентификационный номер 15300114;

о взыскании 6 500 000 руб. в возмещение причиненных убытков; о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда.

Определением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, встречный иск возвращен заявителю.

Определением от 04.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Дирекция тяги (далее – Дорога).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные в иске требования, а представители ответчика возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее – Агентство) и назначить сторонам проведение  повторного совместного осмотра тепловоза и подъездных путей.

Представитель истца возражал против привлечения к участию в деле третьего лица.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. 

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявителем не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, принятым по результатам настоящего иска, непосредственно затрагиваются права Агентства. 

При таком положении ходатайство Общества удовлетворению не подлежит. 

Необходимость повторного совместного осмотра тепловоза и путей судом не установлена, в связи с чем соответствующее ходатайство судом отклонено.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в обоснование иска, 02.08.2016 с путей общего пользования железнодорожной станции Подберезье Новгородской области на принадлежащие Предприятию на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.10.2011 серии 53-АБ № 015449 пути необщего пользования, расположенные по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье, был без согласования с собственником поставлен маневровый тепловоз серии ТЭМ-2, заводской номер № 560, восьмизначный идентификационный номер: 15300114, 1970 года постройки.

Как установлено судами в рамках дела № А44-2696/2020, собственником тепловоза с 21.06.2018 является Общество.

По условиям п. 2.5 договора купли-продажи тягового подвижного состава от 20.06.2018, заключенного  обществом с ограниченной ответственностью «Маневр» (предыдущим собственником тепловоза; продавцом) и Обществом (покупателем), сопровождение тепловоза по железнодорожным путям общего пользования ОАО «РЖД» от продавца (ж.д. станция Подберезье Октябрьской ж.д. ОАО «РЖД») к покупателю (ж.д. Калище Октябрьской ж.д.) производится проводниками покупателя. 

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора купли-продажи от 20.06.2018 прием-передача товара производятся покупателем на территории продавца (ж.д. станция Подберезье Октябрьской ж.д.) и оформляются актом приема-передачи.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. 

Стороны 21.06.2018 подписали акт приема-передачи тепловоза.

Как установлено в деле № А44-2696/2020 и не оспаривалось сторонами в настоящем деле, на момент заключения договора купли-продажи от 20.06.2018 и во все последующее время приобретенный Обществом тепловоз находился и находится в настоящее время на железнодорожных путях Предприятия.

Как указал истец в иске, Предприятие неоднократно направляло Обществу требования об освобождении территории ПТБ Подберезье от имущества Общества - тепловоза серии ТЭМ-2, заводской номер № 560, восьмизначный идентификационный номер: 15300114, и уплате стоимости хранения имущества, однако Общество уклоняется от исполнения требований истца, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения. 

Факт нахождения тепловоза на территории истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался. 

Наличие у истца возможности использовать участок, на котором находится тепловоз, каким либо способом в своем интересе в связи с нахождением принадлежащего ответчику тепловоза материалами дела не подтверждено. 

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом по аналогии на основании ставок, установленных приказом Федеральной Службы по тарифам от 29 апреля 2015 г. № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство)». 

Правомерность такого расчета в отсутствие доказательств, опровергающих примененные истцом ставки, и обоснованного контррасчета ответчиком не доказана; ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения размера платы за спорный период ответчик не заявлял.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения в устной форме в порядке статьи 49 АПК РФ) сумма неосновательного обогащения за период начиная с 21.06.2018 в течение 1131 дня  составило 888 682,37 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что в результате размещения принадлежащего ответчику тепловоза на путях необщего пользования истца Общество сберегло денежные средства в размере платы за пользование имуществом Предприятия, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 888 682,37 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

По смыслу приведенных разъяснений, негаторный иск может быть удовлетворен также в том случае, когда нарушение прав законного владельца еще не состоялось, но имеется реальная угроза такого нарушения. 

Как установлено судами в рамках дела № А44-2696/2020, более года после заключения договора Общество не интересовалось судьбой приобретенного имущества, не осуществляло его вывоз с территории Предприятия в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 договора от 20.06.2018; препятствием для вывоза спорного имущества по железнодорожным путям является неисправное состояние тепловоза, что подтверждено представленными в материалы дела документами; к вывозу спорного имущества иными способами, помимо железнодорожных путей, Общество каких-либо действий не предпринимает, считая их нецелесообразными (аудиозапись судебного заседания от 12.04.2021); вместе с тем, вывоз локомотива возможен не только по железной дороге, но и посредством перемещения на грузовой автоплатформе, что Обществом не оспаривалось; желание Общества осуществить перемещение неисправного тепловоза исключительно посредством железнодорожных путей Предприятия, с целью чего, как полагает Общество, Предприятие должно предоставить возможность осуществить ремонтно-обслуживающие работы спорного тепловоза на территории Предприятия, не является основанием для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 301 ГК РФ; кроме того, спорное имущество находится в тупике у битумохранилища, что Общество не отрицало; какое-либо производство работ в непосредственной близости от битумохранилища недопустимо по противопожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле ответчиком также не представлено доказательств, что Общество принимает какие-либо реальные действия к вывозу спорного имущества. Невозможность освобождения путей необщего пользования истца от имущества ответчика материалами дела не подтверждена.

То обстоятельство, что иной способ (не по железной дороге) вывоза имущества с территории истца является для ответчика более затратным, не освобождает его от обязанности освободить чужое имущество от своего. Кроме того, заявляя настоящий иск, Предприятие не определяет способ освобождения принадлежащих истцу путей необщего пользования.

Тот факт, что тепловоз находится в тупике у битумохранилища и какое-либо производство работ в непосредственной близости от битумохранилища недопустимо в силу требований противопожарной безопасности, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А44-2696/2020 и не подлежит повторному доказыванию в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

С учетом предмета иска и фактических обстоятельств дела суд считает двадцатидневный срок исполнения настоящего решения с момента вступления решения суда в законную силу разумным и достаточным для проведения работ по демонтажу вентиляционного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд исходя из цели ее присуждения считает, что судебная неустойка в размере 500 руб. в день за каждый день  неисполнения решения суда отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

При таком положении иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

 В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Транспорт» в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить пути необщего пользования принадлежащие акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77», расположенные по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье, от принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» имущества - маневрового тепловоза серии ТЭМ-2, заводской номер № 560, восьмизначный идентификационный номер: 15300114, 1970 года постройки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» 888 682,37 руб. неосновательного обогащения, 20 774 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77», как 500 руб. в день за каждый день  неисполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.