ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-39264/2024

г. Самара

24 марта 2025 года

11АП-3454/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании, с использованием веб-конференции:

от истца - ФИО1 по доверенности от 28.08.2024,

от ответчика- ФИО2 по доверенности от 07.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А65-39264/2024 по подсудности, по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКонсалтинг", 

к обществу с ограниченной ответственностью "Лента", 

о взыскании штрафа в размере 3 270 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКонсалтинг", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 3 270 000 руб.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела А65-39264/2024 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лента", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о передаче дела А65-39264/2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А65-39264/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 марта 2025 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил определение решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил определение решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обосновывая ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-96684/2024 по иску ООО «Лента» к ООО «СтройИнвестКонсалтинг» о признании уведомления об одностороннем отказе от договора недействительным. В процессуальных документах по указанному делу стороны ссылаются на одни и те же самые положения п.6.1.4. договора, фактические обстоятельства дела и приводят те же самые доказательства, что и по настоящему делу. Удовлетворение требований ООО «Лента» по делу А56-96684/2024 исключает возможность удовлетворения требований истца по настоящему делу. Таким образом, заявленные истцом требования являются встречными по отношению к требованиям ООО «Лента» по делу А56-86694/2024, встречный иск независимо от подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лента" о передаче дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

ООО «СтройИнвестКонсалтинг» в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Лента» о взыскании штрафа в размере 3 270 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения №ЦСО-ДДА-002 от 15.01.2021.

ООО «Лента» (арендатор) и ООО «Стройинвестконсалтинг» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № ЦСО-ДДА-002 от 15.01.2021 в отношении нежилого помещения (часть здания №10) общей площадью 9 013 кв.м, на первом и втором этаже здания расположенного по адресу: 

<

...> целью осуществления в нем деятельности гипермаркета «Лента».

Согласно п. 13.4 договора № ЦСО-ДДА-002 аренды нежилого помещения оказания споры и разногласия, которые возникнут при исполнении договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения в течение 15 рабочих дней с даты получения письменной претензии любой из сторон другой стороной о наличии спора, он передается для урегулирования в Арбитражный суд по месту нахождения истца на момент подачи иска.

Дополнительных соглашений либо протоколов разногласий к договору, изменяющих п.13.4. договора, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку стороны установили подсудность в договоре по месту нахождения истца на момент подачи иска, настоящий иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Соответствующее ходатайство от истца не поступило, представитель истца в судебном заседании возражал о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Довод ООО «Лента» о том, что настоящий иск о взыскании неустойки является встречным иском к иску в рамках дела А56-86694/2024, отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А56-86694/2024 заявлено исковое требование ООО «Лента» к ООО «СтройИнвестКонсалтинг» о признании уведомления о расторжении договора аренды нежилого помещения №ЦСО-ДДА-002 от 15.01.2021 недействительной сделкой, в рамках настоящего спора заявлено требование ООО «СтройИнвестКонсалтинг» к ООО «Лента» о взыскании договорной неустойки по договору аренды нежилого помещения №ЦСО-ДДА-002 от 15.01.2021.

Согласно статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Сторона по своему усмотрению вправе заявлять встречный иск, поскольку подача встречного искового заявления является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае ООО «СтройИнвестКонсалтинг» не воспользовалось своим правом на подачу встречного иска, а избрал способ защиты в виде предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования о признании уведомления о расторжении договора недействительной сделкой, и о взыскании договорной неустойки по договору не приведут к зачету, удовлетворение одного из предъявленных исков, не исключает удовлетворение другого иска. В связи с чем правила о подсудности, установленные частью 10 статьи 38 АПК РФ к настоящему случаю не применимы.

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017 по делу А55-28519/2016 судом первой инстанции отклонена, поскольку из картотеки арбитражных дел усматривается, что в данном случае были заявлены денежные требования в рамках одного договора и требования были направлены к зачету.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 4, 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного постановления могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2025 года по делу №А65-39264/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья В.А. Копункин