ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27663/2023

Дело № А40-180773/22

г. Москва

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сеть Связной" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 г. по делу № А40-180773/22 по иску ООО "Лекс" к ООО "Сеть Связной" о взыскании 116 535 400 руб. 38 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика ФИО2 (по доверенности от 14.11.2022 г.)  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № К 1-42/12 от 01.02.2012 г. в размере 29 634 341 руб. 39 коп., образовавшейся за период с декабря 2019 г. по 31.07.2021 г. включительно, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5 % от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом с момента возникновения задолженности по каждой составляющей арендной платы за каждый месяц срока аренды по 31.03.2022 г. включительно в размере 72 549 840 руб. 45 коп и неустойки в размере 0,5% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, с 01.10.2022 г. по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Лекс» (арендодатель) и                ООО «Сеть Связной» (арендатор) был заключен договор аренды № К1-42/14 от 01.02.2012 г. нежилого помещения в здании торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

В последующем, 01.02.2012 г. арендодатель передал ответчику в аренду помещение с условным номером 1-42, площадью 74,3 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания. Арендуемая площадь, используемая для расчета арендной платы (по середине стены, образующей периметр помещения без учета внутренних перегородок и стен в соответствии с п. 4 приложения № 2 к договору аренды) составила 70,59 кв.м.

Срок аренды в соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения № 5 от 01.07.2019 г. составил по 31.07.2021 г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 14.02.2013 г.

Арендодатель надлежащим образом и в полном объеме исполнял все свои обязательства, вытекающие из договора аренды, у предмета аренды отсутствуют какие-либо недостатки. Каких-либо претензий со стороны арендатора к арендодателю как по арендуемому помещению, так и по исполнению иных обязательств, не заявлялось.

Однако обязательства по внесению арендной платы и исполнению иных денежных обязательств в объеме и в сроки, установленные договором аренды, арендатором не исполнены.

В связи с уклонением арендатором от исполнения своих обязательств по договору аренды, после зачета обеспечительного платежа, уплаченного в рамках п. 9 приложения №2  к договору аренды, в счет неисполненных денежных обязательств (уведомление от 08.05.2020 г. исх. № 80), за арендатором имеет место задолженность по внесению арендной платы за период с декабря 2019 г. по 31.07.2021 г. включительно составила 29 634 341 руб. 39 коп.

Пунктом 4.12. договора аренды стороны согласовали, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения арендатором денежных обязательств, вытекающих из договора аренды, арендодатель вправе получить с арендатора неустойку в размере 0,5 % от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты истец на основании п. 4.12 договора начислил ответчику неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным. 

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, которое соответствует положениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, соответственно, признано судом первой инстанции правомерным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы в жалобы в части того, что ответчик был лишен возможности использовать спорное помещение в период коронавирусной инфекции подлежат отклонению. 

Как правомерно судом первой инстанции, согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020 г.) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020 г.) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Соответствующих доказательств обращения к истцу в порядке п. 1 и п. 3 Федерального закона от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции также правомерно указал на то, что соответствующие ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции на деятельность ответчика не распространялись. Арендаторы, осуществляющие коммерческую деятельность по реализации сотовых телефонов и аксессуаров, предоставления услуг связи, были вправе продолжать вести коммерческую деятельность в арендуемых помещениях в период введенных ограничений.

В пп. 2 п. 2 Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 г. № 71-уг (ред. от 30.03.2020 г.) «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» было прямо указано, что на объекты розничной торговли по реализации услуг связи, продажи мобильных телефонов, планшетов и т.п., ограничения по ведению коммерческой деятельности не распространялись.

Положения ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений   в   отдельные   законодательные   акты   Российской   Федерации   по   вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (ранее и далее по тексту «98-ФЗ»), содержащие условия по возможности снижения арендной платы, носили адресных характер, применялись к лицам, чья деятельность была приостановлена в период введенных ограничений. Как усматривается из материалов дела,  ответчик не относится к указанным лицам.

Ссылки ответчика на то что в сведениях ЕГРЮЛ об ответчике указан ОКВЭД 47.42 (торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах), 61.10.1 (деятельность по предоставлению услуг телефонной связи) также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках указанных ОКВЭД ответчик осуществляет деятельность по реализации мобильных телефонов и сим-карт Теле2, МТС, СберМобайл, Мегафон и др.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика препятствий в осуществлении коммерческой деятельности в арендуемых помещениях, в том числе и в период введенных в 2020 г. ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что у арендатора отсутствуют права на получение отсрочки по внесению арендной платы в рамках ч. 1 ст. 19 98-ФЗ, как в силу несоблюдения порядка ее предоставления, так и в силу отсутствия у арендатора (ответчика) ограничений в осуществлении им коммерческой деятельности в период введенных ограничений, у арендатора отсутствует и право на отсрочку по внесению арендной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 98-ФЗ вопрос по предоставлению отсрочки решается после обращения арендатора с таким требований к арендодателю (в течение 30 дней с момента такого обращения).

Однако с заявлениями о предоставлении отсрочки по внесению арендной платы арендатор (ответчик) не обращался в адрес истца. Обратного ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 1 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 439, положения по предоставлению отсрочки по внесению арендной платы применяются к арендаторам, чья деятельность была ограничена в связи с противоковидными мероприятиями. С учетом того, что противоковидные ограничения не распространялись на арендатора (ответчика), ответчик не вправе рассчитывать на применение к нему таких положений по отсрочке внесения арендной платы.

В соответствии с указанными требованиями, а именно п.п. «е» п.3 Требований, обозначенная в Требованиях отсрочка не распространялась на составляющие арендной платы, носящие компенсационный характер таких, связанных с возмещением арендодателю расходов на содержание арендуемого имущества.

В рамках договоров аренды (п. 1.2., 1.3. приложения № 4 к договорам аренды) стороны предусмотрели переменную и дополнительную составляющие арендной платы, носящие компенсационных характер по возмещению арендодателю расходов на содержание арендуемого имущества (переменная составляющая) и расходов на оплату коммунальных платежей (дополнительная составляющая). 

Указанное свидетельствует об отсутствии у арендатора права на отсрочку по внесению переменной и дополнительной составляющих арендной платы, даже, если бы деятельность арендатора (ответчика) была приостановлена в период введенных в 2020 г. ограничений по ведению коммерческой деятельности.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что суд первой инстанции согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки не принимаются во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года по делу № А40-180773/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                      Г.С. Александрова