Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27140/24

27 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «СМ Компани» (ООО «СМ Компани»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РКСервис» (ООО «РКСервис»)

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМ Компани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РКСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по предоставлению авто и спецтехники с экипажем от 26.06.2023г. № 89/2023 в размере 2 183 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 14.11.2023г. по 30.04.2024г. в размере 323 870 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 35 537 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26.06.2023г. между ООО «СМ Компани» (далее - исполнитель) и ООО «РКСервис» (далее - заказчик) заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) по предоставлению авто и спецтехники с экипажем № 89/2023, в соответствии с условиями которого заказчик поручает,  а исполнитель обязуется выполнить работу (оказать услугу) спецтехникой, а заказчик обязуется принять работу (услугу) и оплатить ее.

Техника была предоставлена на объект заказчика по адресу: 

<

...>, с. 1 в необходимом количестве и в удовлетворительном техническом состоянии, что подтверждается универсальными передаточными документами, которые подписаны сторонами по фактически оказанным работам на сумму 2 183 500 руб. 00 коп.

Однако ответчиком обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 183 500 руб. 00 коп. 

17.02.2024г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.02.2024г. № 01/2024 с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком была получена адресатом, что подтверждается сведениями официального сайта АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 11540892500746).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

В связи с тем, что в нарушение условий договора оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание денежных средств, подлежащих оплате за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг в соответствии с условиями рассматриваемого договора подтвержден достоверными и достаточными доказательствами, в частности, универсальными передаточными документами, которые подписаны ответчиком без замечаний; о фальсификации указанных первичных документов ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия задолженности подтверждается также представленными истцом в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, который подписан обеими сторонами. 

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 2 183 500 руб. 00 коп. по договору от 26.06.2023г. № 89/2023 в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 14.11.2023г. по 30.04.2024г. в размере 323 870 руб. 00 коп. по представленному в материалы расчету.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ/оказанных услуг, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за принятые работы (оказанные услуги), за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 323 870 руб. 00 коп., представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В данном случае ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование о снижении неустойки является правом суда, но не обязанностью.

При этом степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласованный сторонами размер ответственности за нарушение срока оплаты не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении такого рода гражданско-правовых договоров.

Неустойка начислена истцом исходя из согласованных сторонами условий Договора. При подписании Договора ответчик относительно предусмотренной меры ответственности не возражал, в связи с чем, не оснований для изменения способа расчета штрафных санкций.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период за период с 14.11.2023г. по 30.04.2024г. в размере 323 870 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «РКСервис» в пользу ООО «СМ Компани» задолженность по договору на выполнение работ по предоставлению авто и спецтехники с экипажем от 26.06.2023г. № 89/2023 в размере 2 183 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 14.11.2023г. по 30.04.2024г. в размере 323 870 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 35 537 руб. 00 коп.

3.  В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                              И.Г. Демина