ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24099/21

13 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н.,  Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №207/5/д/214 от 11.10.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение  от 20 июня  2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 18 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» 

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс»  обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 15.510,31 руб., неустойки в сумме 4.007,96 руб., рассчитанной по состоянию на 30.11.2020, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021г. в удовлетворении исковых требований  было отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021г. указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 с ответчика в пользу истца  были взысканы задолженность в размере 15.510,31 руб., неустойка в сумме 2.796,9 руб., неустойка, начисленная за период с 01.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в виде 6.565,37 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1.875,82 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований  было отказано. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022г. указанное решение было  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 г. вышеназванные решение и  постановление были оставлены без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.112 АПК РФ за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 18.248,99 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня  2022 года с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны в пользу ООО «Энергопрогресс» были взысканы судебные расходы (на оплату юридических услуг при апелляционном и кассационном обжаловании, расходы по уплате государственной пошлины при апелляционном и кассационном обжаловании) в размере 6.627 руб. 46 коп., а в удовлетворении остальной части заявления было  отказано (т.3, л.д. 10-11).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года указанное определение было  оставлено без изменения (т.3, л.д. 22-4).

Не согласившись с принятыми определением  и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение  и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления   о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях представления интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций между  истцом (заказчик) и ИП ФИО2.(исполнитель) были заключены дополнительное соглашение от 24.05.2021 и дополнительное соглашение от 09.08.2021 к договору на оказание юридических услуг от 10.12.2020 №420/Ю, в рамках исполнения обязательств по которым исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 10.000 руб. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2021 №814 и от 18.10.2021 №845.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 1.328 руб. 98 коп., а также расходы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, на общую сумму 920 руб. 01 коп. 

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб на общую сумму 6.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2021 №614 и от 04.08.2021 №834.

В данном случае,  суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 6.627 руб. 46 коп., включая расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины, так как факт оказания услуг представителем и несения заявителем данных расходов документально подтвержден, в связи  с чем они подлежат возмещению в указанном размере.

При этом выводы суда в части отказа во взыскании иных  судебных расходов  не оспариваются, в связи  с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит. 

Кроме того, следует указать и о том, что в рассматриваемом   случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд верно определил, что разумный  размер расходов, подлежащих возмещению,  составляет 6.627,46 руб. 

При этом утверждение  ответчика об отсутствии правовой оценки по его доводу о злоупотреблении истцом  правом, является необоснованным, поскольку    суд  верно указал, что  расходы по оплате услуг представителя по данному делу не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку истец злоупотребляет своим правом. 

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что  в данном случае взысканные судом  расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными, в связи  с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда г. Москвы  от 20 июня  2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу № А40-24099/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья       А.И. Стрельников

         Судьи:                             Н.Н. Бочарова

       Д.И. Дзюба