ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.01.2023

Дело № А40-20392/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 302 от 18.10.2022

от ответчика – ФИО2 дов. от 30.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного общества «ГЛОБАЛСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 сентября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ГРУП»

к Акционерному обществу «ГЛОБАЛСТРОЙ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ГРУП» (далее - ООО «КАПИТАЛ ГРУП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ГЛОБАЛСТРОЙ» (далее - АО «ГЛОБАЛСТРОЙ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 872 662 руб. 68 коп., неустойки за просрочку срока окончания выполнения работ по договору подряда № 1137/20 от 26.05.2020 в размере 1 887 037 руб. 50 коп., начисляемые на сумму основной неосновательного обогащения в размере 12 872 662 руб. 68 коп. с 31.12.2021 по 18.01.2022 в сумме 244 580 руб. 59 коп., с последующим начислением с 19.01.2022 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года решение суда от 25 мая 2022 года изменено. Суд взыскал с АО «Глобалстрой» в пользу ООО «Капитал Груп»: 11 814 953 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 1 887 037 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 224 484 руб. 11 коп. неустойки за нарушение срока возврата неосвоенного аванса за период с 31.12.2021 по 18.01.2022,  неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму неосновательного обогащения за период с 19.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исключив из расчета пени период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория, 80 278 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Глобалстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.05.2020 между ООО «Капитал Груп» (заказчик) и АО «ГлобалСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 1137/20 на выполнение работ по подключению тепловых сетей для «Многофункциональный жилой комплекс (с реставрацией и приспособлением выявленных объектов культурного наследия)», расположенный по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Якиманка, Софийская наб., д. 18/8, стр. 1, вл.20, стр.1, вл.24/2, стр. 1,2, часть стр.5; Болотная пл., 2/4, стр.1, вл.4, стр.1, вл.6-8, вл10, стр. 16, 17.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 38 510 969 руб. 43 коп., в том числе НДС (20%), в соответствии с пунктом 2.1 договора и сметой, являющейся приложением № 7а к договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.08.2021.

В соответствии с графиком выполнения работ подрядчик должен был обеспечить выполнение всех работ в срок не позднее 06.10.2021. 

Между заказчиком и подрядчиком к указанной дате были подписаны акты приемки части выполненных работ на общую сумму 18 466 975 руб. 93 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается актами по форме КС-2. 

Заказчик в соответствии с условиями договора перечислил подрядчику авансовые платежи, а также частично оплатил выполненные работы на общую сумму 31 339 638 руб. 61 коп., в т.ч. НДС-20%. 

В обоснование исковых требований истец указал, что взятые на себя обязательства по выполнению работ подрядчиком не исполнены в срок, обусловленный договором, работы по договору выполнены не в полном объеме. Акт сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствующий о приемке заказчиком результат работ по договору не подписан. 

Истец в адрес ответчика направил претензию № 10255 от 18.11.2021, содержащую уведомление об одностороннем отказе от договора подряда № 1137/20 от 26.05.2020 и всех дополнительных соглашений к нему с требованием о возврате суммы неотработанного аванса. Ответчик получил претензию 25.11.2021.

Поскольку ответчиком нарушен срок окончания выполнения работ, на основании пункта 11.2.2 договора истец начислил неустойку в размере 1 887 037 руб. 50 коп. за период с 0610.2021 по 24.11.2021 - до даты расторжения договора.

Кроме того, согласно пункту 13.5 договора в случае расторжения договора неосвоенный аванс (или его соответствующая часть подлежит возврату подрядчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты расторжения договора. 

Истец начислил ответчику пени по пункту 13.5 договора за период с 31.12.2021 по 18.01.2022 в сумме 244 580 руб. 59 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 165.1, 307, 309, 310, 330, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 715, 721, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком не освоены авансовые платежи на общую сумму 12 872 662 руб. 68 коп., что является неосновательным обогащением подрядчика после расторжения договора и подлежит возврату истцу. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял контррасчет исковых требований, согласно которому сумма неотработанного аванса по договору составила 11 814 953 руб. 67 коп. С учетом перерасчета суммы неосновательного обогащения, также откорректирована также сумма пени по пункту 13.5 договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтен введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок действия которого, согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка доводам ответчика о выполнении им работ, что подтверждается актами № 7 и № 8 с доказательствами их направления в адрес заказчика, подлежит отклонению, поскольку в приобщении указанных доказательств в суде апелляционной инстанции было отказано в отсутствие уважительности причин невозможности их представления в суде первой инстанции. В связи с чем судебной оценке подлежали те доказательства, которые были приобщены к материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу № А40-20392/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                А.А. Кочетков