АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                      Дело № А14-2665/2020

«23» сентября  2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи  Соколовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, о пересмотре решения от 24.04.2020 по делу №А14-2665/2020 по заявлению 

Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИГМАРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании финансовых санкций за представление неполных или (и) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 в размере 6500 рублей по форме СЗВ-СТАЖ за 2018г. за 13 застрахованных лиц,

от лиц, участвующих в деле -  не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л :

Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее – УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИГМАРТ» (далее - ООО «ДИГМАРТ» или должник) о взыскании финансовых санкций за представление неполных или (и) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 в размере 6500 рублей по форме СЗВ-СТАЖ за 2018г. за 13 застрахованных лиц.

Определением от 02.03.2020 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.04.2020 требования заявителя удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ДИГМАРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1000  руб. финансовых санкций.

Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже 23.08.2021 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 24.04.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 25.08.2021г данное заявление принято к рассмотрению.

В судебное заседание 22.09.2021 никто из лиц, участвующих в деле не явился, извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривалось в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 22.09.2021 перерыв до 23.09.2021 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дел, суд установил следующее.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановление Пленума ВАС РФ № 52).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 1 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (resjudicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ на общество с ограниченной ответственностью "ДИГМАРТ", согласно которой 12.03.2020  осуществилось прекращение юридического лица способом - исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с тем, что на момент вынесения решения суд не обладал сведениями о прекращении деятельности юридического лица, суд полагает возможным заявление УПФ по г. Воронежу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.04.2020 обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 и ч.3 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

УПФ в г. Воронеже не заявило возражений относительно рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд находит производство по заявлению пенсионного фонда подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На основании п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п. 3 ст.49 ГК РФ).

Из п.9 ст.63 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как установлено судом и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на общество с ограниченной ответственностью "ДИГМАРТ", согласно которой 12.03.2020  осуществилось прекращение юридического лица способом - исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Производство по заявлению УПФ РФ в г. Воронеже о взыскании финансовых санкций за представление неполных или (и) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 в размере 6500 рублей по форме СЗВ-СТАЖ за 2018г. за 13 застрахованных лиц следует прекратить. 

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 176, 180, 181, 223, 309 - 317 АПК РФ арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.04.2020г удовлетворить.

Производство по делу  №А14-2665/2020 - прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья:                                                                       Ю.А. Соколова