837/2017-201485(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42426/2017

Дело № А40-222894/15

г. Москва

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу № А40- 222894/15, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,  

об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о  разрешении разногласий - внесении изменений в Положение № 1 о порядке и условиях  проведения торгов по реализации имущества ФИО2,  находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, в виде изменения начальной продажной цены  лота № 1 с 25927310 рублей 00 копеек на 65 689 724 рубля 10 копеек; установлении  начальной продажной цены предмета торгов - лота № 1 в размере 25 927 310 рублей 00  копеек. В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, дов. от 02.03.2017  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 (резолютивная  часть объявлена 12.02.2016) в отношении гражданина - должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим гражданина-должника утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 (резолютивная часть  решения объявлена 30.08.2016) ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016.  

Определением от 27.02.2017 дело № А40-222894/15, рассматриваемое судьей  Назарцом С.И., передано на рассмотрение судье Васильевой А.Н.  

05.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника  ФИО2 о разрешении разногласий – внесении изменений в  Положение о торгах имуществом должника в виде изменения начальной продажной  цены лота № 1 с 25 927 310 рублей 00 копеек на 65 689 724 рубля 10 копеек.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий –  внесении изменений в Положение № 1 о порядке и условиях проведения торгов по  реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у  ПАО Сбербанк, в виде изменения начальной продажной цены лота № 1 с 25 927 310  рублей 00 копеек на 65 689 724 рубля 10 копеек; установлении начальной продажной  цены предмета торгов – лота № 1 в размере 25 927 310 рублей 00 копеек.  

Не согласившись с вынесенным судом определением ФИО2 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права, так как отказ ФИО5 во вступлении в  дело в качестве третьего лица, нарушает положения п. 7 ст. 213.6 Закона о  банкротстве, которыми прямо предусмотрено право бывшей супруги на участие в  вопросе о порядке реализации имущества, приобретенного в период брака. Также  апеллянт указывает на недостоверность отчета, представленного залоговым  кредитором.  

Определением суда от 18.08.2017 жалоба принята к рассмотрению. 

Представитель ПАО Сбербанк России в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы, указал на ее необоснованность, в материалы дела представлен  отзыв.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Выслушав объяснения представителя кредитора, проверив законность и  обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд  с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы,  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы  от 09.01.2017 в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2  включено требование ПАО "Сбербанк России" в третью очередь в размере 1372 438 060  руб. 05 коп. – задолженность, проценты за пользование кредитом и государственная  пошлина (основной долг); в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения  после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере  64759775 руб. 45 коп. – неустойка; требование кредитора ПАО "Сбербанк России" по  Договору № 5047 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.03.2014 г.  обеспечено залогом (договор № 3/3-5047 от 06.07.2015) имущества должника в размере  залоговой стоимости предметов залога – в сумме 59 811 981 руб. 70 коп.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и  

пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138  Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.  

Материалами дела подтверждается и установлено вступившим в законную силу  определением от 09.01.2017, что ПАО Сбербанк является конкурсным кредитором  должника, требования которого обеспечены залогом имущества должника – 18  земельных участков, расположенных по адресу: Московская обл., Истринский р-н,  с/пос. Ивановское, д. Павловское, по договору ипотеки № 3/3-5047 от 06.07.2015,  согласно условиям которого, залоговая стоимость имущества составляет 59 120 751  рубль 70 копеек.  

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным кредитором ПАО  Сбербанк утверждено Положение № 1 о порядке и условиях проведения торгов по  реализации имущества (восемнадцать земельных участков, расположенных в д.  Павловское Ивановского с.п. Истринского р-на Московской обл.) ФИО2, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, п. 2.1 которого на основании  отчета оценщика № ПТ-1703027/1 от 30.03.2017 определена начальная цена предмета  торгов – Лота № 1 в размере 25 927 310 рублей 00 копеек.  

Должником заявлены возражения относительно установленной начальной  продажной цены Лота № 1 (18 земельных участков), путем внесения изменений в Положение  о торгах имуществом должника в виде изменения начальной продажной цены лота № 1  с 25 927 310 рублей 00 копеек на 65 689 724 рубля 10 копеек.  

Отказывая должнику в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, суд  первой инстанции исходил из того, что последним не представлены доказательства  того, что предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи  заложенного имущества способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества или не являются в  достаточной степени определенными.  

Доводы апеллянта относительно неверной оценки объекта, аналогичны доводам,  являющимися предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана  правильная правовая оценка. Для иной оценки данных доводов апелляционный суд не  усматривает. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание обстоятельство  того, что первые (07.06.2017) и вторые (20.07.2017) торги спорного имущества  признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, как и  отсутствуют заявки по торгам, проводимым в форме публичного предложения.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный  не усматривает оснований для установления продажной цены заложенного,  предложенной должником.  

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются как основанные на  ошибочном толковании норм материального права, поскольку применительно к  определению объема и момента возникновения у бывшего супруга должника  процессуальных прав на участие в деле о банкротстве бывшего супруга необходимо  учитывать положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона № 127- ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей, в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества, в конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу), если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том  числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за  другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть  

выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по  этим общим обязательствам.  

К тому же, вступившими в законную силу определениями суда от 07.06.2017  отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в рамках данного  обособленного спора, и от 29.06.2017 отказано в удовлетворении заявления о  признании права собственности в отношении зарегистрированного на имя должника  ФИО2 недвижимого имущества – 18 земельных участков,  расположенных по адресу: Московская область, Истринский р-н, с/пос. Ивановское, 

<

...>, и исключении данного имущества из конкурсной массы должника  ФИО2.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит  вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным с учетом установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, разъяснений Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», правильного применения норм материального и процессуального права.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда от 14.06.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу № А40- 222894/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи:  И.М Клеандров 

Р.Г. Нагаев 

.