ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7853/2015

05 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8683/2017) общества с ограниченной ответственностью «Пинскдрев-Сибирь» на определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2017 по делу № А46-7853/2015 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пинскдрев-Сибирь» (ИНН 5404401261, ОГРН 1095404021041) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.02.2017 по второму вопросу повестки собрания, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзмебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по паспорту, доверенности № 1-537 от 20.02.2016, сроком действия пять лет

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2015  по делу № А46-7853/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союзмебель» (далее - ООО «Союзмебель», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением арбитражного суда от 03.03.2016 ООО «Союзмебель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Союзмебель» возложено на временного управляющего ФИО2 

Определением арбитражного суда от 12.04.2016 конкурсным управляющим ООО «Союзмебель» утверждён ФИО2

17.02.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором, в частности, по второму вопросу повестки собрания принято большинством голосов решение об утверждении изменений в Положение о порядке и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

14.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление  конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Пинскдрев-Сибирь» (далее – ООО «Пинскдрев-Сибирь») о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Союзмебель» от 17.02.2017 по второму вопросу повестки собрания.

Определением арбитражного суда от 25.05.2017 в удовлетворении заявления ООО «Пинскдрев-Сибирь» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Пинскдрев-Сибирь» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Союзмебель» от 17.02.2017 по второму вопросу повестки собрания.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора. В собрании принимал участие кредитор ИП ФИО4 с 14 013 967,58 голосов, который является заинтересованным к должнику лицом, так как имеет перед ООО «Союзмебель» задолженность в размере 4 896 698 руб. Принятием оспариваемого решения ИП ФИО4 уменьшил конкурсную массу на эту сумму.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Пинскдрев-Сибирь» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители  ООО «Пинскдрев-Сибирь», Федеральной налоговой службы, ФИО5, извещённых о судебном заседании 28.08.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Для признания решений собрания кредиторов должника недействительными по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 17.02.2017 состоялось собрание кредиторов, в котором приняли участие конкурсные кредиторы ИП ФИО4 (размер требований с правом голоса 14 013 967 руб. 58 коп.), ООО «Пинскдрев-Сибирь» (размер требований с правом голоса 1 619 285 руб.), а также уполномоченный орган (размер требований с правом голоса 171 485 руб. 17 коп.).

Общая сумма голосов присутствующих кредиторов составила 15 804 737,75 голосов или 88,95% от общей суммы голосов кредиторов, требования которых включены в реестр на дату проведения собрания.

В результате голосования по второму вопросу повестки собрания «утверждение изменений в положение о порядке и условиях продажи имущества ООО «Союзмебель»» большинством голосов кредиторов утверждены изменения в положение о порядке и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Изменения представляют собой дополнение в Положение о порядке и условиях продажи имущества должника следующего содержания:  Лот № 5 - право требования к ИП ФИО4 задолженности по договору аренды № 2 от 01.01.2012 в размере 4 896 698 руб. (определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2016 по делу № А46-7853/2015) – начальная цена лота 347 718 руб. 27 коп. Начальная продажная цена имущества по лотам №№ 2, 3, 5 устанавливается согласно отчёту оценщика, на лоты №№ 1, 4 - устанавливается на основании мнения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2016 по делу № А46-7853/2015 признан  недействительным акт взаимозачёта от 17.11.2015 № 9. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО «Союзмебель» право требования к ИП ФИО4 задолженности по договору аренды № 2 от 01.01.2012 в размере 4 896 698 руб. Восстановлено право требования ИП ФИО4 к ООО «Союзмебель» задолженности по договору аренды № 16 от 01.09.2014 в размере 4 896 698 руб.

В силу чего по результатам применения последствий недействительности сделки зачёта у ООО «Союзмебель» возникло право требования к ИП ФИО4 задолженности в размере 4 896 698 руб.

При этом ИП ФИО4 определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 включён в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 14 013 967 руб. 58 коп.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016.

Таким образом, ИП ФИО4 является одновременно кредитором и должником ООО «Союзмебель».

Из-за чего податель жалобы считает, что у ИП ФИО4 имеется конфликт интересов.

Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что у ФИО4 имеется явный и очевидный конфликт интересов, поскольку в предъявлении к нему требования должника о взыскании задолженности в размере 4 896 698 руб. он не заинтересован.

В то же время суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления кредитора, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы ООО «Пинскдрев-Сибирь» против принятого собранием кредиторов решения по второму вопросу повестки собрания по сути основываются лишь на заинтересованности ИП ФИО4 к должнику, что не является достаточным основанием для признания решения недействительным.

Податель жалобы обязан обосновать нарушение собственных прав и законных интересов как конкурсного кредитора должника принятым собранием кредиторов решением.

В данном случае инициатором внесения изменений в порядок продажи выступил конкурсный управляющий должника, который в процедуре банкротства действует в интересах должника и его кредиторов, включая подателя жалобы (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Действительно, из принимавших участие в

 собрании кредиторов большинство голосов принадлежит ИП ФИО4, которым фактически одним и было принято оспариваемое решение, поскольку он проголосовал за утверждение предложенных конкурсным управляющим изменений.

В соответствии с разъяснениями пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определённой группы лиц, наделённой полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

 Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4. ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления № 25).

Податель жалобы не привёл доводов о том, к каким существенным неблагоприятным последствиям для него лично привело принятие собранием кредиторов решения по второму повестки собрания.

То, что ИП ФИО4 обладает большим количеством голосов на собрании кредиторов, автоматически не влечёт признания недействительными принимаемых собранием кредиторов решений с его участием.

 Податель жалобы обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать недействительность оспариваемого решения, повлекшего нарушение его собственных прав и законных интересов как конкурсного кредитора.

По мнению заявителя, в результате принятия оспариваемого решения  ИП ФИО4 уменьшил конкурсную массу должнику на 4 896 698 руб.

При этом заявитель не учитывает того, что изменениями в порядок продажи имущества должника задолженность ИП ФИО4 не исключена из конкурсной массы, а предложена к продаже с начальной ценой в 347 718 руб. 27 коп.

Такой способ продажи имущества должника (дебиторская задолженность) в виде уступки права требования допускается Законом о банкротстве  (статья 140).

Следует отметить, что дебиторская задолженность ИП ФИО4 перед ООО «Союзмебель» возникла в результате применения судом последствий недействительности зачёта, в результате которых на такую же сумму долга обязано теперь и ООО «Союзмебель» в пользу ИП ФИО4

В связи с чем конкурсная масса ООО «Союзмебель» может пополниться не только за счёт поступления в неё дебиторской задолженности ИП ФИО4, но и уменьшиться также на равную сумму такой задолженности, поскольку ООО «Союзмебель» имеет перед ИП ФИО4 долг на такую же сумму - 4 896 698 руб.

В этих условиях подателем жалобы не приведено должных аргументов, указывающих о том, что ИП ФИО4 располагает достаточным имуществом для расчёта с ООО «Союзмебель» на сумму 4 896 698 руб., учитывая ограниченные сроки проведения процедуры конкурсного производства.

К тому же на момент разрешения спора, как установил суд первой инстанции, дебиторская задолженность ИП ФИО4 реализована, согласно протоколу о результатах проведения в электронной форме аукциона победителем признан участник, предложивший наиболее высокую цену (538 963 руб. 28 коп): ФИО6

На основании протокола о результатах проведения торгов 27.04.2017 между ООО «Союзмебель» и ФИО6 заключён договор купли-продажи (уступки прав требования) № 5, в  соответствии с которым ООО «Союзмебель» передало ФИО6 право требования задолженности к ИП ФИО4 в размере 4 896 698 руб. (т. 1 л.д. 131-134).

Обязательства по оплате по указанному договору со стороны ФИО6 исполнены в полном объёме, что подтверждается платёжными документами (т. 1 л.д. 135-137).

Тем самым, в конкурсную массу должника поступили реальные денежные средства в сумме 538 963 руб. 28 коп от продажи дебиторской задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из отзыва конкурсного управляющего ФИО2 на жалобу, одновременно с проведением торгов дебиторской задолженности он подал иск к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 4 896 698 руб. Решением от 16.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3111/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное обстоятельство свидетельствует о реализации конкурсным управляющим обязанности по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности, предусмотренной статьёй 129 Закона о банкротстве, в результате исполнения которой для ООО «Союзмебель» в сравнении с продажей дебиторской задолженности на торгах имущественной выгоды не возникло.

 Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 35.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. 

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2017 по делу № А46-7853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова