АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

Дело № А32-42863/2019

Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14.11.2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО «БВИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: ООО «Пашковский хлебозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2017 № 166-18 в размере 921 007,25 руб., неустойки в размере 68 666,53 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности, 

от ответчика: ФИО2 - по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВИ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Пашковский хлебозавод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2017 № 166-18 в размере 921 007,25 руб., неустойки в размере 68 666,53 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 29.12.2017 № 166-18 в размере 441 007,25 руб., неустойку в размере 109 794,95 руб. 

Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика полагал неустойку завышенной, просил снизить её, задолженность в части основного долга признал.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.12.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 166-18 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (сырье для хлебопекарной и кондитерской промышленности и др.), а  покупатель – принять и оплатить его в обусловленные договором сроки (п.1.1 договора). 

Поставщик предоставляет отсрочку платежа в количестве 10 календарных дней с даты поставки товара, а покупатель обязуется до истечения данного срока произвести оплату (п.4.5 договора). 

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму 921 007,25 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар не выполнил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 921 007,25 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 18.06.2019 №780 и от 18.07.2019 №915 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 19.06.2019 №161, в котором гарантирует оплату задолженности в срок до 10.07.2019.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Требования истца подтверждаются договором поставки товара от 29.12.2017 № 166-18, универсальными передаточными документами от 21.05.2019 №3386, от 22.05.2019 №3397, от 23.05.2019 №3462, от 28.05.2019 №3580, от 29.05.2019 №3585, от 30.05.2019 №3670, от 04.06.2019 №3761, от 04.06.2019 №3777, от 13.06.2019 №3974, от 13.06.2019 №3991, от 20.06.2019 №4188, от 20.06.2019 №4197, от 27.06.2019 №4380, от 27.06.2019 №4401, от 27.06.2019 №4402, от 03.07.2019 №4529 и актами сверки за периоды 01.04.2019 – 30.06.2019, 01.01.2019 – 09.09.2019.

Ответчик произвёл частичную оплату задолженности платёжными поручениями от 05.11.2019 № 3386 на сумму 50 000 руб., от 28.10.2019 №3358 на сумму 50 000 руб., от 30.10.2019 №3364 на сумму 50 000 руб., от 09.10.2019 № 3280 на сумму 50 000 руб., от 07.10.2019 №3250 на сумму 100 000 руб., от 04.10.2019 № 3220 на сумму 30 000 руб., от 03.10.2019№3212 на сумму 50 000 руб., от 24.09.2019 №3180 на сумму 50 000 руб., от 23.09.2019 №3173 на сумму 50 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком оставшейся задолженности.

Представитель ответчика в заседании 07.11.2019 требования в данной части признал.

Таким образом, задолженность в размере 441 007,25 руб. подлежит взысканию с учетом ходатайства истца об уменьшении требований.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2019 по 05.11.2019 в размере 109 794,95 руб. (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик полагал пеню завышенной, просил ее снизить.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленная договором пеня в размере 0,1% от несвоевременно начисленной суммы за каждый день просрочки истцом не завышена, не является несоразмерной, каких-либо доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81), обязательства ответчиком не исполнялись в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты пени в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст. 330 – 332 ГК РФ.

В Определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

В данном случае стороны уже в договорах предусмотрели ограничение размера пени, следовательно, оснований для уменьшения суммы пени у суда не имеется. 

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, в рамках которой обычным является установление пени в пределах от 0,1% до 0,5%, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. 

Оснований полагать, что установленная договором ставка пени свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, не имеется, в связи с чем, довод ответчика о завышенной пене судом отклонен.

С учетом изложенного, уточненные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 109 794,95 руб.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2018 по делу № А53-7378/2017.

Платёжным поручением от 09.09.2019 № 450 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 22 793 руб.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина составляет        23 308 руб.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 22 793 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, а 515 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пашковский хлебозавод» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «БВИ»  (ИНН 

<

***>) 441007,25 руб. - основной долг, 109794,95 руб. – неустойка, 22793 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Пашковский хлебозавод» (ИНН 

<

***>) 515 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья      Р.Ю. Савин