АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10180/2019

город Вологда

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита»,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (далее – Управление, УМВД России по г. Череповцу) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 18.03.2019 №35АВ23478.

В ходатайстве от 05.06.2019 Управление просило рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Предприниматель отзыв на заявление не представил.

Определением суда от 03 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (далее – общество, ООО «Бренд-Защита»).

В ходатайстве от 06.06.2019 общество просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, контрафактный товар просило конфисковать для последующего уничтожения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 123, 137, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 в отделе «Эврика», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен факт хранения и предложения к продаже одежды – носков по цене 40 рублей, в количестве 15 пар на общую сумму 600 рублей, на которых несанкционированно (без разрешения правообладателя) использовались товарные знаки «Nike», в связи с чем оформлены рапорт от 06.06.2018 № 19731/13596, протокол изъятия вещей и документов от 06.06.2018, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.06.2018  АР № 010902.

По окончании административного расследования старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Череповцу составлен протокол от 18.03.2019 № 35АВ234878 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что 06.06.2018 в 15 час. 40 мин. в отделе «Эврика», расположенном по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2 допустил хранение и предложение к продаже одежды – носков по цене 40 рублей, в количестве 15 пар на общую сумму 600 рублей, на которых несанкционированно (без разрешения правообладателя) использовались товарные знаки «Nike».

В связи с указанными обстоятельствами административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 30.08.2017 № 685 (пунктом 1.4.11).

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Требование Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности не подлежит удовлетворению в связи с истечением сроков давности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вмененное ИП ФИО2 в рамках рассматриваемого дела административное правонарушение относится к категории длящихся.

Исходя из вышеизложенного, годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения правонарушения, то есть с 06.06.2018.

Следовательно, днем окончания срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП является 06.06.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения арбитражным судом заявления УМВД России по г. Череповцу установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Следовательно, истечение срока давности является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, требования о привлечении ИП Исмаилова Г.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Правообладателем товарных знаков «Nike» является компания «Найк ФИО3.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US). Уполномоченным представителем правообладателя товарного знака «Nike» на территории Российской Федерации является ООО «Бренд-Защита». 

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 18.07.2018 исх. № 1996, выявленная и изъятая 06.06.2018 у предпринимателя в отделе «Эврика», расположенном по адресу: 

<

...>, продукция (носки по цене 40 рублей, в количестве 15 пар на общую сумму 600 рублей), маркированная товарными знаками, принадлежащими компании «Найк ФИО3.» (свидетельство о регистрации товарного знака на территории Российской Федерации № 233151, № 65094) обладает следующими признаками контрафактности: присутствующая картонная бирка имеет вид и дизайн отличный от оригинальной (не соответствует маркировке), отсутствует цветная наклейка (UPC стикер) с информацией об артикуле, стране производства, категории и назначении изделий, стикер UPC на коробке/полиэтиленовом пакете, тканевые/информационные ярлыки, ярлыки горячей штамповки, ярлык на внутренней стороне язычка обуви не соответствуют оригинальному по внешнему виду и наносимой маркировке, отсутствует идентификационный код продукции, наличие посторонних этикеток, вшивных матерчатых ярлыков.

Доказательств того, что товар был введен в оборот с согласия правообладателя, отсутствуют.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления № 10 если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.06.2018 у предпринимателя изъята следующая продукция: носки по цене 40 рублей в количестве 15 пар на общую сумму 600 рублей.

Изъятая продукция находится на хранении в Отделе по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Череповцу, по адресу: 

<

...>, кабинет 225.

По настоящему делу установлено, что изъятая продукция, является контрафактной, в связи с чем не подлежит возврату предпринимателю. 

Указанные предметы административного правонарушения подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя ФИО2 (дата рождения: 01.01.1994; место жительства: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 06.06.2018 в виде носков по цене 40 рублей, в количестве 15 пар, на общую сумму 600 рублей, находящиеся на хранении в Отделе по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Череповцу, по адресу: 

<

...>, кабинет 225, не подлежат возврату. Указанные предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Судья                                                                                                   А.В. Парфенюк