ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-8687/2018

30.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена   23.01.2025.

Постановление изготовлено в  полном объеме   30.01.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2024 по делу № А63-8687/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» обратилось в суд с иском к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) об обязании принять жилые помещения (квартиры № 1, № 7) по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000072-0150067-02 (согласно уточненным исковым требованиям).

Решением от 10.02.2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 оставлено без изменения.

05 июля 2021 года выдан исполнительный лист № ФС 034944432.

02 августа 2021 года министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 25.10.2021, вынесенным в рамках исполнительного производства от 30.09.2021 № 104232/21/26037- ИП.

Определением суда от 14.02.2023 министерству в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

Министерство 21.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы министерства имущественных отношений Ставропольского края по делу № А63-2599/2022.

Определением суда от 15.09.2023 министерству в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 104232/21/26037-ИП по делу № А63- 8687/2018 (далее – заявление о приостановлении исполнительного производства) отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2023 оставлено без изменения.

29 января 2024 года министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 104232/21/26037-ИП от 30.09.2021 по делу № А63-8687/2018.

29 февраля 2024 года от общества поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2024 по делу № А63-8687/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2024 по делу № А63-8687/2018 Министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Жилсервис плюс», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие   в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2024 по делу № А63-8687/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2024 по делу № А63-8687/2018 следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2023 ФИО1 (исполнитель) и ООО "Жилсервис плюс" (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: изучение документов, подготовка отзыва в Арбитражный суд Ставропольского края на заявление министерства имущественных отношений Ставропольского края о приостановлении исполнительного производства, участие в судебных заседаниях, оказание иных правовых и технических услуг, потребность в которых может возникнуть в ходе рассмотрения компетентным судом первой инстанции; изучение документов, подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях, оказание иных правовых и технических услуг, потребность в которых может возникнуть в ходе рассмотрения компетентным судом апелляционной инстанции дела по заявлению министерства имущественных отношений Ставропольского края о приостановлении исполнительного производства; подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях, оказание иных правовых и технических услуг (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 200 000 руб. (20 000 руб. - изучение документов, подготовка отзыва в Арбитражный суд Ставропольского края на заявление министерства имущественных отношений Ставропольского края о приостановлении исполнительного производства; 60 000 руб. - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; 40 000 руб. - изучение документов, подготовка апелляционной жалобы/отзыв, 40 000 руб. - участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; 40 000 руб. - изучение документов, подготовка кассационной жалобы/отзыв, участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции).

Оплата услуг в сумме 100 000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств от 05.12.2023 N 3.

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель в рамках рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовил 1 отзыв на заявление, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подготовил отзыв на апелляционную жалобу, а также принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 28.11.2023.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что расходы были понесены в рамках рассмотрения дела №А63-8687/2018, заявление о взыскании расходов подано в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока, пришел к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (15 000 руб. за подготовку отзыва на заявление, 15 000 руб. за подготовку отзыв на апелляционную жалобу, 15 000 руб. за участие в судебном заседании 28.11.2023), соразмерно фактически выполненной работе и являющейся разумной компенсацией расходов ответчика.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края одновременно с рассматриваемым заявлением рассматривалось еще более десяти аналогичных заявлений министерства о приостановлении исполнительного производства по делу в рамках дел № А63-8699/2018, № А63-8688/2018, № А63-8687/2018, № А63-8718/2018, № А63- 8716/2018, № А63-8715/2018, № А63-8714/2018, № А63-8713/2018, № А63- 8712/2018, № А63- 8711/2018, № А63-8710/2018, № А63-8709/2018, № А63-8708/2018, № А63-8704/2018. Согласно информации содержащейся в информационной системе «Картотека арбитражных дел» интересы взыскателя при рассмотрении аналогичных заявлений должника в рамках приведенных дел представлял тот же представитель ФИО1, отзывы на заявления и апелляционные жалобы полностью повторяют друг друга, за исключением номеров дел, соответственно подготовка исполнителем по договору названных документов не требовала от него значительных временных и интеллектуальных затрат.

Таким образом, дела по категории спора являются идентичными, а правовая позиция заявителя по данным делам основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, выработке подлежала одна правовая позиция по всем указанным делам, представителем общества подготовлены практически идентичные процессуальные документы.

Апелляционной коллегией установлено, что в настоящем споре исполнитель в рамках рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовил 1 отзыв на заявление, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подготовил отзыв на апелляционную жалобу, а также принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 28.11.2023.

С учетом изложенного следует вывод, что все споры по указанным делам (в том числе и по рассматриваемому делу) не относятся к категории юридически сложных, юридическая работа являлась типовой и требовала минимальных временных затрат, фактическим услуги заключались в составлении заявления о пропуске срока исковой давности и отзыва на исковое заявление.

Данный вывод подтверждается судебной практиков ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2017 N 308-ЭС17-9371 по делу N А53-14579/2016), а также Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2019 N Ф08-8894/2019 по делу N А63-15490/2017.

Согласно Рекомендациям по оплате труда адвокатов, утвержденным Советом Адвокатской палаты Ставропольского края на 2023 год стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет от 1 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 60 000 рублей.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в пользу общества в сумме 20 000 рублей.

При решении вопроса о снижении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность, сложность и трудоемкость дела, что дело является серийным (несколько десятков аналогичных серийных дел), представителю не требовалось дополнительного изучения материалов спора, представления нормативно обоснованных возражений.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств обжалуемое определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2024 по делу № А63-8687/2018  подлежит изменению.

Доводы Министерства имущественных отношений Ставропольского края о том. что расписка о получении денежных средств в счет оплаты услуг представителя, является недостаточным доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств подлежат отклонению судом, по следующим основаниям.

Согласно пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом, само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров, при наличии иных подтверждающих документов (в представленной в материалы дела расписке о получении представителем денежных средств имеется ссылка на спорные договоры оказания юридических услуг) не свидетельствует о том, что ответчик не осуществил оплату услуг представителя.

Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю. На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306- ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014.

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ, а также распиской, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954. постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А22-4195/2019. А01-2634/2018. А32-20554/2019. А25-475/201 8. А32-3766/2019, А01-1413/2020.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2024 по делу № А63-8687/2018 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения от 16.08.2024 в следующей редакции.

«Взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.»

В остальной части  Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2024 по делу № А63-8687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.             

Судья

Е.В. Жуков