﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2020 года

Дело №

А56-142693/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» Маматказина Р.М. (доверенность от 24.12.2019),

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А56-142693/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1», адрес: 101000, Москва, Девяткин переулок, дом 5, строение 3, комната 204, ОГРН 1147746484225, ИНН 7701394860 (далее – ООО «МИП-Строй № 1»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомПроМИС», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 211, литера «А», ОГРН 1137847406070, ИНН 7816572742 (далее – ООО «КомПроМИС»), о взыскании 22 665 481 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 35 518 104 руб. 34 коп. неустойки, 2 339 563 руб. 18 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.04.2017 по 25.07.2018, а также 480 000 руб. штрафа и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.07.2018 по дату уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КомПроМИС» в пользу ООО «МИП-Строй № 1» взыскано 24 862 672 руб. 90 коп. неустойки, 480 000 руб. штрафов, а также 83 086 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «МИП-Строй № 1», ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела акты по форме КС-2 не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ. Также ООО «МИП-Строй № 1» считает, что спорные акты подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчиком  не представлена исполнительная документация. 

В судебном заседании представитель ООО «МИП-Строй № 1» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «КомПроМИС» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИП-Строй № 1» (подрядчиком) и ООО «КомПроМИС» (субподрядчиком) заключен договор от 26.10.2015 № 1-8/15-08-05 на выполнение подрядных работ на объекте «Большая спортивная арена «Лужники», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 1.

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с Рабочей Документацией, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс работ по облицовке внутренних несущих балок, наружной несущей балки, «Ресничек», внутренних подоконников и наружных перемычек на Объекте, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 3.1.2 договора, дата окончания работ - не позднее 31.03.2016.

 Графиком производства подрядных работ установлены этапы выполнения работ. Ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения подрядных работ, установленных Графиком производства подрядных работ, в том числе конечного срока, установленного пунктом 3.1.2 договора.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения, согласно которым изменялись, в том числе, сроки выполнения видов работ, корректировался график работ. В редакции дополнительного соглашения от 23.12.2016 № 6 окончательный срок выполнения всех работ по договору - 28.10.2016.

В обоснование иска подрядчик указывает, что субподрядчик не выполнил в установленные сроки предусмотренные договором работы, в связи с чем в адрес ответчика 16.05.2017  было направлено уведомление о нарушении срока производства работ и требование о завершении работ до 22.05.2017.

Согласно пункту 16.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от цены договора за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ, но не более 10% от цены договора.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6) цена договора определяется согласно Ведомости договорной цены и составляет 355 181 043 руб. 42 коп. Согласно этому, на 17.04.2018 размер неустойки составляет 56 604 018 руб. 90 руб., с учетом 10% ограничения - 35 518 104 руб. 34 коп.

Во исполнение условий договора истец выплатил ответчику авансовые платежи в общей сумме 296 455 123 руб. 71 коп.

По мнению истца, в счет предоставленного ответчику финансирования следует учесть стоимость генподрядных услуг в размере 6% от цены договора (пункт 4.2 договора), а также 5% гарантийных удержаний (пункт 4.3.1.1) договора. Всего сумма предоставленного финансирования вместе с выплатами и удержаниями в пользу истца, предусмотренными договором, составила 330 294 293 руб. 02 коп.

При этом подрядчик принял у субподрядчика выполненные работы на сумму 307 628 811 руб. 79 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Непогашенный аванс, по расчетам истца, составляет 22 665 481 руб. 23 коп.

За просрочку возврата аванса подрядчик просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ в размере 2 339 563 руб. 18 коп. 

Суды обеих инстанций частично удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.

 Пунктом 1 статьи 702 РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В качестве подтверждения факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 26.05.2017 № 7, подписанные им в одностороннем порядке.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Судебными инстанциями установлено, что представленные ответчиком акты сдачи-приемки работ за май 2017 года подписаны ответчиком, также на них имеются отметки строительного контроля АО «Мосинжпроект» (головного заказчика работ на объекте).

Ссылки подателя жалобы на мотивированный отказ от подписания спорных актов, изложенный в письме от 06.06.2017, отклонены судами обеих инстанций исходя из следующего. 

Оценив указанное письмо в порядке статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что оно не содержит сведений, какие именно нарушения послужили основанием для отказа от приемки работ. В данном ответе истец не оспаривает факт выполнения работ по состоянию на 27.05.2017 и не ссылается на отсутствие исполнительной документации, а также не указывает на иные мотивы и основания для отказа от приемки работ. При этом судебными инстанциями отмечено, что из данного письма невозможно усмотреть, какие претензии к выполненным работам имеются у истца.

Кроме того, судами установлено, что Комитетом государственного строительного надзора города Москвы разрешен ввод в эксплуатацию объекта «Большая спортивная арена «Лужники», что свидетельствует о том, что работы по договору выполнены субподрядчиком, приняты подрядчиком, используются по назначению и имеют для заказчика потребительскую ценность. 

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали отказ истца от приемки работ по акту за май 2017 необоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные ответчиком документы не могут служить надлежащим доказательством, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

В рассматриваемом случае иных копий, не тождественных представленным копиям, материалы дела не содержат, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ООО «МИП-Строй № 1» не заявляло.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы относительно исполнительной документации рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены.

Согласно 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, генподрядчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях генподрядчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае ООО «МИП-Строй № 1» должно доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суды обеих инстанций, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность отказа истца от подписания односторонних актов выполненных работ, а также учитывая, что стоимость выполненных работ превышает сумму перечисленного аванса, обоснованно признали, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 22 665 481 руб. 23 коп.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А56-142693/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев