АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-31071/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                 18 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-736),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Компас»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 105 400 евро,

при участии представителей  сторон:

от ООО «Автозавод «ГАЗ» - ФИО2 по доверенности от 19.12.2022 № 238,

от ООО «ЛК Компас» - ФИО3 по доверенности от 31.12.2022 № 09/2022,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Компас» о взыскании 22 800 евро неустойки по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2019 №ДЭ03/0028/006/18; а также 26 674 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 19.12.2022 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ЛК Компас», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании 33 000 руб. 00 коп. расходов по хранению и перегрузке на складе временного хранения; 220 000 руб. 00 коп. расходов по автомобильной перевозке на маршруту Забайкальск-Нижний Новгород, 25 300 руб. 00 коп. штрафа, в связи с необоснованностью отказа ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» от оплаты расходов.

ООО «Автозавод «ГАЗ» первоначальные исковые требования поддержало в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просило отказать. 

ООО «ЛК Компас» с первоначальными требованиями не согласилось. Общество указало, что в поручении экспедитору в особых условиях обозначено: датой отгрузки является дата выписки инвойса и контейнер. При смещении даты загрузки контейнера по вине грузоотправителя заявка по срокам подлежит корректировке. Таким образом, сроки доставки должны быть скорректированы, сумма штрафа уменьшена. В случае удовлетворения первоначальных требований общество ходатайствовало о снижении неустойки до 1000 евро в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛК-Компас» (экспедитор) и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги №ДЭ03/0028/006/18 от 01.01.2019, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по поручению истца оказывать услуги по организации перевозки груза, а истец обязался оплачивать данные услуги.

В соответствии с поручениями №№ 728594, 729691/1211/1, 729692/1211/1, 729693/1211/1, 729694/1211/1, 743579/1712/1, 743580/1712/1, 743581/1712/1, 743583/1712/1, 736971, 745916 ответчик принял на себя обязательства по организации международной перевозки груза в адрес истца. 

В указанных поручениях также были согласованы даты доставки грузов истцу. 

Однако грузы в контейнерах/авто в адрес ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» поступили с нарушениями сроков, что подтверждается отметками о получении товара на транспортных накладных.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2022 № 1/ДЛ с просьбой оплатить сумму неустойки, которая осталась последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «ЛК-Компас» обязательств по доставке грузов по поручениям №№ 728594, 729691/1211/1, 729692/1211/1, 729693/1211/1, 729694/1211/1, 743579/1712/1, 743580/1712/1, 743581/1712/1, 743583/1712/1, 736971, 745916 подтверждается транспортными накладными от 20.01.2022, от 15.02.2022, от 14.02.2022, от 24.02.2022, от 01.03.2022, от 23.03.2023, от 24.03.2022, от 31.03.2022, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 40-44, л.д. 45-66).

Согласно пункту 5.8 договора от 01.01.2019 №ДЭ03/0028/006/18 за несоблюдение сроков доставки грузов, указанных в Поручении, Экспедитор оплачивает Клиенту неустойку в размере 100 Евро за каждый день просрочки.

Представленный ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» расчет неустойки в размере 22800 евро судом проверен и признан верным.

Возражая против предъявленных требований, ООО «ЛК-Компас» указал, что в поручении экспедитору в особых условиях обозначено: датой отгрузки является дата выписки инвойса и контейнер. При смещении даты загрузки контейнера по вине грузоотправителя заявка по срокам подлежит корректировке. Таким образом, сроки доставки должны быть скорректированы, сумма штрафа уменьшена.

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно норме пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поручениями №№728594, 729691/1211/1, 729692/1211/1, 729693/1211/1, 729694/1211/1, 743579/1712/1, 743580/1712/1, 743581/1712/1, 743583/1712/1, 745916 стороны предусмотрели корректировку сроков доставки только при условии смещения даты отгрузки по вине грузоотправителя. Сроки загрузки груза у Грузоотправителя также согласованы сторонами в поручениях:

- в поручениях №728594, 736971, 745916 в строке «Готовность груза к отправке»,

- в поручениях 729691/1211/1, 729692/1211/1, 729693/1211/1, 729694/1211/1, 743579/1712/1, 743580/1712/1, 743581/1712/1, 743583/1712/1 в таблице в столбце «Дата». 

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.4 договора на транспортно-экспедиционные услуги №ДЭ03/0028/006/18 от 01.01.2019, заключенного между сторонами, экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором, указаниями клиента, принимать к перевозке грузы в объемах и наименованиях, установленных поручением клиента, и в направлениях, оговоренных в поручении. Экспедитор обязан обеспечить своевременную подачу под загрузку технически исправных транспортных средств, пригодных для перевозки данного вида груза, а также требованиям международных и российских норм. При этом, согласно п.3.3.7 договора, экспедитор обязан осуществлять бронирование мест на транспортных средствах под грузы клиента, согласовывать время завоза грузов в порты, аэропорты, железнодорожные станции отправления.   

Подписав поручения №№728594, 729691/1211/1, 729692/1211/1, 729693/1211/1, 729694/1211/1, 743579/1712/1, 743580/1712/1, 743581/1712/1, 743583/1712/1, 745916 ООО «ЛК-Компас» приняло на себя обязательство по своевременному предоставлению транспортного средства в адрес грузоотправителя для загрузки груза в сроки, указанные в поручениях. Ввиду отсутствия транспортного средства для перевозки груза, грузоотправитель не мог осуществить загрузку груза. 

Таким образом, вина грузоотправителя в несвоевременной загрузке груза отсутствует.

Согласно пункту 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

ООО «ЛК-Компас» в нарушение данной нормы не представило доказательств того, что им были предоставлены для загрузки транспортные средства в сроки, согласованные в поручениях, а также то, что просрочка в загрузке груза произошла по вине грузоотправителя.

Оценив представленное ответчиком заключение Союза «Торгово-промышленная палата Московской области» от 30.05.2023 №208, суд приходит к выводу о том, что перечисленные в нем обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности (форс-мажор).

Кроме того, согласно п.1.5 Постановления Совета ТПП РФ от 24.06.2021 № 7-2 «Об утверждении Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности» уполномоченные торгово-промышленные палаты выдают заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, наступивших на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, территории муниципального образования, которая является территорией их деятельности. Однако, эксперт в заключении описывает обстоятельства в КНР, Пусане (Южная Корея). Таким образом, представленное ответчиком заключение составлено с нарушением и не может удостоверить обстоятельства непреодолимой силы, которые могли бы или происходили за пределами территории РФ.

   Довод ответчика о применении моратория, судом отклоняется в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за общий период с 31.12.2021 по 24.03.2022. Следовательно, срок начисления неустойки не входит в срок действия моратория.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» о взыскании неустойки суд признает обоснованным.

ООО «ЛК-Компас» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставку рефинансирования Банка России, которые существовали в период просрочки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства, суд снижает размер неустойки до 10000 евро в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера пени ответчик не доказал.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» подлежит взысканию неустойка за просрочку доставки груза по договору от 01.01.2019 №ДЭ03/0028/006/18 в размере 10000 Евро.

Пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Кодекса).

Поскольку соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации» (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении встречных требований ООО «ЛК-Компас» о взыскании 33 000 руб. 00 коп. расходов по хранению и перегрузке на складе временного хранения; 220 000 руб. 00 коп. расходов по автомобильной перевозке на маршруту Забайкальск-Нижний Новгород, 25 300 руб. 00 коп. штрафа, в связи с необоснованностью отказа ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» от оплаты расходов, суд исходит из следующего.

В обоснование встречных требований ООО «ЛК-Компас» указывает, что на основании коммерческого предложения от 29.10.2021 на перевозку груза по маршруту Китай – железной дорогой до станции Ворсино – автомобильной перевозкой до г. Нижний Новгород 04.12.2021 в составе сборного контейнера ТКRU4560672 груз был отправлен. 21.12.2021 указанный контейнер был задержан Забайкальской таможней для проведения таможенного досмотра, который был завершен 26.01.2022. В связи с изменением вида транспортировки и необходимости растаможивания груза, ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» 07.02.20222 подало декларацию, в связи с чем выпуск груза с таможни был получен 15.02.2022, груз был доставлен 26.02.2022. В результате указаний ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» по изменению маршрута и типа перевозки ООО «ЛК-Компас» понес расходы на хранение и перегрузку на СВХ в размере 33 000 руб., 220 000 руб. на автомобильную перевозку.

Закон № 87-ФЗ определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В пункте 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, по факту возникновения дополнительных расходов, связанных с исполнением настоящего договора и не учтенных в предварительных расчетах и вызванных объективными обстоятельствами, экспедитор извещает клиента о наступлении данного обстоятельства и после письменного согласования этих расходов с клиентом выставляет счет на доплату с приложением подтверждающих документов.

Судом установлено, что между ООО «ЛК Компас» (экспедитор) и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (клиент) заключен и исполнялся договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №ДЭ03/0028/006/18 от 01.01.2019.

Согласно условиям п.1.1 договора №ДЭ03/0028/006/18 от 01.01.2019 экспедитор принимает на себя обязательство по поручению клиента оказать услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза, а клиент обязуется оплачивать данные услуги по согласованной сторонами цене. В отношениях с перевозчиком Экспедитор выступает в качестве представителя Клиента.

При организации перевозки груза Экспедитор при необходимости осуществляет:

- согласование с Перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой;

- прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки;

- расчеты за перевозку груза с Перевозчиками от своего имени;

- получение требуемых для экспорта или импорта груза документов;

- проверку количества и состояния груза при принятии груза к перевозке;

- хранение груза;

- иные согласованные сторонами в настоящем договоре или дополнительными соглашениями услуги, необходимые для организации перевозки груза.

В силу пункта 2.1 договора №ДЭ03/0028/006/18 от 01.01.2019 для оказания экспедитором услуг клиент и экспедитор подписывают Поручение Экспедитору.

Согласно пункту 4.1 договора №ДЭ03/0028/006/18 от 01.01.2019 стоимость услуг (ставка) согласовывается сторонами в поручении экспедитору и включает в себя все расходы экспедитора, связанные с исполнением договора, в том числе, но не ограничиваясь: расходы на транспортно-экспедиционное обслуживание, расходы по страхованию груза, вознаграждение экспедитору, услуги по хранению.

В соответствии с пунктом 4.2 договора №ДЭ03/0028/006/18 от 01.01.2019 если стоимость услуг согласована сторонами в иностранной валюте, клиент производит оплату в рублях по официальному курсу ЦБ РФ, установленному для соответствующей валюты на день платежа. ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» оплатило указанный счет 27.04.2022 платежным поручением №9687 от 27.04.2022 на сумму 341731,83 руб. (на 27.04.2022г. курс 72,7089 = 4700 долларов США).

В рамках исполнения указанного договора между ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» и ООО «ЛК Компас» было подписано поручение экспедитору №728594 от 01.11.2021, согласно которому экспедитор (ООО «ЛК Компас») обязался организовать доставку груза от грузоотправителя REG Auto Industry Ltd (Шанхай, Китай) до ООО «Автозавод «ГАЗ» (Нижний Новгород, Россия). Стоимость услуг согласована в поручении 4700 долларов США. 

Груз был доставлен от грузоотправителя REG Auto Industry Ltd (Шанхай) до ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (Нижний Новгород). ООО «ЛК Компас» за оказанные услуги по поручению №728594 от 01.11.2021 был выставлен счет-фактура №226001 от 26.02.2022, сторонами подписан акт оказанных услуг №226001 от 26.02.2022. 

Счет был выставлен в рублях на сумму 392677,95 руб., на дату выставления счета 26.02.2022 эта сумма равна 4700 долларов США (курс 83,5485 *4700 долларов США).

Согласно счету-фактуре №226001 от 26.02.2022, подписанному акту оказанных услуг №226001 от 26.02.2022 общая сумма за услуги (392677,95 руб.) складывалась из:

транспортно-экспедиционные услуги по маршруту: Шанхай, Китай – пограничный переход ст.Забайкальск – 2900 км. Поручение №728594 от 01.11.2021 Договор №ДЭ03/0028/006/18 от 01.01.2019 Контейнер TKRU4560672 (117803,39 руб.);

транспортно-экспедиционные услуги по маршруту: пограничный переход ст.Забайкальск – 

<

...> – 6300км. Поручение №728594 от 01.11.2021 Договор №ДЭ03/0028/006/18 от 01.01.2019 Контейнер TKRU4560672 (274874,56 руб.).

Оказанные услуги в размере согласованной стоимости в поручении оплачены в полном размере платежным поручением №9687 от 27.04.2022.

Пунктом 5.13 договора стороны согласовали, что устанавливают фиксацию размера услуг, установленного в Поручении.

Подписывая поручение, стороны согласовали окончательную стоимость услуг, в которую включены все расходы и затраты истца, в том числе услуги по хранению. 

Таким образом, требования ООО «ЛК Компас» о взыскании расходов по хранению и перегрузке груза на СВХ в размере 33000 руб. являются необоснованными, поскольку ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» оплатило оказанные услуги по поручению №728594 в полном объеме.

Следовательно, требование ООО «ЛК Компас» о взыскании с ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» 25 300 руб. 00 коп. штрафа, в связи отказом ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» от оплаты расходов, также является необоснованным.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «ЛК-Компас» о взыскании 33 000 руб. 00 коп. расходов по хранению и перегрузке на складе временного хранения; 220 000 руб. 00 коп. расходов по автомобильной перевозке на маршруту Забайкальск-Нижний Новгород; 25 300 руб. 00 коп. штрафа удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ЛК Компас».

Государственная пошлина по встречному иску относится на истца – ООО «ЛК Компас».

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее оплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 228, 229, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Компас»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> евро в российских рублях по курсу Евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения настоящего решения, а также 26674 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Компас»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                                  Е.Н. Алмаева