АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7889/2017

г. Барнаул

10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Алейск к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», в лице обособленного подразделения «Барнаульское»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва  о взыскании 353 527 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», в лице обособленного подразделения «Барнаульский» АО «ГУ ЖКХ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва, 

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО2, по доверенности 05.04.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности №01 от 08.11.2017, паспорт,

от третьего лица - не явился (извещен);

после перерыва при участии тех же представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» (далее – истец, ООО «Алейскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», в лице обособленного подразделения «Барнаульское»  (далее – ответчик, ООО «ГУЖФ» -«Барнаульский») с  исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 323 464 руб. 35 коп. основного долга по единому договору  водоснабжения и водоотведения за период с июля 2016г. по сентябрь 2016г.

Дело рассматривается в Арбитражном суде Алтайского края, поскольку стороны согласовали в договоре подсудность спора Арбитражному суду Алтайского края (п.5.10. договора).

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг водоотведения, в рамках единого договора, что привело к образованию задолженности. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», в лице обособленного подразделения «Барнаульский» (далее – третье лицо, АО «ГУ ЖКХ»- «Барнаульский»).

Определением суда от 19.05.2017 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 27.09.2017 для представления сторонами дополнительных доказательств проведение судебного заседания было отложено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его  отсутствие.

В судебном заседании истец устно ходатайствовал об уточнении исковых требований, в связи с допущенной им опечаткой в ранее представленном уточненном заявлении, просил взыскать 353 464 руб. 35 коп. основного долга по единому договору  водоснабжения и водоотведения за период с июля 2016г. по сентябрь 2016г.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение размера заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований  с учетом уточнения заявленных требований.

Ответчик иск не признал, указав, что предъявленные истцом к оплате универсальные передаточные документы за спорный период частично акцептованы; предметом разногласий  является объем водоотведения, поскольку ответчик, полагает он должен быть равным индивидуальному потреблению, при этом в отношении нанимателей и собственников многоквартирных домов, чьи жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета, но несвоевременно подающие показания, начисление ресурсов производится согласно Постановлению Правительства РФ №354 от 06.05.2011, за первые три месяца по среднему объему, далее по нормативу; производимые ответчиком перерасчеты и корректировки по услуге водоотведение не учитывались истцом, вследствие чего и образовалась разница в объемах по водоотведению; при расчете исковых требований истец руководствовался решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 21.09.2016 №№246, 247, что привело к завышенным сумма при расчете иска, тогда как необходимо было руководствоваться решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 26.11.2015 №№533, 534 действовавших в спорный период; полагает представленное истцом заключение бухгалтерской экспертизы от 27.02.2017 №310-17-ПЭ-ООО «Профит Эксперт», целью которой являлось определение фактических затрат по услугам водоснабжения, является не относимым доказательством.  

Представитель ответчика в судебном заседании устно ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления документов по изменении организационной структуры, согласно которым обособленное подразделение «Барнаульское» ООО «ГУ ЖФ» переименовано в Жилищно-эксплуатационное управление «Барнаульское» и передано под управление обособленного подразделения «Центральное».

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика, полагала отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела, указала, что организационные мероприятия обособленного подразделения не имеют значения, поскольку иск предъявлен к юридическому лицу ООО «ГУ ЖФ» по месту нахождения его обособленного подразделения. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ч.5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Материалы дела, очевидно, свидетельствуют о том, что спор вытекает из деятельности обособленного подразделения (филиала) юридического лица (ООО «ГУ ЖФ»).

Из содержания искового заявления, следует, что иск предъявлен последним к ООО «ГУ ЖФ» (юридическому лицу), но по месту нахождения его структурного подразделения - филиала «Барнаульское», то есть по правилам 36 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах организационные мероприятия обособленного подразделения по смене наименования и перехода в другое структурное подразделение не имеют правового значения.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд, протокольным определением отказал в отложении рассмотрения дела, по причине отсутствия оснований препятствующих  рассмотрению настоящего дела.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы, исходящие от третьего лица,  в качестве доказательства транспортировки сточных вод по потребителю АО «ГУ ЖКХ» обособленное подразделение «Барнаульское» за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

В судебном заседании в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено, при участии тех же представителей сторон. 

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2016 между ООО «Алейскводоканал» (Водоканал) и ООО «ГУЖФ» - «Барнаульский» (Исполнитель, абонент), в управлении которого находится многоквартирные жилые дома (далее - МКД), заключен единый договор водоснабжения и водоотведения №2А.1У.Е (л.д.7-33, том 3), в целях оказания абонентом коммунальных услуг собственникам помещений МКД, а именно холодной воды из централизованной системы водоснабжения и приему от потребителей Исполнителя сточных вод в централизованную систему водоотведения (п.1.1. договора).

Согласно п.1.8. договора учет количества принятого коммунального ресурса и объем сточных вод производится в соответствии с данными учета фактического потребления  по показаниям прибора учета, а при их отсутствии, согласно расчету. Узел учета должен располагаться на вводе в многоквартирный дом согласно проекту или выданных технических условий.

В соответствии с пунктом 3.4. договора объемы водоснабжения и водоотведения на период отсутствия приборов учета определяются исходя из нормативов потребления, установленного уполномоченным органом и показаний индивидуальных приборов учета потребителей в соответствии с данными, представленными Поставщику Исполнителем за расчетный месяц. При отсутствия у абонента приборов учета отведенных Исполнителем сточных вод принимается равным объему воды, поданной Исполнителю из всех источников водоснабжения (холодного и горячего), в том числе определенному расчетным способом.

Истцом оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению за период с июля 2016г. по сентябрь 2016г., в связи, с чем выставлены счета - фактуры на оплату оказанных услуг на общую сумму 4 099 258 руб. 11 коп.

Начисление истцом произведено исходя из показаний общедомовых приборов учета водопотребления. Ввиду отсутствия общедомовых прибора учета сточных вод, объем водоотведения согласно положениям пункта 3.4. договора принят равным объему водопотребления из всех источников водоснабжения (холодного и горячего), в том числе определенному расчетным способом.

Ответчик оплатил, часть задолженности по выставленным счетам-фактурам в сумме 3 745 793 руб. 76 коп., в остальной части выставленные счета оставил без акцепта.

Оставление счетов-фактур частично без оплаты, претензии исх. №170 от 17.03.2017 (л.д.115-117, том 1) без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Рассматриваемые отношения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии со статьей 20 Закона №416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, что соответствует положениям пункта 3.6 договора. 

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в домах находящихся под управлением ответчика установлены общедомовые приборы учета горячего и холодного водоснабжения, однако приборы учета сточных вод отсутствуют.

Согласно расчету истца общий объем потребленной коммунальной услуги по водоотведению для всех домов определен как сумма показаний общедомовых приборов учета водоснабжения (горячего и холодного), в то время как ответчик предъявляет жителям к оплате стоимость водоотведения, объем которого рассчитан как сумма показания индивидуальных приборов учета водоснабжения (горячего и холодного) по помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета и нормативов потребления водоснабжения (горячего и холодного)  по помещениям, не оборудованными индивидуальными приборами учета.

Кроме того, производимые ответчиком перерасчеты и корректировки по услуге водоотведение не учитывались истцом, вследствие чего и образовалась разница в объемах по водоотведению.

Между тем, порядок предоставления коммунальных услуг, определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется помимо прочего нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Плата за водоотведение является составной частью платы за коммунальные услуги (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. 

При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. 

При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354) и формула 4 № 2 к Правилам №354).

Согласно пункту 4 Правил №354 (в первоначальной редакции данных Правил) под коммунальной услугой водоотведения понимался отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление № 344) из указанного пункта с 01.06.2013г. исключены слова «а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме». 

Исходя из изложенного, в состав коммунальной услуги по водоотведению входит исключительно отвод бытовых стоков из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, иная услуга по водоотведению потребителю не предоставляется. 

Кроме того, Постановлением № 344 также были внесены изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 (далее - Правила № 306), вступившие в силу с 27.04.2013г. 

Так с указанной даты был признан утратившим силу абзац 2 пункта 29 Правил №306, согласно которому норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определялся исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды. 

Упоминание о нормативе водоотведения на общедомовые нужды исключено из иных положений Правил № 306. 

При этом пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 органам государственной власти субъектов Российской Федерации было указано на необходимость до 01.06.2013г. обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствие с изменениями, утвержденными настоящим Постановлением. 

Указанное свидетельствует о том, что с 01.06.2013г. законодательством не только не предусматривается оказание коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, но и исключается применение ранее установленных нормативов и их установление на будущее.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

С учетом отсутствия услуги водоотведения на общедомовые нужды потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме в части услуги водоотведение такая составляющая как плата за услугу, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не может быть предъявлена потребителю.

Таким образом, с 01.06.2013 у потребителей отсутствует обязанность оплачивать коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды, которая с указанной даты не может им предоставляться в силу прямого указания в законе. 

В спорный период Правилами №306 не предусматривался расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены (пункт 1 Постановления № 344). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона №416-ФЗ положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами ЖК РФ. 

Таким образом, при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод не имеется законных оснований для начисления жильцам платы за коммунальную услугу по водоотведению на ОДН. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.04.2015 №310-ЭС14-5955.

При отсутствии в многоквартирном жилом доме общедомового прибора учета сточных вод установление подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг объема водоотведения расчетным методом исходя из объемов потребления горячей и холодной воды согласно показаниям общедомовых приборов учета противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилам №354.

Довод истца о приоритете заключенного между сторонами единого договора водоснабжения и водоотведения №2А.1У.Е от 09.09.2016 перед Правилами №354, подлежит отклонению на основании следующего.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пунктом 3 статьи 14 Закона №416-ФЗ договора водоснабжения и водоотведения являются публичными, а в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), при этом условия публичного договора, не соответствующие таким правилам, ничтожны.

В связи с чем, положения заключенного между сторонами единого договора водоснабжения и водоотведения не должны противоречить требованиям Правил №354, определяющих состав соответствующих коммунальных услуг, а следовательно, в силу прямого указания пункта 5 статьи 426 ГК РФ условие этого договора, предусматривающее определение объема водоотведения на общедомовые нужды исходя из учтенных средствами измерений объемов воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжения, не подлежит применению.

Таким образом, при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имеется. 

В настоящем деле ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, обладающим в силу своего статуса исчерпывающей и достоверной информацией об индивидуальном водопотреблении собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, представлен контррасчет начислений, исходя показаний индивидуальных приборов учета сточных вод, а также исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения.

Сумма иска в части задолженности – 246 030 руб. 86 коп. составляет разницу между произведенными истцом начислениями водоотведения, принятого равным водопотреблению, и объемом водоотведения населения по нормативам и показаниям приборов учета, оплаченным ответчиком. 

Представленным ответчиком контррасчет истцом не опровергнут, доказательств в подтверждение недостоверности произведенных ответчиком начислений истцом не представлено. 

Довод истца о возможности применения представленного им расчета, в связи с представленными доказательствами транспортировки сточных вод по потребителю АО «ГУ ЖКХ» обособленное подразделение «Барнаульский», подлежит отклонению, поскольку исходя из вышеуказанных императивных норм, устанавливающих порядок  определения объема водоотведения, при отсутствии индивидуального прибора учета сточных вод, принимается за основу сумма объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период.

Иные доводы истца в этой части, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

При таких условиях, требования истца о взыскании задолженности по оплате за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд ввиду отсутствия в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод удовлетворению не подлежат (указанная правовая позиция полностью согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 по делу №305-ЭС-18079).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму заявленных требований, дополнительно начислив к вышеуказанной сумме 107 433 руб. 49 коп. основного долга по водоснабжению, с учетом применения в расчетах тарифов на водоснабжение и водоотведение, утвержденных для ООО «Алейскводоканал» решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 21.09.2016 №№246,247 (л.д.74-87, том 2). Ответчик же возражая против удовлетворения требований в этой части указывает на необходимость применения тарифов на водоснабжение и водоотведение, утвержденного для МУП «Алейскводоканал» г.Алейска решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 26.11.2015 №№533,534 (л.д.10-23, том 2).

 В отношении предъявляемой к взысканию задолженности в указанной части, суд считает необходимым отметить следующее.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 13, пунктом 6 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пунктами 22, 27 Правил № 644 оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения, услуг по договору водоотведения осуществляется по тарифам, утвержденным органом, осуществляющим государственное тарифное регулирование. Согласно статье 31 названного Закона холодное водоснабжение и водоотведение относятся к регулируемым видам деятельности.

В соответствии с пунктом 33 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, решение об установлении тарифов не имеет обратной силы.

Вместе с тем отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на водоснабжение и водоотведение в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать потребителя от оплаты фактически оказанных услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Постановлением администрации города Алейска от 17.06.2016 № 451 «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Алейск Алтайского края» водоканал наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения в границах соответствующего муниципального образования (размещено на официальном сайте Администрации г.Алейска в открытом доступе).

Судом установлено, что истец, как субъект регулируемой деятельности, в разумный срок после получения статуса гарантирующей организации обратился в Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов с заявлениями об установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение.

Решениями регулирующего органа от 21.09.2016 №№ 246 и 247 истцу установлены тарифы на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения и водоотведение, которые вступили в силу 22.09.2016 и 23.09.2016 соответственно. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что  истец, предпринимая действия по получению тарифов на водоснабжение и водоотведение, действовал неосмотрительно и (или) недобросовестно, судом не установлено. Учитывая последовательность действий истца по оформлению необходимых документов для осуществления регулируемой деятельности и разумность сроков их совершения, суд полагает, что освобождение в рассматриваемой ситуации ответчика от оплаты холодной воды и услуг по водоотведению ввиду отсутствия установленных тарифов привело бы к неосновательному обогащению ответчика, что не способствует стимулированию участников гражданского оборота к соблюдению таких основных начал гражданского законодательства, как добросовестность осуществления гражданских прав и недопустимость извлечения преимуществ из поведения, не соответствующего обычной коммерческой честности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Из протоколов заседания правления регулирующего органа об установлении водоканалу тарифов на водоснабжение и водоотведение от 21.09.2016 №№ 36/1, 36/2 следует, что при их расчете в составе необходимой валовой выручки были учтены показатели за 2016 год, в том числе за период осуществления регулируемой деятельности до установления тарифа. В связи с этим, Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов был установлен тариф на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 на водоснабжение 54,58 руб./куб.м (без учета НДС) и на водоотведение 20,31 руб./куб.м (без учета НДС). 

Увеличив размер исковых требований на 107 433 руб. 49 коп., истец, по существу, привел величину подлежащих возмещению расходов, связанных с осуществлением регулируемой деятельности, с расчетной величиной, которую определил регулирующий орган за период, предшествующий утверждению тарифов и вступления в силу тарифных решений. Рассчитанные таким образом расходы подлежат возмещению как экономически обоснованные. 

Ответчик, оспаривая обязанность по оплате холодной воды и услуг по водоотведению в части 107 433 руб. 49 коп. со ссылкой на тарифы действующие в спорный период для иной организации (МУП «Алейскводоканал» г.Алейска), доказательств, опровергающий требование истца в этой части, не представил.  

Ссылка ответчика на возможность использования тарифов, утвержденных для иной организации и на судебную практику - определение Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2016 №303-КГ16-17721, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела,  судом, указано на возможность использования новым гарантирующим поставщиком, тарифов установленных для предшествующего гарантирующего поставщика при условии отсутствия вновь утвержденных экономически обоснованных тарифов. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из обстоятельств спора, исследованных по делу доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 107 433 руб. 49 коп.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего кодекса.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб., в связи уменьшением истцом суммы иска, излишне уплаченная госпошлина в размере  3 131 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, сумма в размере  3 060 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов, в остальной части, сумма государственной пошлины подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями  49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал», 107 433 руб. 49 коп. основного долга по единому договору  водоснабжения и водоотведения за период с июля 2016г. по сентябрь 2016г., а также 3 060 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал», из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 131 руб., уплаченную по платежному поручению №394 от 13.04.2017. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда 

Алтайского края                                                                                     Е.И. Федоров