﻿158/2019-33418(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-6826/2019

г. Красноярск

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Петровской О.В., судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П., 

при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дом»:  Янишпольской В.М., представителя по доверенности от 24.12.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Дом» (ИНН 2446030905, ОГРН 1102468020390, г. Дивногорск)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 19 июня 2019 года по делу № А33-6826/2019, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (ИНН 2446001206,  ОГРН 1022401253544, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Дом»  (ИНН 2446030905, ОГРН 1102468020390, далее – ответчик) о взыскании задолженности  по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договору от 24.09.2015   № 119 теплоснабжения и поставки горячей воды за декабрь 2018 года в размере  2 556 147, 87 руб., пени за период с 16.01.2019 по 26.04.2019 в размере 91 487, 73 руб.,  пени с 27.04.2019 по дату оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за  каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой  инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:  

- в силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о  приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для  предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных  Правил и иных нормативных правовых актов; указанные положения исключают  возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в  отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате  коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы  подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных  

услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя  посредничество управляющей организации;  

- при корректировке не учтены ряд нежилых помещений, сумма корректировке  должна быть выставлена истцом непосредственно собственникам нежилых помещений, а  у ответчика соответствующая сумма минусована.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  13.09.2019.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие представителей истца.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель)  подписан договор на теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 № 119,  согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить  потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую  воду, а потребитель обязуется принять и оплачивать принятый ресурс.  

Права и обязанности теплоснабжающей организации согласованы сторонами в  разделе 2 договора, потребителя – разделе 3. В разделе 4 договора сторонами согласовано  количество и режим подачи ресурса.  

Так, согласно пункту 4.4 договора договорный объем ресурса или ориентировочное  годовое количество (расчетное) подаваемого (отпускаемого) ТСО потребителю (с учетом  его субпотребителей) ресурса с разбивкой по месяцам устанавливается приложением № 1  к настоящему договору.  

Порядок учета ресурса определен сторонами в разделе 5 договора. 

В силу пункта 7.4 договора (с учетом протокола согласования разногласий к  протоколу разногласий от 13.01.2016) платежи осуществляются потребителем до 15 числа  месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счете- фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей  организации.  

В декабре 2018 года истец фактически осуществил поставку тепловой энергии и  горячей воды на объекты ответчика на общую сумму 2 952 610,94 руб. (акт № 3181 от  31.12.2018).  

На основании пункта 25(1) Правил № 124 расчет объема тепловой энергии за  декабрь 2018 года произведен исходя из среднемесячного объема потребления тепловой  энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора  учета за предыдущий год.  

Для оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом выставлен  ответчику счет - фактура за спорный период.  

Требованием (претензией) от 21.01.2019 № 45 истец предлагал ответчику погасить  задолженность за спорный период. Претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленную истцом в  спорный период тепловую энергию и горячую воду, с учетом частичной оплаты,  составляет 2 556 147,87 руб.  

За неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных в декабре  2018 года, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.3 статьи 15  Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в размере 91 487,73  руб. за период с 16.01.2019 по 26.04.2019 (с учетом уточнения).  

В связи с тем, что задолженность и пени ответчиком в полном объеме не оплачены,  истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора  энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом  обязательства по поставке тепловой энергии на условиях договора в спорный период  ответчику.  

Ответчик оспаривает способ определения размера платы за коммунальную услугу по  горячему водоснабжению, полагает, что объем потребленной горячей воды должен  определяться расчетным способом (путем сложения объема ГВС, потребленного в жилых  и нежилых помещениях и на общедомовые нужды), а не по показаниям общедомового  прибора учета. Указанный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и  обоснованно отклонен судом.  

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №  1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения  устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с  использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на  теплоноситель и компонента на тепловую энергию.  

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера  платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную  потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или  нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления  двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в соответствии с пунктом 26  названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему  

водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23,  которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на  подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению  за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина  рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом  или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального  или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и  утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в  целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным  образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев  воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за  расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое  помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.  

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой  энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в  предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на  подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний  коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой  энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.  

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых  коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии  допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку  тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины  Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды  для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема  потребления горячей воды.  

В соответствии с абз. 5 п. 42(1) Правил № 354 при выборе способа оплаты  коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой  системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой  энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета  тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии,  потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера  платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев  третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии,  потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного  периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный  период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового)  прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и  произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии,  использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по  горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии,  использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по  горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и  нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.  

 Порядок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем  коммунальных услуг предусмотрен Правилами, обязательными при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).  

Подпунктом "а" пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема  коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД,  оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний  указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов  поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по  договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с  ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким  собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).  

В отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета объем потребления  поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный  дом коммунального ресурса подлежит определению по формуле (подпункт «в» пункта 21  Правил № 124), учитывающей, в том числе, показания индивидуальных приборов учета, а  при их отсутствии нормативы потребления коммунальной услуги.  

При применении двухкомпонентного тарифа на горячее водоснабжение учету  подлежит как компонент "теплоноситель", измеряемый в м3, так и компонент "тепловая  энергия на нагрев теплоносителя", измеряемый в Гкал.  

Истец определял величину тепловой энергии, используемую на подогрев воды,  умножая показания ОДПУ, измеряющего объем потребленной воды в кубических метрах,  на норматив на расход тепловой энергии (Гкал / куб, м), используемый на подогрев воды  (0,0689 Гкал на 1 куб. м) и на тариф, утвержденный Региональной энергетической  комиссией Красноярского края.  

Таким образом, довод ответчика о том, что при наличии коллективного  (общедомового) прибора учета объем потребленной горячей воды должен определяться  расчетным способом (путем сложения объема ГВС, потребленного в жилых и нежилых  помещениях и на общедомовые нужды), а не по показаниям общедомового прибора учета,  не соответствует действующему законодательству. Указанные доводы ответчика были  предметом исследования и оценки судов по аналогичному спору между сторонами,  признаны необоснованными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 29.03.2019 по делу № А33-10228/2018).  

Согласно расчету, истец определял величину тепловой энергии, используемую на  подогрев воды, умножая показания ОДПУ, измеряющего объем потребленной воды в  кубических метрах, на норматив на расход тепловой энергии (Гкал / м³), используемый на  подогрев воды (0.0689 Гкал на 1 м³) и на тариф, утвержденный Региональной  энергетической комиссией Красноярского края.  

Более того, как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, по  многоквартирным домам, оборудованным ОДПУ, ответчик сведения о показаниях ИПУ  истцу не предоставляет. Показания индивидуальных приборов учета ГВС используются  ответчиком при расчетах с собственниками и пользователями помещений в МКД.  

Ссылка ответчика на судебную практику арбитражного суда не может быть принята  судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как указанный судебный акт  принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от  фактических обстоятельств настоящего дела.  

Довод ответчика о необходимости корректировки размера платы за коммунальную  услугу по отоплению по формуле 3 (2) Правил № 354 по ряду нежилых помещений,  расположенных в МКД, находящихся в управлении ответчика, с учетом площади всех  нежилых помещений подлежит отклонению.  

Пунктом 3(2) Приложения № 2 к Правилам № 354 определено, что размер платы за  коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в  многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года,  следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2).  

Из пояснений истца следует, что в нежилых помещениях, находящихся в спорных  МКД, отсутствуют отопительные приборы, все проложенные трубопроводы общедомовой  

разводки системы отопления, стояки изолированы; в спорный период собственниками  нежилых помещений использовалась альтернативная система отопления.  

Из материалов дела, в том числе, совместно составленных сторонами актов  обследования спорных нежилых помещений, расположенных в МКД по адресам:  Комсомольская, д. 7, д. 11 в г. Дивногорске следует, что система отопления в указанных  помещениях отсутствует; установлены электрические обогреватели в помещениях.  

 Согласно представленной истцом в материалы дела технической документации на  нежилые помещения, расположенные МКД по ул. Комсомольская, 9, 11, отопление на  объектах электрическое.  

Доказательств подачи в указанные нежилые помещения тепловой энергии,  ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.  

При указанных обстоятельствах, корректировка задолженности за поставленную  тепловую энергию по нежилым помещениям, в которых отсутствуют отопительные  приборы, на сумму 66 066,32 руб. (согласно доводам ответчика) не обоснована.  

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность  расчета стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды отдельно от  индивидуального потребления. Такие расходы входят в состав платы на отопление и  отдельной строкой не предъявляются.  

Довод ответчика о том, что примененный истцом способ расчета возлагает на  управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг обязанность по оплате  коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы  подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных  услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя  посредничество управляющей организации, рассмотрен судом апелляционной инстанции  и отклонен по следующим основаниям.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019   № 305-ЭС19-1381 изложена следующая правовая позиция.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии  исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о  приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для  предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных  Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.  

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике  рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию -  исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями  обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные  коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами -  пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от  ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При  этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным  законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса,  израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на  общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между  

конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги,  рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального  ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил № 354).  

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего  оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и  объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2  к Правилам № 354). Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами  предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в  зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс  (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с  использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников  помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем  коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо  преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным  потребителям (разделы I, VII приложения № 2).  

В последнем случае установлен различный порядок определения объема  подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД  приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду  - однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок  подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с  ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду. Порядок  разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги  поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления  двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен кассационной практикой  Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.12.2017).  

Учитывая, что в спорных домах установлены общедомовые приборы учета тепловой  энергии, учитывающие общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на  нужды отопления и горячего водоснабжения, истец обоснованно определяет объем  потребленной горячей воды по показаниям общедомового прибора учета и применяет  установленный двухкомпонентный тариф на горячую воду.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку факт  поставки тепловой энергии, горячей воды в спорный период в поименованные истцом  многоквартирные жилые дома подтвержден материалами дела, расчет объема и стоимости  коммунального ресурса соответствует требованиям действующего законодательства и  является арифметически верным, доказательства оплаты ответчиком не представлены.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 91 487,73 руб. за  период с 16.01.2019 по 26.04.2019, начисленной на основании части 9.3 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О  теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с  01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  

фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных  услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма  Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность  потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.  

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» в случае отсутствия  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или  общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за  коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем  перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным  периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен  более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в  адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются  законодательством Российской Федерации.  

Представленный истцом расчет пени повторно проверен судом апелляционной  инстанции, признан арифметически верным, расчет произведен с учетом требований  закона и обстоятельств дела.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда  первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени за спорный  период является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно  взыскал пени в размере, несоразмерном сумме задолженности, необоснованно не  применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный на основании  следующего.  

Истцом начислена законная неустойка на основании части 9.3 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов».  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о  снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и  размеру задолженности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении  неустойки, исходил из отсутствия соответствующих оснований для ее снижения.  

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции об отсутствии основания для  снижения неустойки. При этом довод о снижении неустойки ответчиком не поддержан в  апелляционной инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для иных выводов.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,  оснований для отмены не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года по делу   № А33-6826/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская 

Судьи: И.Н. Бутина  

Ю.В. Хабибулина