ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения, не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А49-1106/2021

25.05.2022                                                                                            11АП-2731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022 

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Возрождение» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022 по делу №А49-1106/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТранснефтьВосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суммы 41 514 742, 28 руб., 

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 в отношении АО «Возрождение» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» с заявлением о включении задолженности в размере 41 514 742,28 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТранснефтьВосток» удовлетворено частично. Признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Возрождение» требования общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» о неустойке в сумме 13 838 247,43 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Суд отметил, что требование общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» в сумме 13 838 247,43 руб. (пени) подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитывается.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Возрождение» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение изменить в части расчета неустойки исходя из контрактной цены объектов №1 и №1.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» основано на неисполнении должником обязательств по контракту от 15.10.2019, в раках которого ООО «Транснефть-Восток» выступало в качестве заказчика, а должник  - подрядчика.

Согласно пункту 3.2 контракта подрядчик обязуется осуществить работы на объектах: 05-ТПР-001-023876 "Магистральный нефтепровод КрасноярскИркутск, Ду1000, 697,50 - 730,30 км". Участок Кимильтей-Кутулик, переход через а/д на 700,64 км. Реконструкция; 05-ТПР-001-023898 "Магистральный нефтепровод КрасноярскИркутск, Ду1000, 697,50-730,30 км". Участок Кимильтей-Кутулик, переход через ж/д на 701,97 км. Реконструкция; 05-ТПР-001-007543 "Магистральный нефтепровод КрасноярскИркутск, Ду 1000 мм, 646,80 - 697,50 км". Участок Кимильтей - Кутулик, 665,95-668км, ИРНУ. Реконструкция. 

Контрактная цена (с учетом дополнительного соглашения к контракту №6 от 01.12.2020) составляет 175 421 523,66 руб., в том числе по объектам: 05-ТПР-001-023876 "Магистральный нефтепровод КрасноярскИркутск, Ду1000, - 730,30 км". Участок Кимильтей-Кутулик, переход через а/д на 700,64 км. Реконструкция. – 46 321 962,31 руб.; 05-ТПР-001-023898 "Магистральный нефтепровод КрасноярскИркутск, Ду1000, 730,30 км". Участок Кимильтей-Кутулик, переход через ж/д на 701,97 км. Реконструкция – 49 646 563,14 руб.; 05-ТПР-001-007543 "Магистральный нефтепровод КрасноярскИркутск, Ду 1000 мм, 646,80 - 697,50 км". Участок Кимильтей - Кутулик, 665,95-668км, ИРНУ. Реконструкция. – 79 452 998,21 руб. (пункт 4.1). 

Срок выполнения работ - не позднее 14 декабря 2020 года, в том числе по Объектам: 05-ТПР-001-023876 "Магистральный нефтепровод КрасноярскИркутск, Ду1000, 697,50 - 730,30 км". Участок Кимильтей-Кутулик, переход через а/д на 700,64 км. Реконструкция - не позднее 12.11.2020; 05-ТПР-001-023898 "Магистральный нефтепровод КрасноярскИркутск, Ду1000, 697,50 - 730,30 км". Участок Кимильтей-Кутулик, переход через ж/д на 701,97 км. Реконструкция - не позднее 14.12.2020; 05-ТПР-001-007543 "Магистральный нефтепровод КрасноярскИркутск, Ду 1000 мм, 646,80 - 697,50 км". Участок Кимильтей - Кутулик, 665,95-668км, ИРНУ. Реконструкция – не позднее 01.09.2020 (пункт 5.1). 

Поскольку подрядчиком допущено нарушение сроков завершения работ более, чем на 15 календарных дней, заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, в связи с чем контракт является расторгнутым с 16.02.2021.

За просрочку завершения работ по объектам №1 и №2 кредитором начислена неустойка, предусмотренная пунктом 29.1.5 контракта, в размере 15 201 513,74 руб. (в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки).

Также кредитором начислена неустойка в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, предусмотренная пунктом 29.14.3 контракта, в размере 26 313 228,54 руб. (в размере 15% от контрактной цены).

Поскольку задолженность (неустойка) в сумме 41 514 742,28 руб. должником не погашена кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

В суде первой инстанции временный управляющий должника заявил о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 29.1.5 и 29.14.3 контракта, учитывая, что размер заявленных санкций, предусмотренных условиями договора, является явно завышенным, учитывая доводы должника, возбуждение в отношении него процедуры банкротства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, предусмотренной пунктом 29.1.5 контракта, до суммы 5 067 171,25 руб. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки), и предусмотренной пунктом 29.14.3 контракта, до суммы 8 771 076,18 руб. (из расчета 5% от контрактной цены - 1/3 от заявленной суммы). 

Апелляционный суд считает, что сниженная судом первой инстанции неустойка  адекватна последствиям нарушения обязательства и не дает необоснованное преимущество указанному кредитору в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что размер договорной неустойки является явно завышенным, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, в целях соблюдения баланса интересов сторон (как должника, так и его кредиторов), принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, указанный судом размер неустойки достаточен для восстановления нарушенных прав кредитора и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022 по делу №А49-1106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                О.И. Буртасова

 

                                                                                                                       С.А. Кузнецов