ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66526/2022

29 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.05.2023 (онлайн)

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 26.04.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15053/2023)  общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройСервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2023 по делу № А56-66526/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройСервис»

3-е лицо:  федеральное государственное унитарное предприятие Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфралинк» (далее – ООО «Инфралинк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройСервис» (далее – ООО «ГенСтройСервис», ответчик) о взыскании 14282845 руб. 12 коп. неосновательного обогащения со ссылкой на невыполнение обязательств на данную сумму по контракту №12/20-521-1- 002237 от 22.12.2020.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе, которое реорганизовано в акционерное общество «Арсенал» имени М.В. Фрунзе.

Решением суда 22.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об уклонении истца от приемки выполненных работ и подписания актов КС-2, а также о том, что возражений по факту, качеству и объему представленных к сдаче в направленных в адрес истца актах выполненных работ истцом заявлено не было. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел и не удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу №А56-2474/2023.

В материалы дела поступили отзывы от истца и третьего лица, в которых они доводы апелляционной жалобы оспаривают и просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, явку представителя в заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке, ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инфралинк» и ООО «ГенСтройСервис» был заключен контракт № 12/20-521-1-002237 от 22.12.2020 в редакции дополнительных соглашений. 

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 29 045 502 руб. 40 коп. 

На основании п. 3.1 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в пределах цены контракта в соответствии со сметой в сроки и в размерах, которые установлены контрактом и с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ. 

Согласно пункту 4.1 контракта начало работ: с момента подписания контракта; окончание работ - не позднее 31.08.2021. 

Авансовый платеж был выплачен ответчику. 

В соответствии с п. 16.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также потребовать возмещения убытков, если исполнитель своевременно не приступает к исполнению контракта, допускает нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком строительно-монтажных работ. 

Поскольку в предусмотренный срок ответчик не выполнил работы, истец в одностороннем порядке отказался от контракта, направив в адрес ответчика письмо № Ис-2022/Ил-13.04-2 от 13.04.2022.

При этом к моменту отказа от контракта истцом были приняты у ответчика работы на сумму 479812 руб. 16 коп. 

Истец считает, что обязательства на сумму 14 282 845 руб. 12 коп. подрядчиком не исполнены, в связи с чем данная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Поскольку в добровольном порядке обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 5.2.5 контракта заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания контракта передать исполнителю не период строительства строительную площадку по акту передачи строительной площадки (произвольная форма). 

Акт приема-передачи площадки для выполнения работ подписан сторонами 22.12.2020 в день подписания контракта. 

В соответствии с п. 1 акта приема-передачи площадки строительная площадка соответствует всем необходимым для производства строительных работ требованиям и не имеет препятствий для выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Согласно п.1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан немедленно заказчика и до получения от него указании приостановить работу: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующие требований ссылаться на указание обстоятельства. 

Подрядчиком не заявлялось о приостановлении работ по причине непередачи строительной площадки. 

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения настоящего контракта. 

В случае возникновения дополнительных работ, не учтенных документацией, стороны должны действовать в соответствии со ст. 709, 743 ГК РФ (п. 2.4 контракта).

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Согласно п. 16.3 контракта любые изменения и дополнения условий контракта приобретают юридическую силу, если они составлены в письменной форме в виде дополнительных соглашений к контракту и подписаны каждой из сторон. Исполнитель о приостановлении основных работ, которые невозможно производить без каких-либо дополнительных работ, не заявлял. 

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, указанных выше. 

Пунктом 5 ст. 709 ГК РФ урегулированы вопросы цены работ при обнаружении необходимости проведения дополнительных работ. 

При этом заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. 

Из совокупности положений п. 5 ст. 709 ГК РФ и п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ следует, что оплате подлежат те дополнительные работы, которые согласованы с заказчиком. 

Фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может повлечь обязанности по их оплате. 

В соответствии с п. 6.2.1 контракта исполнитель обязан выполнить все работы по настоящему контракту в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, Техническим заданием, Проектной и Рабочей документацией, исходными данными, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства. 

Представленные в материалы дела Акт и Справка о стоимости выполненных работ от 18.02.2022 на сумму 1 328 632 руб. 31 коп. не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ на указанную сумму. 

Письмом № Ис-2022/ИЛ-21.03-4 от 21.03.2022 заказчик уведомил исполнителя об отказе от принятия этих работ в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной исполнительной документации, а также по причине несоответствия данных работ проектной и рабочей документации. 

Впоследствии письмом от 07.04.2022 истец в очередной раз указал на отсутствие устранения выявленных дефектов и готовности принять работы в случае выполнения условий, содержащихся в указанном письме. 

Истец подтвердил суду, что доступ ответчику на объект был обеспечен.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Согласно условиям контракта работы должны были выполнены не позднее 31.08.2021. 

В соответствии с п.16.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также потребовать возмещения убытков, если исполнитель своевременно не приступает к исполнению контракта, допускает нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком строительно-монтажных работ. 

В предусмотренный заключенным сторонами контрактом срок ответчик не выполнил работы, допускал нарушение сроков, в связи с чем истец обоснованно в одностороннем порядке отказался от контракта, направив уведомление 13.04.2022. 

Доводы истца не опровергнуты ответчиком. 

Выполнение работ на большую сумму и в рамках согласованной цены и объема работ по контракту ответчик не доказал. 

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что уведомления об отказе от принятия дополнительных работ в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной исполнительной документации, а также по причине несоответствия данных работ проектной и рабочей документации.

Почтовое отправление, на которое ссылается ответчик в тексте апелляционной жалобы, не соответствует требованием АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, и не свидетельствует о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо документов, поскольку исходит от иного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Учитывая отсутствие в материалах дела совокупности надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном уклонении суда первой инстанции от рассмотрения и удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу №А56-2474/2023 отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку в абз. 5-8 стр.2 обжалуемого решения содержатся результаты рассмотрения ходатайства. При этом суд не связан при разрешении заявленного ходатайства мнением стороны о том, что единственным вариантом его разрешения является удовлетворение. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства основанием для отмены судебного акта не является.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2023 по делу №  А56-66526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина