ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15235/2018

27 июня 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КР-Центр» и Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

на определение  Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2024  по делу № А31-15235/2018,  

 

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КР-Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, 

 

и исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КР-Центр» 

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы 

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КР-Центр» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 537 402 рублей 94 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 15.11.2010 № Д.2177.3 и 20 221 рубля 46 копеек пени.

 

Арбитражный суд Костромской области решением от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2022 решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2022 дела № А31-15235/2018 и № А31-1935/2022 (по иску Общества к Управлению о взыскании 73 642 рублей 70 копеек неосновательного обогащения) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А31-15235/2018.

В ходе рассмотрения спора Общество в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило исковые требования и просило взыскать с Управления 2 725 440 рублей 87 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2023 иск Управления удовлетворен частично. Иск Общества к Управлению удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного судом зачета с Управления в пользу Общества взыскано 2 705 219 рублей 41 копейка неосновательного обогащения, 28 912 рублей 09 копеек судебных расходов на оплату вознаграждения эксперту, 2 946 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

14.06.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению о взыскании 970 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2024 заявление Общества удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления в пользу Общества 245 752 рубля 76 копеек судебных расходов.  

Общество с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; Общество считает, что расценки на юридические услуги, утвержденные на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, подлежат индексации на коэффициент инфляции. Также Общество считает, что судом неправомерно отказано во взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением жалобы в суде кассационной инстанции.

Управление также с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 26.01.2016 № 1)  предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.   

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 между Обществом (доверитель) и адвокатом Рыжовым В.А. заключен договор оказания адвокатских услуг № 009226, согласно пункту 2.1.1 которого адвокат обязуется (т. 6 л.д. 33-34):

- изучить нормативно-правовую базу, судебную практику, относящуюся к предмету договора;

- изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения спорных вопросов;

- предоставлять доверителю устные и письменные консультации по интересующим доверителя вопросам в рамках предмета договора;

- подготовить и составить все необходимые документы;

- своевременно, в установленные сроки и в порядке, предусмотренные действующим законодательством РФ подавать документы в суд либо иные органы и организации;

- осуществить представительство прав и интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дел по спорам/искам, указанным в пункте 1.1 договора, в том числе принимать участие во всех судебных заседаниях;

- при необходимости осуществлять сбор доказательств, поиск свидетелей, подборку экспертных организаций по спору, указанному в пункте 1.1 договора, и выполнять иные необходимые действия:

- своевременно предоставлять устный отчет о ходе подготовки к каждому судебному заседанию (не позднее, чем за день до него), а также устный отчет о результатах проведения судебного заседания (не позднее следующего дня, после его проведения).

12.10.2021, 07.02.2022, 10.02.2022, 27.06.2022 стороны заключили дополнительные соглашения к договору оказания адвокатских услуг № 009226 от 15.10.2019 (т. 6 л.д. 35-38).

Из представленных договора оказания адвокатских услуг, дополнительных соглашений, а также пояснений заявителя следует, что представителем Общества оказаны следующие услуги на общую сумму 970 000 рублей:

- представление интересов Общества в суде первой инстанции по делу о взыскании арендной платы на сумму 290 000 рублей,

- представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции по делу о взыскании арендной платы  на сумму 90 000 рублей,

- представление интересов Общества в суде кассационной инстанции по делу о взыскании арендной платы на сумму 200 000 рублей,

- представление интересов Общества в суде первой инстанции по делу о взыскании арендной платы (при повторном рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов нижестоящих инстанций) на сумму 195 000 рублей,

- подготовка иска и представление интересов Общества в суде первой инстанции по делу о взыскании неосновательного обогащения на сумму         195 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлено платежное поручение от 13.06.2023 № 33 на сумму 970 000 рублей.

Участие представителя Общества в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя (с учетом частичного удовлетворения исковых требований Управления (3,62637%) в размере 245 752 рублей 76 копеек (изучение материалов дела – 7 000 рублей, составление дополнительного отзыва – 7 000 рублей, составление ходатайства о назначении экспертизы – 7 000 рублей, участие в тринадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции с представлением процессуальных документов до принятия решения от 09.09.2021 – 130 000 рублей, представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции – 30 000 рублей, участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции после возвращения дела судом кассационной инстанции на рассмотрение в суд первой инстанции – 50 000 рублей, составление заявления об уточнении иска – 7 000 рублей, составление искового заявления (дело № А31-1935/2022) – 7 000 рублей, участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 10 000 рублей (дело № А31-1935/2022).

Довод Общества о том, что судом неправомерно отказано во взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением жалобы в суде кассационной инстанции, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа была подана Управлением и по результатам её рассмотрения жалоба Управления была удовлетворена.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Таким образом, судебный акт суда кассационной инстанции был принят не в пользу Общества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения на Управление судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом при представлении интересов в суде кассационной инстанции.

Довод Общества о том, что расценки на юридические услуги, утвержденные на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, подлежат индексации на коэффициент инфляции, отклоняется апелляционным судом, поскольку процессуальным законодательством индексация оплаты юридических услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

При этом апелляционный суд учитывает, что принятые во внимание судом первой инстанции расценки на юридические услуги, утвержденные на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015 соответствуют рекомендуемым расценкам, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Костромской области от 21.06.2024. 

Довод Управления о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку Управление не представило суду доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с Управления в пользу Общества в размере 245 752 рублей 76 копеек, соответствует критерию разумности.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, учитывая, что факт несения Обществом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Костромской области обоснованно удовлетворил заявление Общества и взыскал с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 245 752 рублей 76 копеек.

Оснований для удовлетворения жалоб заявителей по доводам, изложенным в них, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда от 19.03.2024 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб госпошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2024  по делу № А31-15235/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КР-Центр» и Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                       

М.В. Немчанинова