ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8852/2019

15 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» - генеральный директор ФИО1 на основании приказа от 05.07.2018;

конкурсного управляющего ФИО2 посредством онлайн-конференции при оглашении резолютивной части постановления;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» ФИО2 на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.12.2023 по делу № А26-8852/2019 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.02.2020. по настоящему делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети»

установил:

30.08.2019 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление государственного унитарного предприятия «Карелкоммунэнерго» (далее - ГУП РК «Карелкоммунэнерго», заявитель, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 30.08.2019 № 513 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185030, 

<

...>) банкротом.

Решением суда от 15 октября 2019 года удовлетворено заявление ГУП РК «Карелкоммунэнерго», ООО «Сегежа Сети» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019.

Срок конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Сегежа Сети» неоднократно продлевался. 

Определением суда от 05.02.2020 было установлено требование общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 360 000 руб. основного долга, суд обязал конкурсного управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

17.08.2023 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Управляющий просил отказать в установлении требования кредитора в размере 160 000 руб., исключить из реестра требований кредиторов должника требование ООО «Строительный контроль» в размере 160 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения по существу заявления ООО «Строительный контроль» об установления требования к должнику в размере 1 370 000 руб. Представитель пояснил, что рассмотрение этого требования связано с настоящим требованием по основаниям возникновения.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору, отказывал в его удовлетворении. 

Определением арбитражного суда от 20.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2020. по делу № А26-8852/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства в связи с тем, что требование кредитора, основанное исключительно на бухгалтерской проводке, оформленной актом взаимозачета, подразумевает исследование первичной документации, положенной в основание такой бухгалтерской операции, а также исследование обстоятельств фактического оказания услуг.

Заявитель так же указал, что судом первой инстанции не учтены доводы о том, что документация должника до настоящего времени не передана конкурсному управляющему, в том числе несмотря на наложение на бывшего руководителя ООО «Сегежа сети» судебного штрафа; фактическая и юридическая аффилированность ООО «Сегежа сети» и ООО «Строительный контроль», в том числе через контролирующих общества физических лиц, была установлена только по итогам судебных разбирательств по оспариванию сделок в 2021 году, а также вследствие вынесения Определения Верховным судом РФ от 29.04.2021 №307-ЭС20-22954, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании сведений в отношении контролирующих должника физических лиц; поведение ООО «Строительный контроль» до настоящего времени не отвечает принципам добросовестности, поскольку несмотря на заявляемые возражения конкурсного управляющего, ООО «Строительный контроль» не предоставляет первичные документы.

В материалы дела поступил отзыв от ООО «Строительный контроль», в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 02.04.2024 конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Строительный контроль» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в определении от 23.12.2014 N 2775-О, что основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь в арбитражный суд с заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий указал, что 22.12.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сегежа Сети», ООО «Строительный контроль» обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 370 000 руб. основного долга.

Основанием для обращения ООО «Строительный контроль» с данным заявлением послужил тот факт, что в рамках дела о банкротстве ООО «Сегежа Сети» было рассмотрено, в числе прочих, два заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными актов взаимозачета, подписанных между ООО «Сегежа Сети» и ООО «Строительный контроль». В заявлении от 02.11.2020 конкурсный управляющий просил признать недействительным акт взаимозачета между ООО «Сегежа Сети» и ООО «Строительный контроль» от 26.03.2019 № 4 и применить последствия недействительности сделки путем восстановления взаимных обязательств в виде задолженностей в суммах 1 150 000 руб. Судом первой инстанции определением от 12.03.2021. в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему спору от 04.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, акт взаимозачета № 4 от 26.03.2019 признан недействительной сделкой, восстановлена задолженность ООО «Строительный контроль» перед ООО «Сегежа Сети» в размере 1 150 000 руб. и восстановлена задолженность ООО «Сегежа Сети» перед ООО «Строительный контроль» в размере 1 150 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 Постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе. В заявлении от 02.11.2020. конкурсный управляющий просил признать недействительным акт взаимозачета между ООО «Сегежа Сети» и ООО «Строительный контроль» от 30.04.2019. № 8 и применить последствия недействительности сделки путем восстановления взаимных обязательств в виде задолженностей в суммах 220 000 руб. Судом первой инстанции определением от 12.03.2021 в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему спору от 18.11.2021 определение суда первой инстанции отменено, акт взаимозачета № 8 от 30.04.2019 признан недействительной сделкой, восстановлена задолженность ООО «Строительный контроль» перед ООО «Сегежа Сети» в размере 220 000 руб. и восстановлена задолженность ООО «Сегежа Сети» перед ООО «Строительный контроль» в размере 220 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Таким образом, ООО «Строительный контроль» просило установить и включить в реестр требований кредиторов должника восстановленную вышеуказанными судебными актами задолженность ООО «Сегежа Сети» перед ООО «Строительный контроль» в общей сумме 1 370 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2023г. суд установил требование ООО «Строительный контроль» к ООО «Сегежа Сети» в размере 1 370 000 руб., обязал конкурсного управляющего должником учитывать данное требование, в целях удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2023 конкурсный управляющий ООО «Сегежа Сети» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2023 по делу №А26-8852/2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. При этом, судом установлены следующие обстоятельства.

По договору №СК/3-18 на оказание услуг по строительному контролю от 01.08.2018, кредитором представлены только УПД (счета-фактуры) за оказанные услуги на общую сумму 880 000 рублей, за период с августа 2018 по июнь 2019 включительно, указанные документы не содержат расшифровку оказанных услуг и не могут быть оценены судом как необходимые и достаточные для установления факта оказания услуг, предусмотренных договором и их размера.

Между тем, согласно условиям договора, исполнитель (ООО «Строительный контроль») осуществляет проверку работ на объекте в соответствии с графиком, утвержденным заказчиком, письменно уведомляет заказчика о выявленных нарушениях проведения подрядных работ (п. 2.1.3), не позднее 3-го числа каждого месяца, начиная со второго с момента подписания договора, исполнитель обязан представлять заказчику заверенные подписью и печатью: письменный отчет о количестве проведенных проверок на объекте, график проверок, промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг, отчет об исполнении графика производства работ подрядчиком, отчет о количестве нарушений в течение одного месяца (п.2.1.6), пунктом 2.1.8 Договора предусмотрена обязанность представить для подписания заказчиком итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг.

24.05.2023г. ООО «Строительный контроль» представил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд дополнительные материалы в дело, однако ни один из перечисленных в указанных выше пунктах документов, кредитором в суд не представлен, в связи с чем, апелляционный суд не нашел оснований считать подтвержденным надлежащими доказательствами факт оказания услуг по данному договору и установленной заявленную кредитором сумму задолженности в размере 91 836,50 руб., при этом апелляционный суд также полагал необходимым отметить наличие в договоре существенной опечатки (в п.3.1 договора), в сумме ежемесячной оплаты, указанной цифрами «800 000», а прописью «восемьдесят», кроме того, учел доводы конкурсного управляющего, изложенные в дополнительных письменных пояснениях, согласно которым строительство объекта на ул. Лейгубской в г. Сегежа (котельная) завершено в декабре 2018 (что следует из материалов дела о банкротстве ООО «Сегежа Сети»), с января 2019 по май 2019 населению оказывались услуги по отоплению. В связи с чем, УПД за период с января 2019 по июнь 2019, представленные ООО «Строительный контроль», предъявлены к оплате необоснованно. Данные доводы кредитором не опровергнуты. Апелляционный суд согласился с доводами конкурсного управляющего относительно невозможности осуществления строительного контроля организацией, выполняющей подрядные работы на объекте, поскольку это противоречит закону, а также целям и задачам самого строительного контроля. Пояснения кредитора о наличии на объекте других подрядчиков апелляционный суд не смог оценить как состоятельные, поскольку кредитором не представлен список таких подрядчиков, и, как указывалось выше, отсутствуют документы подтверждающие оказание услуг по договору.

В силу изложенного, оснований для установления требования кредитора в размере 91 836,50 руб. по договору №СК/3-18 на оказание услуг по строительному контролю от 01.08.2018 апелляционный суд не усмотрел.

Поскольку данные обстоятельства не были известны арбитражному суду и конкурсному управляющему ООО «Сегежа Сети» при вынесении определения от 05.02.2020г., заявитель полагал, что имеются основания для пересмотра судебного акта по настоящему обособленному спору в порядке главы 37 АПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2020.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, которое легло в основу заявления управляющего, отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2023, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего основаны на отмененном Постановлении и сводятся к недоказанности оказания услуг по договору от 01.08.2018 № СК/3-18.

Вместе с тем, следует отметить, что сам по себе факт отсутствия первичных документов бухгалтерского учета у конкурсного управляющего, не является обстоятельствами, указанными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и не опровергает факт наличия задолженности.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, ст. 65 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. 

Недостатки формирования лицом, участвующими в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу, не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Сбор новых доказательств для подкрепления обстоятельств, о которых заявителю было известно на момент рассмотрения дела, не является основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства реальности исполнения спорного договора входили в предмет исследования по спору о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника. Непредставление конкурсным управляющим соответствующих аргументов и доказательств при рассмотрении данного спора относится к рискам несовершения процессуальных действий, предусмотренным статьей 9 АПК РФ (Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 10.08.202З NI 304-ЭС2\-8В27 по делу N А46-11915/2020).

В данной ситуации конкурсный управляющий путем подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически пытается устранить процессуальные недостатки, допущенные им при представлении доказательств в период рассмотрения спора по существу.

Пользуясь своими процессуальными правами добросовестно и разумно, конкурсный управляющий не был лишен возможности заявить соответствующие доводы в процессе рассмотрения настоящего дела судом по существу, при оценке доводов сторон спора. Данное обстоятельство так же справедливо было учтено Арбитражным судом Республики Карелия.

Наличие аффилированности должника и кредитора и необходимости применения повышенного стандарта доказывания также не являются основаниями для пересмотра судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся применительно к положениям пункта 1 статьи 311 АПК РФ, а иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по обособленному спору, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, реально препятствующих рассмотрению заявления, принимая во внимание, что само требование кредитора рассмотрено по существу, судебный акт вступил в законную силу.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.12.2023 по обособленному спору №А26-8852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко