Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-6098/2017

 «02» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Советское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года по делу №А19-6098/2017 дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Санг-Иркутск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Советское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, Иркутская область., 

<

...>) о взыскании 417 258 руб. 45 коп.,

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санг-Иркутск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Советское" (далее - ответчик) о взыскании суммы 366 981 руб. 77 коп. - задолженности по договору поставки товара №130.49/09.15-НП от 01.09.2015 г., и суммы 50 276 руб. 68 коп. -неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Советское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, Иркутская область., 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Санг-Иркутск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>) сумма 366981 руб. 77 коп. – стоимость товара, сумма 50276 руб. 68 коп. – неустойки, и сумма 11345 руб. – расходы по госпошлине.

В обосновании суд первой инстанции указал, что истец поставил товар, а ответчик его не оплатил, поэтому имеются основания для взыскания, как основного долга, так и неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 года по делу А19- 6098/2017.

Полагает, что договор является незаключенным, так как договор поставки № №130.49/09.15-НП от 01.09.2015 г. не содержит условия о количестве и наименовании товара, а в ином порядке данные условия также не согласовывались. Соответственно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Полагает, что из представленных истцом документов следует, что товар принят неизвестными лицами, которые сотрудниками ответчика не являлись; доказательств того, что данные лица когда-либо представляли интересы Ответчика или имели доверенность на получение товара от имени ООО «Советское», ООО «Санг-Иркутск» в суд первой инстанции не представило. Указанные накладные подписаны неизвестными лицами и не содержат ссылки на доверенности, из оттиска печати невозможно определить принадлежность печати ответчику. Таким образом, истцом не доказан факт передачи товара уполномоченному лицу представителя ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.10.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Санг-Иркутск" (поставщик, далее – истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Советское" (покупатель, далее – ответчик) заключен договор поставки №130.49/09.15-НП от 01.09.2015 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1. договора).

Количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовываются сторонами специальным Приложением либо отдельным дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и указываются в счетах-фактурах и накладных (п. 1.2. договора).

Цена товара и порядок расчетов регламентированы сторонами в разделе 3 договора.

В силу п. 3.1. договора, поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ранее оговоренным ценам, согласованным сторонами в Приложении либо дополнительном соглашении, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Обязательство покупателя по оплате считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.5. договора).

Согласно п. 2.3. договора, датой поставки товара (днем исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору) считается дата подписания накладной о передаче товара в торговой точке покупателя.

Во исполнение условий договора поставки №130.49/09.15-НП от 01.09.2015 г. истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 371 599 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №72297 от 14.10.2016 г. на сумму 14 538 руб. 60 коп., №63737 от 16.09.2016 г. на сумму 2 572 руб. 46 коп., №62907 от 14.09.2016 г. на сумму 756 руб. 55 коп., №72280 от 14.10.2016 г. на сумму 2 548 руб. 58 коп., №71988 от 13.10.2016 г. на сумму 2 585 руб. 52 коп., №62845 от 14.09.2016 г. на сумму 1 921 руб. 40 коп., №63584 от 16.09.2016 г. на сумму 10 510 руб., №54317 от 17.08.2016 г. на сумму 3 591 руб. 66 коп., №62019 от 09.09.2016 г. на сумму 10 390 руб. 20 коп., №54315 от 17.08.2016 г. на сумму 7 041 руб. 96 коп., №63363 от 15.09.2016 г. на сумму 204 руб. 15 коп., №63377 от 15.09.2016 г. на сумму 19 525 руб. 38 коп., №54861 от 18.08.2016 г. на сумму 15 681 руб. 73 коп., №63576 от 16.09.2016 г. на сумму 810 руб. 40 коп., №53264 от 12.08.2016 г. на сумму 5 368 руб. 92 коп., №71584 от 12.10.2016 г. на сумму 3 047 руб. 98 коп., №56763 от 24.08.2016 г. на сумму 7 889 руб. 64 коп., №62925 от 14.09.2016 г. на сумму 810 руб. 40 коп., №56776 от 24.08.2016 г. на сумму 3 088 руб. 98 коп., №71638 от 12.10.2016 г. на сумму 1 935 руб. 38 коп., №63053 от 14.09.2016 г. на сумму 8 882 руб. 46 коп., №62947 от 14.09.2016 г. на сумму 7 268 руб. 80 коп., №72273 от 14.10.2016 г. на сумму 2 001 руб. 37 коп., №62023 от 09.09.2016 г. на сумму 4 631 руб. 67 коп., №72292 от 14.10.2016 г. на сумму 19 750 руб. 14 коп., №54858 от 18.08.2016 г. на сумму 6 234 руб. 51 коп., №62890 от 14.09.2016 г. на сумму 816 руб. 60 коп., №62911 от 14.09.2016 г. на сумму 1 921 руб. 40 коп., №71601 от 12.10.2016 г. на сумму 16 305 руб., №56772 от 24.08.2016 г. на сумму 8 722 руб. 98 коп., №63370 от 15.09.2016 г. на сумму 1 921 руб. 40 коп., №53253 от 12.08.2016 г. на сумму 5 535 руб. 84 коп., №72031 от 13.10.2016 г. на сумму 21 347 руб. 64 коп., №63742 от 16.09.2016 г. на сумму 11 647 руб. 28 коп., №62942 от 14.09.2016 г. на сумму 2 479 руб. 20 коп., №63059 от 14.09.2016 г. на сумму 10 506 руб. 84 коп., №71605 от 12.10.2016 г. на сумму 3 633 руб., №63453 от 15.09.2016 г. на сумму 1 620 руб. 80 коп., №71568 от 12.10.2016 г. на сумму 8 589 руб. 60 коп., №71670 от 12.10.2016 г. на сумму 21 052 руб. 08   коп., №74679 от 21.10.2016 г. на сумму 6 950 руб. 40 коп., №55195 от 19.08.2016 г. на сумму 6 580 руб. 52 коп., №55196 от 19.08.2016 г. на сумму 6 241 руб. 16 коп., №63567 от 16.09.2016 г. на сумму 1 921 руб. 40 коп., №63396 от 15.09.2016 г. на сумму 6 721 руб. 62 коп., №54359 от 17.08.2016 г. на сумму 3 136 руб. 04 коп., №74141 от 19.10.2016 г. на сумму 3 120 руб. 80 коп., №63028 от 14.09.2016 г. на сумму 10 635 руб. 12 коп., №74142 от 19.10.2016 г. на сумму 2 479 руб. 20 коп., №63030 от 14.09.2016 г. на сумму 11 527 руб. 02 коп., №71998 от 13.10.2016 г. на сумму 6 066 руб. 74 коп., №74140 от 19.10.2016 г. на сумму 1 965 руб. 60 коп., №54358 от 17.08.2016 г. на сумму 6 920 руб. 19 коп., №71572 от 12.10.2016 г. на сумму 2 069 руб. 67 коп., №62920 от 14.09.2016 г. на сумму 4 862 руб., №63558 от 16.09.2016 г. на сумму 756 руб. 55 коп., №71575 от 12.10.2016 г. на сумму 4 750 руб. 80 коп., №71992 от 13.10.2016 г. на сумму 5 206 руб. 38 коп.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, оплатил товар частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 366 981 руб. 77 коп.

21.03.2017 г. истец в адрес ответчика направил претензионное письмо исх. №139 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар по договору поставки №130.49/09.15-НП от 01.09.2015 г. в срок до 10.04.2017 г.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком задолженность за поставленный товар по договору поставки №130.49/09.15-НП от 01.09.2015 г. не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора №130.49/09.15-НП от 01.09.2015 г., суд первой инстанции правильно посчитал, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора в связи с несогласованностью условий о количестве и наименовании товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1.2 договора  количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается в счет-фактурах и накладных, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Ассортимент и цена на поставленный товар согласовывается сторонами специальным Приложениями либо отдельным дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и указывается в счет-фактурах и накладных.

Кроме того, поведение сторон при исполнении договора, в том числе, подписание документов и проставление печати, свидетельствует о  том, что у сторон споров о наименовании и количестве товара не имелось. Следовательно, сторонами данные вопросы были согласованы.

Также указанные доводы ответчика отклоняются с учетом положений ч.3 ст.432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Апелляционный суд по мотивам указанным ниже, полагает, что товар был принят ответчиком, подписан акт сверки, то есть, своими действиями ответчик действие договора подтвердил, следовательно, в условиях, когда товар получен, не возвращен и не оплачен, заявление довода о незаключенности является недобросовестным.

Кроме того, такие доводы суду первой инстанции не приводились, следовательно, в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд первой инстанции оснований для сомнений в том, что стороны согласовали наименование и количество товара, не имел.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку с его стороны в период с августа 2016 г. по октябрь 2016 г. товара на общую сумму 371 599 руб. 71 коп.

Факт поставки истцом товара на сумму 371 599 руб. 71 коп., как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №72297 от 14.10.2016 г., №63737 от 16.09.2016 г., №62907 от 14.09.2016 г., №72280 от 14.10.2016 г., №71988 от 13.10.2016 г., №62845 от 14.09.2016 г., №63584 от 16.09.2016 г., №54317 от 17.08.2016 г., №62019 от 09.09.2016 г., №54315 от 17.08.2016 г., №63363 от 15.09.2016 г., №63377 от 15.09.2016 г., №54861 от 18.08.2016 г., №63576 от 16.09.2016 г., №53264 от 12.08.2016 г., №71584 от 12.10.2016 г., №56763 от 24.08.2016 г., №62925 от 14.09.2016 г., №56776 от 24.08.2016 г., №71638 от 12.10.2016 г., №63053 от 14.09.2016 г., №62947 от 14.09.2016 г., №72273 от 14.10.2016 г., №62023 от 09.09.2016 г., №72292 от 14.10.2016 г., №54858 от 18.08.2016 г., №62890 от 14.09.2016 г., №62911 от 14.09.2016 г., №71601 от 12.10.2016 г., №56772 от 24.08.2016 г., №63370 от 15.09.2016 г., №53253 от 12.08.2016 г., №72031 от 13.10.2016 г., №63742 от 16.09.2016 г., №62942 от 14.09.2016 г., №63059 от 14.09.2016 г., №71605 от 12.10.2016 г., №63453 от 15.09.2016 г., №71568 от 12.10.2016 г., №71670 от 12.10.2016 г., №74679 от 21.10.2016 г., №55195 от 19.08.2016 г., №55196 от 19.08.2016 г., №63567 от 16.09.2016 г., №63396 от 15.09.2016 г., №54359 от 17.08.2016 г., №74141 от 19.10.2016 г., №63028 от 14.09.2016 г., №74142 от 19.10.2016 г., №63030 от 14.09.2016 г., №71998 от 13.10.2016 г., №74140 от 19.10.2016 г., №54358 от 17.08.2016 г., №71572 от 12.10.2016 г., №62920 от 14.09.2016 г., №63558 от 16.09.2016 г., №71575 от 12.10.2016 г., №71992 от 13.10.2016 г., подписанными без возражений с проставлением печати ответчика.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, оплатил поставленный по договору поставки №130.49/09.15-НП от 01.09.2015 г. товар частично, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 366 981 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что на дату вынесения решения задолженность составляет сумму 366 981 руб. 77 коп., ответчиком не погашена, иного им не доказано, исковые требования по существу не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика, приведенный и апелляционному суду, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, мотивированный отсутствием документального подтверждения полномочий у лиц, подписавших от имени ответчика товарные накладные, судом первой инстанции был правильно отклонен в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные истцом в материалы дела подлинные товарные накладные подписаны представителями ответчика без возражений с проставлением печати ООО "Советское". Из товарных накладных следует, что товар поставлялся в торговую точку ответчика, ссылка на которую, имеется непосредственно в договоре поставки №130.49/09.15-НП от 01.09.2015  г. (п. 2.3. договора). При таких обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела документы правильно не вызвали сомнений у суда в подтверждение факта поставки товара. Заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не поступало.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что в представленных в материалы дела товарных накладных стоят хорошо читаемые оттиски печати общества. Тот факт, что товарные накладные подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицами, полномочия которых следовали из обстановки. О выбытии печати из своего законного владения, а равно о фальсификации доказательств (товарных накладных) в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из оттиска печати невозможно определить его принадлежность ответчику, отклоняются, как не соответствующие материалам дела. Так, например, в товарных накладных от 12.10.2015 №71670/1, от 15.09.2016 №63396/1 (т.1 л.д.64 оборот листа-69 оборот листа) на самом бланке и в оттиске печати четко читается наименование ответчика.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара свыше сроков, предусмотренных пунктом 3.4. настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0, 1 % от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Рассмотрев  требование истца о взыскании неустойки в размере 50 276 руб. 68 коп.  суд первой инстанции сделал следующие правильные выводы.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер пени по договору поставки №130.49/09.15-НП от 01.09.2015 г. за период с 12.08.2016 г. по 21.03.2017 г. с учетом ставки 0, 1 % от суммы задолженности составил 50 276 руб. 68 коп.

Расчет судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Поскольку от ответчика обоснованного заявления относительно уменьшения размера неустойки не поступало, основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции и требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 366 981 руб. 77 коп., неустойки в размере 50 276 руб. 68 коп. в силу ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года по делу № А19-6098/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи В.Л.Каминский

Е.В.Желтоухов