﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11713/2021-ГКу

г. Пермь

29 октября 2021 года

Дело № А60-21967/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Балдина Р.А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Профгласс», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-21967/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профгласс» (ОГРН 1036603530853, ИНН 6670037254) к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН 1076673013713, ИНН 6673163465) о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профгласс» (далее – общество «Профгласс», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – общество «Оазис», ответчик) о взыскании убытков в размере 56 060 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, общество «Профгласс», обжаловало решение от 22.07.2021 в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции ошибочно не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков, поскольку представленная истцом схема размещения сетей видеонаблюдения и пожарной сигнализации, составленная ООО «А-Секьюрити», которая подтверждает прохождение коммуникаций через помещение ответчика. В журнале плановых регламентов, выполненных заявок, ремонтных работ по эксплуатации инженерно-технических средств охраны, сделана запись от 20.02.2021 о том, что при проверке выявлено нарушение связи видеонаблюдения, пожарной сигнализации, систем оповещения. В помещениях «Оазис» необходимо восстановить линии, так как обрыв влияет на общую безопасность здания. Истец указывал в дополнениях к иску о невозможности составления акта «конкретных повреждений» ввиду непредставления ответчиком доступа в его помещение. Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства. Также истец считает доказанным размер убытков, поскольку истец был вынужден: 1) проложить линии коммуникации в обход помещения ответчика, в подтверждение чего представил акт выполненных работ от 28.06.2021 на сумму 12 300 руб.; 2) нести расходы по охране объекта в период нарушения работоспособности систем охраны на сумму 13 000 руб., в подтверждение чего представлен договор от 07.02.2021 с Логачевым Е.Е.; 3) нести расходы на восстановлении систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации в размере 30 760 руб., в подтверждение чего представлена дефектная ведомость от 28.02.2021 № 31.

Ответчик в письменных возражениях доводы апелляционной жалобы истца отклонил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С апелляционной жалобой истцом представлена копия акта о недопуске в помещение от 08.02.2021, в приобщении которого апелляционным судом отказано в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует их материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, возникновение которых истец связывает со следующим.

Истец указал, что во время проведения ремонтных работ в помещении по адресу г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 64, сотрудниками общества «Оазис» (ответчик) 07.02.2021 была нарушена работоспособность систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации. Названные системы обеспечивают безопасность, функционирование персонала в помещениях и в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 64 в целом.

В подтверждение данных обстоятельств истец сослался, что им с ООО «А-Секьюрити» заключен договор на обслуживание инженерно-технических средств охраны от 23.11.2020.

В журнале учета плановых регламентов, выполненных заявок, ремонтных работ по эксплуатации инженерно-технических средств охраны, сделана запись от 20.02.2021 о том, что при проверке выявлено нарушение связи видеонаблюдения, пожарной сигнализации, систем оповещения. В помещениях «Оазис» необходимо восстановить линии, т.к. обрыв влияет на общую безопасность здания.

Главным инженером ООО «А-Секьюрити» Доледудко Ю.Л. была составлена дефектная ведомость от 28.02.2021 № 31, о том, что в ходе ежемесячного технического обслуживания, были выявлены неисправности. В ходе ремонтных работ в помещениях, принадлежащих ответчику, были повреждены (обрублены) кабели слаботочных систем (видеонаблюдение, охранно-пожарная сигнализация). В связи с чем, потерян сигнал видеокамер, мониторинга охранно-пожарной сигнализации на посту охраны.

Согласно смете № 330803 стоимость восстановления составила 30 760 руб.

Кроме того, между истцом и ООО «Дельта-Екатеринбург» (после переименования- ООО «Уралсигнал-Сервис») был заключен договор от 19.10.2017, предметом которого является мониторинг тревожных сообщений, мониторинг технологических сообщений, тревожная сигнализация, охранная сигнализация, оповещение о пожаре, сигнализация об отсутствии 200В в течении 2 часов.

По акту приема выполненных работ от 28.06.2021 ООО «Уралсигнал-Сервис» выполнило работы по монтажу и пуско-накладке системы безопасности стоимостью 12 300 руб.

Также истцом заключен договор с Логачевым Е.Е.  по охране объекта от 07.02.2021 в целях защиты объекта. Расходы, связанные с усилением охранных мероприятий, наступили именно в период неисправности систем, нарушенных Ответчиком, поэтому, по мнению истца, данные расходы имеют непосредственное отношение к убыткам. Расходы, связанные с усилением охранных мероприятий с момента нарушения систем до момента устранения неисправностей, составили 13 000 руб., из расчета 2 600 руб. за 5 месяцев, в подтверждение чего представлены расходно-кассовые ордера (от 01.04.2021 №10 на сумму 2 600 руб., от 05.05.2021 № 15 на сумму 2 600 руб., от 02.06.2021 № 17 на сумму 2 600 руб., от 29.06.2021 № 19 на сумму 2 600 руб.

Ссылаясь, что обществом «Оазис» 07.02.2021 была нарушена работоспособность систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации, истец обратился к ответчику с претензией от 26.03.2021 № 20 с требованием о возмещении убытков на восстановление работоспособности систем.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу недоказанности факта причинения убытков действиями ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценивая представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что надлежащих доказательств причинения убытков действиями ответчика не представлено.

В частности суд первой инстанции верно отметил, что дефектная ведомость от 28.02.2021 № 31, составленная главным инженером ООО «А-Секьюрити»  Доледуйко Ю.Л. и техником ООО «А-Секьюрити» Бобровым Н.С. не содержит указания местоположения повреждённых кабелей слаботочных систем, какие конкретные повреждения, характер и объемы повреждений были совершены. При этом вывод о том, что именно в ходе ремонтных работ в помещениях (Оазис), работниками были повреждены (обрублены) кабели слаботочных систем (видеонаблюдение, охранно-пожарная сигнализация), не подтвержден какими-либо доказательствами.

Акт осмотра, фиксирующий конкретные повреждения кабелей слаботочных систем, их вид, характер и объем, месторасположение, истцом не представлен.

Более того, указывая, что ответчик не предоставляет доступа в спорное помещение, истцом не представлено соответствующих доказательств, равно как не представлено истцом доказательств уведомления ответчика об осмотре повреждений.

Судом также обоснованно принят во внимание временной разрыв между датой повреждения системы, которое, по указанию истца, произошло 07.02.2021, и датой составления акта - 28.02.2021.

Следует принять во внимание, что каких-либо доказательств того, что спорные кабели были проложены в помещении ответчика, в материалы дела также не представлено, не представлены схемы расположения таких кабелей. Иных доказательств, явно свидетельствующих о том, что указанное действие мог совершить только ответчик, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказано, что указанные убытки явились именно следствием действий ответчика, а не иных лиц или причин.

С учетом изложенного, следует признать верными выводы суда первой инстанции о необоснованности требований истца, который не доказал наличие виновного и противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков.

Доводы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства. 

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-21967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Р.А. Балдин