ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3064/2021

г. Челябинск

19 апреля 2021 года

Дело № А76-50102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А.,   Матвеевой С.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу № А76-50102/2019 о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралтеплострой» (далее - ООО «Южуралтеплострой»), ФИО3 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просят привлечь соответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскать задолженность общества с ограниченной ответственностью «Арх-стройпроект» (далее – ООО «Арх-стройпроект») в пользу ООО «Южуралтеплострой» основной долг по договору выполнения проектных работ № 2014-09-01 от 10.09.2014 в размере 848 821 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 2014-09-01 от 10.09.2014 в размере 163 571 руб. 17 коп., всего в сумме 1 012 393 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 754 руб. 64 коп.; взыскать расходы ФИО3 на проведение процедуры наблюдения: почтовые услуги в размере 1 536 руб., расходы на опубликование сообщений в газетах в размере 14 080 руб. 10 коп., вознаграждение временного управляющего на период наблюдения за период с 24.01.2019 по 26.09.2019 в размере 243 741 руб. 93 коп., всего в сумме 259 358 руб. 03 коп.

Определением от 17.02.2020 исковое заявление принято к производству. 

ООО «Южуралтеплострой» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальной замене истца ФИО3 на ООО «Южуралтеплострой».

Определением суда от 21.01.2021 произведена замена ФИО3 её правопреемником ООО «Южуралтеплострой».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил, судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе указано, что у ООО «Арх-стройпроект»  обязательства перед первоначальным кредитором ФИО3 не возникло и, следовательно, не могло быть передано другому лицу. Требование ФИО3  не могут быть предъявлены к ответчикам в порядке субсидиарной ответственности, поскольку от названных требований, ранее предъявленных к  ООО «Арх-стройпроект», ФИО3 отказалась. Определением суда от 11.11.2020 по делу № А76-29500/2018 отказ от заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве был принят судом.  

Также отмечено, при рассмотрении дела № А76-29500/2018 ООО «Арх-стройпроект»  представило в материалы дела документы об отсутствии у должника какого–либо имущества, что явно недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, что позволяло прекратить производство по делу о банкротстве.  Однако, ООО «Южуралтеплострой» приняло на себя обязательство нести расходы на проведение процедуры, представило гарантийное письмо, следовательно, у ООО «Арх-стройпроект» никаких обязательств перед ФИО3 не возникло. 

Податель жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2018 возбуждено дело о банкротстве ООО «Арх-Стройпроект» (№ А76-29500/2018). 

Определением того же суда от 24.01.2019 в отношении ООО «Арх-Стройпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Определением от 26.09.2019 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Соглашением от 30.06.2020 об уступке права (требования) ФИО3 (первоначальный кредитор) уступила ООО «Южуралтеплострой» (цессионарий) право требования по получению вознаграждения за период процедуры наблюдения с 24.01.2019 по 26.09.2019 в сумме 243 741 руб. 93 коп., а также расходы за проведение процедуры банкротства в сумме 15 616 руб. 10 коп., по делу № А76-29500/2018. Цена за уступаемые права установлена в сумме 150 000 руб.

Временный управляющий ООО «АрхСтройпроект» - ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просила взыскать вознаграждение временному управляющему в размере 243 741 руб. 93 коп., взыскать расходы за процедуру наблюдения в размере 16 616 руб. 10 коп. Определением суда от 11.11.2020 по делу № А76-29500/2018 прекращено производство по заявлению  ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, судебных расходов.

ООО «Южуралтеплострой» обратилось в арбитражный суд с ходатайством произвести замену стороны взыскателя арбитражного управляющего ФИО3 на правопреемника ООО «Южуралтеплострой» в связи с заключением между указанными лицами 30.06.2020 соглашения об уступке права (требования) (вознаграждения за период наблюдения с 24.01.2019 по 26.09.2019 в размере 243 741,93 руб., расходов за период наблюдения, понесенных временным управляющим в размере 15 616,10 руб., л.д. 95). 

Руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, статей 382, 387 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для осуществления процессуального правопреемства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Для этого необходимо подтвердить выбытие кредитора из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Из содержания главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее заявление.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Ссылки на отказ ФИО3 от требований в деле о банкротстве не принимаются, поскольку не могут служить препятствием для осуществления процессуальной замены в настоящем деле, учитывая, что фактически касаются оценки наличия у истца ООО «Южуралтеплострой» права на судебную защиту с учетом факта заключения соглашения об уступке, то есть направлены на разрешение вопросов, относящихся к существу заявленных требований по иску (статья 168 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что отказ заявлен ФИО3 11.11.2021, после совершения ею уступки в пользу ООО «Южуралтеплострой» (соглашение от 30.06.2020, в котором отражено, что право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в момент подписания договора, пункт 3).

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1. информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Иные доводы апеллянта (относительно отсутствия у должника имущества, наличия оснований для прекращения производства по делу в связи с этим, принятия ООО «Южуралтеплострой» на себя обязательств по финансированию процедуры банкротства, в связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствует обязательство должника по возмещению расходов на процедуру) также относятся к существу спора, не входят в предмет исследования и оценки относительно проверки правомерности осуществления процессуального правопреемства (статья 168 АПК РФ).

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

     Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу № А76-50102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    Ю.А. Журавлев      

                                                                                                   С.В. Матвеева