﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19147/2019-АК

г. Пермь

23 января 2020 года

Дело № А50-30743/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  при участии:  

от заявителя - Федерального казенного учреждения «Федеральное управление  автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного  агентства» (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210): не явились;  

от заинтересованного лица – начальника отдела – старшему судебному  приставу отдела судебных приставов по Пермскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пугаева  Владислава Петровича: Ведерников Р.В., удостоверение, доверенность от  14.01.2020, диплом;  

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому  району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому  краю Останиной Юлии Александровны: не явились;  

от третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю, индивидуального предпринимателя Строгонова Василия  Петровича: не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных  

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 30 октября 2019 года  по делу № А50-30743/2019 

по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление  автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного  агентства»  

к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных  приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных  

приставов по Пермскому краю Пугаеву Владиславу Петровичу, судебному  приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  Останиной Юлии Александровне  

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Строгонов Василий  Петрович  

об оспаривании бездействия,  

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление  автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного  агентства» (далее – заявитель, ФКУ «Волго-Вятскуправдор», учреждение)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными:  

 1) бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела  судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю  Пугаева В.П. (далее – старший судебный пристав), выразившегося в  ненадлежащей организации работы в возглавляемом отделе судебных  приставов, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей  вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и  обязанностям по должности, в неисполнении требований исполнительного  документа в полном объеме и в установленные сроки, в том числе в  ненаправлении в адрес заявителя исполнительного листа серии ФС №  004300568 от 08.02.2016;  

 2) бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных  приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю  Останиной Ю.А., выразившегося в неисполнении или ненадлежащем  исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного  отношения к службе и обязанностям по должности, в непринятии в ходе  исполнительного производства комплекса мер: ненаправления в адрес  заявителя исполнительного листа серии ФС № 004300568 от 08.02.2016,  ненаправления в адрес взыскателя постановления об окончании  исполнительного производства, непредставления ответа на требование № 13- 7212 от 29.07.2019, ненаправления акта о наличии обстоятельств, в  соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.   Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2019  

(резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019) в удовлетворении  требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что с  момента возбуждения исполнительного производства в адрес взыскателя не  поступали сведения о ходе исполнительного производства; копия  постановления об окончании исполнительного производства от 27.04.2016 в  адрес взыскателя не поступала; в связи с непоступлением денежных средств по  исполнительному производству заявитель считает, что судебным приставом не  предприняты все необходимые меры, исполнительное производство окончено  неправомерно; срок хранения исполнительного производства еще не истек.  

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную  жалобу не представили.  

Явившийся в судебное заседание представитель начальника отдела -  старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пермскому  району УФССП России по Пермскому краю Пугаева В.П., против доводов  жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 на основании исполнительного  листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26840/2015 на  взыскание с индивидуального предпринимателя Строгонова В.П. (должник) в  пользу ФКУ «Волго-Вятскуправдор» (взыскатель) суммы 2 618 руб. 34 коп.  судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пермскому  району УФССП России по Пермскому краю Останиной Ю.А. было возбуждено  исполнительное производство № 44827/16/59034-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2016  исполнительное производство № 44827/16/59034-ИП было окончено.  

Не получив денежных средств по указанному исполнительному листу,  полагая при этом, что должностными лицами службы судебных приставов   допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с  заявлением по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд не установил не  соответствие оспариваемых действий (бездействий) должностных лиц службы  судебных приставов. Кроме того судом установлено, что заявителем пропущен  

срок на обжалование действий (бездействий) в отношении заявленных  требований, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия)  государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных  актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель  должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс  исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ,  в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.  

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок,  предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не  может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.  

Между тем, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть  признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  

исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение  требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако  не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства.  

Частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ установлено, что стороны  исполнительного производства вправе знакомиться с материалами  исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии,  представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в  совершении исполнительных действий, давать устные и письменные  объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои  доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства,  возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в  исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления  судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют  иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об  исполнительном производстве.  

Таким образом, право взыскателя знать о ходе исполнительного  производства реализуется посредством его ознакомления с материалами  исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии  в совершении исполнительных действий.  

Кроме того, в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном  производстве ФССП России ведется банк данных исполнительных производств  в электронном виде, который размещен на официальном сайте ФССП России и  в котором содержатся общедоступные сведения о ходе исполнительного  производства.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,  что, направив исполнительный лист в службу судебных приставов для  принудительного исполнения в марте 2016 года, получив постановление о  возбуждении исполнительного производства от 23.03.2016, заявитель не  предпринял попытки ознакомиться с материалами исполнительного  производства для выяснения обстоятельств, препятствующих исполнению  требования исполнительного документа.  

Кроме того, как указывает заинтересованное лицо в отзыве на заявление, в  рамках спорного исполнительного производства в целях получения сведений об  имуществе должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы  в кредитные организации, регистрирующие органы. Однако, поскольку не  удалось установить имущество должник, на которое может быть обращено  взыскание 27.04.2016, исполнительное производство окончено на основании п.  3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.  

Отсутствие положительного результата о проведенных исполнительных  действиях судебного пристава-исполнителя не может расцениваться в качестве  бездействия.  

Анализируя изложенное, учитывая наличие доказательств того, что  судебный пристав-исполнитель в спорный период действовал в соответствии с  

нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все  предусмотренные законом меры для своевременного исполнения  исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает, что для  признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными  отсутствуют необходимые основания.  

Кроме того, согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным  Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 данного Кодекса.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если  иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление  (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение  десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4  статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).  Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в  принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления  арбитражным судом.  

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по  взысканию с индивидуального предпринимателя Строгонова В.П.  задолженности в пользу ФКУ «Волго-Вятскуправдор» было возбуждено  23.03.2016, окончено - 27.04.2016.  

Вместе с тем в арбитражный суд с настоящим заявлением учреждение  обратилось лишь 24.09.2019 (л.д.30) со значительным пропуском  процессуального срока на обжалование бездействия, ходатайство о  восстановлении срока не заявляло. Материалы дела не содержат доказательств  наличия оснований уважительности причин пропуска срока на обжалование  бездействия судебного пристава-исполнителя.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что в силу части 2 статей 115 и 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие уважительных  причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении  этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в  удовлетворении заявления.  

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой  

инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с  выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2019 года по  делу № А50-30743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева 

Судьи Е.В. Васильева  

 Г.Н. Гулякова  

C1554584521:0=40164@