АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11230/2022

20 октября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Восход»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 22.07.2022 № Д-1/40 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО  «Восход», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми»  (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми, ответчик) о взыскании 83 098 руб. 28 коп. долга за предоставленные коммунальные услуги по пустующему нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2022 по 10.05.2022, пеней, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2022 по 30.08.2022, в размере 3 750 руб. 59 коп., 3 474 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.10.2022, с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в отзыве на иск от 19.09.2022 № 357/25-3540 с требованиями истца не согласился, указав, что согласно счетов-фактур определена помесячно величина расходов на эксплуатационные услуги, однако истцом не представлены  сведения, отражающие складывающуюся себестоимость данного расхода, в связи с чем ответчик не может произвести контррасчет взыскиваемой суммы. Также, по мнению ответчика, истцом не представлено сведений об окончании полномочий по управлению МКД по спорному периоду, что подвергает сомнению обоснованность взыскания долга именно по 10.05.2022. Кроме того, с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория начисление  пеней на долг не производится.

Истец в возражениях на отзыв от 13.10.2022 № 1248 указал, что сведения об окончании срока временного управления спорным помещением установлены   Постановлением Администрации МО ГО «Инта» № 3/390 от 17.03.2022; при расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной Постановлением о назначении управляющей организации для оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах на территории муниципального образования городского округа «Инта» от 11.05.2021 № 5/712. Состав работ и услуг для временной управляющей организации основан на Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму долга за предоставленные коммунальные услуги в нежилое помещение по адресу: 

<

...> в размере 83 098 руб. 28 коп., пени в сумме 19 руб. 22 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзыве на иск.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.10.2022 до 16 час. 45 мин., после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон. 

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Постановлением       администрации       МО     ГО      «Инта»      11.05.2021    № 5/712

ООО «Восход» назначено управляющей организацией для оказания услуг по содержанию общего имущества, в том числе в многоквартирном доме № 5а по ул. Горького г. Инта.

В приложении № 1 к вышеуказанному постановлению отражен размер платы за оказание услуг по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме – 25,19 руб.

В спорном  многоквартирном доме находится нежилое помещение площадью 717,2 кв.м. (кадастровый № 11:18:0602007:5385). Согласно сведениям Филиала ФГБУ «ФКП-Росреестра» по Республике Коми ответчик владеет данным нежилым помещением с 10.07.2013 на праве оперативного управления, что не оспаривалось представителем ответчика.

Как следует из искового заявления, истец осуществлял содержание спорного многоквартирного дома (что не оспаривается ответчиком), в связи с чем заявил требования о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 83 098 руб. 28 коп. за период с 01.01.2022 по 10.05.2022.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика были направлены акты и счета-фактуры № 00010 от 31.01.2022 на сумму 19 224,23 руб., № 00055 от 28.02.2022 на сумму 19 224,23 руб., № 00096 от 31.03.2022 на сумму 19 224,23 руб., № 00148 от 30.04.2022 на сумму 19 224,23 руб., № 00191 от 31.05.2022 на сумму 6201,36 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2022 № 905 с требованием оплатить  долг. Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Учреждение, владеющее спорным помещением на праве оперативного управления, обязано содержать это помещение и помещение общего пользования, а также нести соответствующие расходы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 309-ЭС18-22773).

Право оперативного управления ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано 10.07.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 08.08.2019 № 99/2019/277124698.

Принадлежность помещения по адресу: 

<

...>  площадью 717,2 кв.м. ответчику на праве оперативного управления в спорный период сторонами не оспаривается.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта или договора.

Правомерность взыскания долга по 10.05.2022 подтверждается постановлением  администрации МО ГО «Инта» от 17.03.2022 № 3/390.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 83 098 руб. 28 коп. долга.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика в сумме 19 руб. 22 коп. пеней, начисленных за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в соответствии с постановлением Правительства РФ 28.03.2022 № 497).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчет суммы пеней, суд признает его составленным верно; ответчиком контррасчет пеней не представлен.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 руб. 22 коп. пеней.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 474 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2022 № 621.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 325 руб. 

Государственную пошлину в размере 149 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 83 098 руб. 28 коп. долга, 19 руб. 22 коп. пеней, 3 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 149 руб. государственной пошлины  (платежное поручение от 01.09.2022 № 621). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде)  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                       И.С. Онопрейчук