ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-338/2018

г. Челябинск

02 апреля 2018 года

Дело № А76-25816/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Арямова  А.А. и Плаксиной Н.Г, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брик»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2017 по делу № А76-25816/2017 (судья  Кунышева Н.А.) 

 

УСТАНОВИЛ:

21.08.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области   (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Брик»  (далее – общество, плательщик, должник)  пени – 22 239,13 руб., начисленной в связи с просрочкой уплаты страховых взносов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу № А76-15201/2017 отменен ранее выданный судебный приказ о взыскании с ООО «Брик» пени в размере 27 973,84 руб., начисленной в связи с просрочкой уплаты страховых взносов за периоды с 01.03.2016 по 20.12.2016. Направлено требование об оплате со сроком оплаты до 16.01.2017. С 01.01.2017 права взыскания страховых взносов и пени передано в компетенцию налоговых органов, поэтому взыскание производится в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления ввиду уважительной причины пропуска – отмены ранее выданного судебного приказа. Требования уточнены (т.1 л.д. 3-5).

Плательщик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, дело рассмотрено без его участия.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение  - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (далее Фонд), которое поддержало заявленные требования (т.1 л.д. 38).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2017 требования удовлетворены, с ответчика взыскано пени – 22 339,13 руб.

Восстановлен срок для подачи в суд искового заявления, а пропуск 6 – месячного срока признан уважительным по причине отмены ранее выданного судебного приказа.

Суд признал не исполненной обязанность по оплате страховых взносов, законности  начисления пени, расчеты налогового органа и Фонда признаны верными (т.1 л.д. 48-51).

В апелляционной жалобе от 12.01.2018 общество просит отменить решение суда, отказать во взыскании задолженности. 

Инспекцией пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании в суд, который составляет 6 месяцев с даты, указанной в требовании об уплате, который суд необоснованно восстановил. Налоговый орган не подтвердил невозможность обращения в суд в установленный НК РФ  срок.

К участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено закрытое акционерное общество «Аксиона-1», чем нарушены его права и законные интересы  (т.1 л.д. 60).

Инспекция в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Стороны и Фонд  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

При отсутствии возражений сторон дело пересматривается в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО «Брик»  зарегистрировано  в качестве юридического лица свидетельством от 20.09.2012, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и страховых взносов в пенсионный фонд (т.1 л.д.17-22).

20.12.2016 плательщику направлено требование об уплате пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты страховых взносов в сумме 27 979,84 руб., установлен срок исполнения – до 16.01.2017 (т.1 л.д.16), в дальнейшем Арбитражным судом Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности.

Определением суда от 28.06.2017 приказ отменен в связи с поступлением от плательщика возражений (т.1 л.д. 7-8), 21.08.2017 инспекция обратилась в суд с исковым заявлением.

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд неосновательно восстановил срок для обращения с иском, пропущенный без уважительной причины, не привлек к участию в деле третье лицо.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ст. 46 п.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Обязанность доказывания уважительности причин возлагается на лицо, которое обращается с ходатайством.

Обязательные платежи в пенсионный фонд включены в состав налоговых платежей, и их взыскание производится в соответствии с НК РФ.

Возражений по поводу расчета недоимки и пени общество не представило.

В силу ч. 3 ст. 46 НК РФ заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил, признав изложенные в нем документально подтвержденные причины пропуска срока уважительными – отмену судебного приказа, объективно препятствующими обращению в арбитражный суд с заявлением о взыскании в 6-месячный срок.

Участниками отношений по уплате обязательных платежей (страховых взносов) являются налоговый орган, пенсионный фонд и организация – плательщик. Иные лица участниками этих отношений не являются, и обязанность их привлечения для участия в деле отсутствует. Из содержания апелляционной жалобы неясно, каким образом рассматриваемое дело затрагивает права и законные интересы не включенного в эту категорию лица –ЗАО «Аксиона-1», в связи с чем, основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не установлены. 

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2017 по делу № А76-25816/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брик»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                  Ю.А. Кузнецов 

 

Судьи:                                                                       А.А.Арямов

 

                                                                                         Н.Г.Плаксина