ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А62-487/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   05.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в Арбитражном суде Смоленской области представителей акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Смоленского регионального филиала – ФИО2 (доверенность от 18.05.2017), в отсутствие представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3, надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2018 по делу № А62-487/2018 (судья Ерохин А.М.), 

   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – управление) от 16.01.2018 № 04-0081 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов ссылается на то, что пункт 12.2 соглашения не ущемляет и не может ущемлять права потребителей, так как при буквальном толковании данного условия договора не усматривается, что банком будут списываться неустойки со счета клиента без его распоряжения и без судебного решения. Обращает внимание на наличие расхождений в протоколе об административном правонарушении и акте проверки в части установленных нарушений. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 14.06.2017                          № 04-1371 в отношении банка была проведена плановая выездная проверка, показавшая, что индивидуальные условия кредитования содержат пункты, ущемляющие права потребителей, а именно:

– в пункте 15 индивидуальных условиях кредитования (соглашение от 02.08.2017              № 1743001/0728) заключенное на основании индивидуальных условиях кредитования) содержится условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора. В содержании условия сказано, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования заемщиком. Также указано, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования составляет 24 053 руб. 35 коп.;

– в пункте 12 индивидуальных условий кредитования «ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» содержатся условие взимания 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату подписания договора по кредитной сделке за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Должностным лицом управления в отношении банка с участием его представителя 27.11.2017 был составлен протокол № 04-724 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 16.01.2018 № 04-0081, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                  «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, предметом оценки в рамках предмета спора являются условия соглашения от 02.08.2017 № 1743001/0728 (далее – соглашение, индивидуальные условия кредитования), заключенного между заявителем и                ФИО4 (далее – заемщик, клиент). 

Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением кредитного договора, регламентированы положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

В части 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ указано, что договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного от 22.05.2013, несмотря на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество заемщиков при заключении кредитного договора.

Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из пункта 15 соглашения следует, что ФИО4 выразил свое согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, составляет                                   24 053 руб. 35 коп.

Согласно пояснениям представителя банка для определения конкретных условий кредитования заемщиков сотрудником банка совместно с заемщиком заполняется анкета-заявление, в которой заемщик отражает свои персональные данные, а также согласовывает или отказывает в согласовании определенных условий.

Так, согласно пункту 2.13.4 анкеты-заявления на предоставление кредита, представленной в материалы дела, заемщик выражает свое согласие/несогласие (нужное подчеркнуть) на страхование своей жизни/жизни и здоровья/жизни, здоровья и потери работы (нужное подчеркнуть) путем присоединения к Программе коллективного страхования/самостоятельного заключения договора личного страхования (нужное подчеркнуть). Также указана стоимость услуг по личному страхованию.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования процентная ставка составляет 15,5 % годовых. В случае отказа заемщиком от страхования процентная ставка увеличивается на 6 %.

Таким образом, у заемщика имеется альтернативный выбор получить кредит под 15,5 % годовых с условием страхования жизни либо под 21,50 % годовых – без заключения договора страхования жизни.

Данные процентные ставки утверждены решением Комитета по управлению активами и пассивами АО «Россельхозбанк» (протокол от 11.11.2014 № 113).

Между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» 13.02.2012 заключен договор коллективного страхования № 005 (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2013 № 2), согласно которому банк является страхователем, застрахованными лицами по договору являются заемщики, заключившие с банком договор о предоставлении кредита, и которые с их письменного согласия распространяется действие договора страхования, в связи с чем, они включены в список застрахованных лиц и на них распространены условия одной из Программ страхования и за них уплачена страхователем (банком) страховщику (ЗАО «СК «РСХБ-Страхование») страховая премия.

Клиентом 02.08.2017 в добровольном порядке подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней (далее – заявление).

Приложением к данному заявлению является Программа коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее – Программа страхования  № 1).    

Согласно доводам общества, не опровергнутым административным органом, необходимая  информация  по  условиям  страхования  клиенту была предоставлена в полном объеме, при этом в момент подписания заявления, а также в период его действия, клиент каких-либо возражений не заявлял. Банк, не являясь страховщиком по договору страхования, лишь осуществил информирование заемщика о возможности воспользоваться данной услугой. Денежных средств за данное информирование банком не взималось. В пункте 7 заявления содержатся сведения о том, что заемщик подтверждает, что страхования компания выбрана им добровольно, и что он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья. Заемщик уведомлен, что присоединение к Программе страхования № 1 (приложение 1 к заявлению) не является условием для получения кредита. Присоединение к Программе страхования № 1 является для него добровольным.

Ознакомившись с условиями Программы, клиент добровольно согласился на присоединение к ней. Им лично было подписано заявление на присоединение к Программе (далее – заявление), в котором он подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования (пункт 2 заявления) и принял на себя обязательства уплатить плату за присоединение к Программе в соответствующем размере (пункт 3 заявления), которая включает в себя страховую премию в размере 3237 руб. 95 коп. и расходы на оплату страховой премии в виде вознаграждения банку в размере 24 053 руб. 35 коп. (в том числе НДС –                                            3669 руб. 16 коп.), итого размер страховой суммы составлял 27 291 руб. 30 коп., о чем и было указано в заявлении о присоединении к Программе страхования (порядок расчета страховой суммы и страховой премии определен в договоре коллективного страхования № 005 (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2013 № 2)).

Как следует из материалов дела, клиентом выбрана Программа коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 1), согласно условиям данной программы, страховая сумма определяется следующим образом: сумма кредита, получаемого застрахованным лицом, увеличенная на 10 (десять) процентов (280 086 руб. 22 коп. * 10 % = 308 094 руб. 84 коп.) (приложение               № 1 к договору страхования от 13.02.2012 № 005).

Размер платы банку за подключение клиента включает в себя комиссионное вознаграждение банка и страховую премию, перечисляемую в страховую компанию, которая рассчитывается от страховой суммы и составляет 2,95 % годовых от страховой суммы (308 094 руб. 84 коп. * 2,95 %/365*(365*3+1), где 365 – количество дней в году, 3+1 – срок действия кредита 3 года + 1 день = 27 291 руб. 30 коп. (приказ от 20.04.2017                      № 229-ОД). 

Страховая премия, по каждому застрахованному лицу, присоединившемуся к Программе страхования № 1, рассчитывается индивидуально по формуле: для включенных в список застрахованных лиц на территории иных субъектов Российской Федерации: страховая сумма * 0,35 % * число дней срока кредита / 365 дней, таким образом, страховая премия, перечисленная банком в ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» составляет: 308 094 руб. 84 коп.*0,35 % * 1096 число дней срока кредита) / 365 =                             3237 руб. 95 коп. (приложение №5  к договору страхования от 13.02.2012 № 005). 

Размер комиссионного вознаграждения банка за вычетом страховой премии, перечисленной в ЗАО «СК «РСХБ-Страхование», составляет 24 053 руб. 35 коп. с учетом НДС – 3955 руб. 81 коп.

Таким образом, подключение заемщика к программе коллективного добровольного страхования осуществлено заемщиком добровольно на основании его заявления об участии в программе коллективного страхования, в котором выражается воля потребителя на подключение к программе страхования, что способствует пониманию потребителем того, что банк оказывает потребителю самостоятельную финансовую услугу по подключению к программе страхования, не связанную с кредитованием.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что в полной мере соответствует положениям статьи 934 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, административным органом, вопреки положениям части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено и в рамках проверки и производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункта 15 индивидуальных условиях кредитования не нарушают права потребителей, установление управлением объективной стороны административного правонарушения в этой части необоснованно.

Согласно пункту 12.2 индивидуальных условий кредитования размер неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком/заемщиками обязательств по предоставлению в срок документов и сведений, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, в случаях, предусмотренных договором, составляет 10 минимальных размеров оплаты труда, за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком исключительно на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Доводы заявителя жалобы о том, что пункт 12.2 соглашения не ущемляет и не может ущемлять права потребителей, так как при буквальном толковании данного условия договора не усматривается, что банком будут списываться неустойки со счета клиента без его распоряжения и без судебного решения, обоснованно отклонены судом области со ссылкой      на следующие обстоятельства. 

Пунктом 14 индивидуальных условий кредитования предусмотрено согласие заемщика с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее – Правила), следовательно, положения указанных Правил являются неотъемлемой частью договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.1, 6.1.2 Правил заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном в соглашении, и в порядке, предусмотренном пунктами 4.5, 4.10,                      6.1.1 – 6.1.4 Правил. Сумма соответствующей неустойки уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору в дату ее начисления. Размер неустойки уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору в дату ее начисления.

Пунктом 4.5 Правил установлено следующее: «настоящим заемщик предоставляет банку право, в даты совершения платежей по договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности заемщика по договору в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов или в случае досрочного возврата кредита заемщиком, списывать с любых текущих и расчетных (в том числе открыты в валюте отличной от валюты кредита) счетов заемщика/заемщиков, открытых в банке суммы платежей, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями договора (включая платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафов), иных предусмотренных договором платежей, на основании инкассового поручения/банковского ордера без дополнительного распоряжения заемщика/заемщиков и при необходимости произведя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному банком на дату конвертации...».

Исходя из системного толкования вышеуказанных условий (положений) договора, суд области обоснованно согласился с выводом управления, изложенным в оспариваемом постановлении о взимании банком неустойки в размере 10 минимальных размеров оплаты труда за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Подтверждая правомерность вывода управления относительно ущемления условиями пункта 12 соглашения прав потребителя, суд области обоснованно указал следующее.

Пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 5 Закона № 353-ФЗ установлены нормы права, определяющие условия договора потребительского кредита.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999                      № 4-П указал на то, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора.

 В соответствии с пунктами 5.6, 5.6.1, 5.6.2 Правил предусмотрена обязанность заемщика (при согласии заемщика осуществлять личное страхование) представлять договор страхования заемщика на весь период действия настоящего договора или на год с последующим заключением на новый срок до момента возврата кредита, а также не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты истечения срока действия договора страхования, документы, подтверждающие пролонгацию договора страхования/заключение нового договора страхования; не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты истечения срока уплаты очередных страховых взносов/страховой премии – документы, подтверждающие полную оплату очередного страхового взноса/страховой премии.

Пункт 12.2 Соглашения не содержит ссылок на какие-либо пункты соглашения или Правил, оговаривающих вид обязательств, за неисполнение которых начисляется неустойка, тогда как из буквального толкования данного пункта следует, что неустойка начисляется за неисполнение любой предусмотренной договором обязанности по предоставлению документов и сведений.

Вместе с тем обязанность представления заемщиком документов, указанных в пунктах 5.6, 5.6.1, 5.6.2 Правил, положениями статьи 5 Закона № 353-ФЗ не установлена. Соответственно, включение условия об уплате неустойки за не предоставление таких сведений (документов), не соответствует закону.

В этой связи нарушение действиями банка в указанной части законодательства о защите прав потребителя суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным.

Действия банка по включению в кредитный договор приведенных выше условий (содержания пункта 12 индивидуальных условий кредитования), ущемляющих права потребителя, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Так как указанное нарушение совершено в результате активных действий банка и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд области пришел  к обоснованному выводу о подтверждении вины банка в совершении указанного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

 В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, банком не названы.

Наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, не установлено. 

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Ссылка жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении и акте проверки имеются расхождения в части установленных нарушений, несостоятельны, поскольку порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами Кодекса об административных правонарушениях. Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764, которым утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

Составление двух протоколов об административном правонарушении не влечет признание постановления незаконным, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в оспариваемом постановлении имеется ссылка на один протокол, составленный в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ.

Вопреки утверждению банка административного расследования по настоящему делу управлением не проводилось. Определение о проведении административного расследования должностным лицом управления не выносилось, о чем банк соответственно не уведомлялся. 

Довод банка о том, что суд, согласившись с позицией банка в отношении пункта 15 индивидуальных условий кредитования, в резолютивной части решения не указал на то, что жалоба банка удовлетворена частично, подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

 Таким образом, при наличии нарушений, допущенных банком в части пункта 12 индивидуальных условий, решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований банка без указания в резолютивной части  на частичное удовлетворение жалобы банка.  

Устная ссылка представителя банка, сделанная им в судебном заседании, об  истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не имеет правового значения, поскольку в данном случае суд рассматривает не заявление о привлечении к административной ответственности, где данный довод мог бы иметь значение, а заявление банка о признании незаконным постановления административного органа.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2018 по делу № А62-487/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева