ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3679/2017

г. Челябинск

01 июня 2017 года

Дело № А76-30402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу №А76-30402/2016 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (удостоверение, доверенность от 21.12.2016 № Д-74907/16/277-АС).

Общество с ограниченной ответственностью «АСТОРГ» (далее – заявитель, ООО «АСТОРГ», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее –УФССП России по Челябинской области, управление), обществу с ограниченной ответственностью «ФАРВАТЕР» (далее – ООО «ФАРВАТЕР», должник) с требованиями:

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3 по не вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного листа ФС № 013766061 от 10.08.2016 выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании денежной задолженности в сумме 135 416 руб. 32 коп. с должника: ООО Фарватер» (ИНН 

<

***>), в пользу взыскателя: ООО «АСТОРГ»;

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3 по не направлению в адрес взыскателя ООО «АСТОРГ» копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №35721/16/74061-ИП от 09.09.2016 не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления;

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3 по не исполнению исполнительного производства № 35721/16/74061-ИП возбужденного 09.09.2016 на основании исполнительного листа ФС № 013766061 от 10.08.2016 выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании денежной задолженности в сумме 135 416 руб. 32 коп. с должника: ООО «Фарватер» в пользу взыскателя: ООО «АСТОРГ»;

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3 по не исполнению требований исполнительного листа ФС № 013766061 от 10.08.2016 выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании денежной задолженности в сумме 135 416 руб. 32 коп. с должника: ООО «Фарватер» в пользу взыскателя: ООО «АСТОРГ», в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3 в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» правильно и своевременно исполнить исполнительное производство №35721/16/74061-ИП возбужденное 09.09.2016 на основании исполнительного листа ФС № 013766061 от 10.08.2016 выданного Арбитражным судомСвердловской области о взыскании денежной  задолженности в сумме 135 416 руб. 32 коп. с должника ООО «Фарватер» в пользу взыскателя ООО «АСТОРГ».

Определением суда от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области и государственное учреждение Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Магнитогорский филиал №4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 (резолютивная часть объявлена 15.02.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3 по не вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок со дня поступления к ней исполнительного листа ФС №013766061 от 10.08.2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, УФССП России по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, управление приводит довод о том, что судебному приставу-исполнителю исполнительный документ на исполнение поступил 08.09.2016. На основании части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Соответственно, вины судебного пристава в несвоевременном возбуждении исполнительного производства нет.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители не явившихся лиц не явились.

С учётом мнения явившегося представителя управления и в соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Асторг» обратилось в Правобережный районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 № ФС 013766061 о взыскании с должника ООО «Фарватер» задолженности в сумме 135 416 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 14).

Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2016 вместе с исполнительным документом согласно почтовому уведомлению было получено отделом судебных приставов 22.08.2016 (т. 1, л.д. 16).

09.09.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Асторг» (т.1, л.д.122).

Заявитель указал, что после возбуждения исполнительного производства 09.09.2016 судебный пристав не направила в адрес взыскателя копию указанного постановления.

При этом судебный пристав каких-либо действий по исполнению исполнительного листа не совершала, в том числе в установленный Законом об исполнительном производстве 2 месячный срок.

Полагая, что Правобережный районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска в отношении должника незаконно бездействует, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, получив заявление и исполнительный лист 22.08.2016, была обязана принять соответствующее процессуальное решение – возбудить исполнительное производство или отказать в его возбуждении, не позднее 25.08.2016 (в течение трех рабочих дней). Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства 09.09.2016. Данное нарушение ущемляет право взыскателя на своевременное возбуждение исполнительного производства и не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. 

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Закона об исполнительном производстве, специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 указанной нормы права судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несёт старший судебный пристав (ч.2 ст.10 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно ч.1 ст.15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2). 

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч.3).

Как следует из материалов дела, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступило в Правобережный районный отдел судебных приставов в отношении должника 22.08.2016.

Следовательно, судебному приставу-исполнителю эти документы должны были быть переданы не позднее 25.08.2016 (через 3 рабочих дня). 

Как следует из материалов дела, исполнительный документ зарегистрирован в Правобережном районном отделе судебных приставов г.Магнитогорска 08.09.2016.

Однако заявителем не оспариваются действия (бездействие) подразделения судебных приставов по несвоевременной регистрации исполнительного документа.

Согласно книге учета исполнительных документов, исполнительный лист Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 № ФС 013766061 о взыскании с должника ООО «Фарватер» задолженности в сумме 135 416 руб. 32 коп. передан судебному приставу-исполнителю 09.09.2016.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив заявление и исполнительный лист, был обязан принять соответствующее процессуальное решение - возбудить исполнительное производство или отказать в его возбуждении, не позднее 14.09.2016 (в течение трёх рабочих дней).

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 09.09.2016.

В связи с чем, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушен не был.

Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исполнительное производство на основании заявления взыскателя возбуждено судебным приставом-исполнителем. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках Закона об исполнительном производстве.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов заявителя в силу статьи 4, части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда управлением не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

С учётом изложенного у суда отсутствовали основания для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска по не вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок со дня поступления к нему исполнительного листа ФС №013766061 от 10.08.2016.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу № А76-30402/2016 в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 по не вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок со дня поступления исполнительного листа ФС №013766061 от 10.08.2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Асторг" в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.П. Скобелкин

Судьи:       Н.А. Иванова 

                                                                                                     Ю.А. Кузнецов