АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15958/2018

г.Чита

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите от 06.09.2018 № 26-85, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.10.2018 года (до перерыва) не явился (после перерыва);

от заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.06.2018 года (до перерыва); ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2018 года (до перерыва); ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (далее – налоговый орган) от 06.09.2018 № 26-85.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, начатом 20.11.2018, объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 26.11.2018, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель заявителя, участвовавший в судебном заседании до перерыва, требование поддержал, указав на неуведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела. Также указал, что доверенность ФИО5 от 19.06.2018, выдана ненадлежащим лицом. Кроме того, указал на наличие в действиях инспекции нарушений Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Представитель налогового органа заявленное требование не признал, пояснив, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона в установленные сроки уполномоченным на то лицом. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснений лиц, участвующий в деле, установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите на основании поручения от 17.08.2018 №26-89 была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении расчетов, применения бланков строгой отчетности установленного образца, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, в отношении ООО «Флагман». Поручение выдано в соответствии со ст.7 Федерального закона от 22.05.2003  №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон №54) и ст. 7 Федерального закона от 03.06.2009 №103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон №103).

На основании выданного поручения сотрудниками налогового органа 17.08.2018 была проведена проверка о соблюдении требований Закона №54 в пивном баре «Пивной Барон», расположенного по адресу: 

<

...>, торговый зал 5, принадлежащего ООО «Флагман», по результатам которой составлен акт проверки соблюдения требований Закона №54 №021606/26-114 от 17.08.2018, а также акт о проверке наличных денежных средств кассы №01 от 17.08.2018. 

Согласно акта №021606/26-114 зафиксировано нарушение п.1, п.2 ст.1.2, п.2 ст.5 Закона №54 - неприменение ККТ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ. Проверкой установлено, что при осуществлении денежного расчета при продаже одной банки пива «Жигулевское 1978» по цене 56,00 руб., контрольно-кассовая техника не применена, чек не отпечатан и не выдан по причине отсутствия ККТ (29.06.2018 истек срок действия ключа фискального признака, который содержится в фискальном накопителе контрольно-кассовой техники. ККТ зарегистрирована 29.05.2017).

Проверка проведена в присутствии бармена ФИО6, акт проверки подписан со стороны проверяемого лица барменом ФИО6, для передачи акта руководителю ООО «Флагман» для извещения его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 20.08.2018.

Затем 22.08.2018 представителю общества ФИО5 (доверенность от 19.06.2018) было выдано уведомление о явке для составления административного протокола 23.08.2018.

Вместе с тем, фактически протокол был составлен 24.08.2018, на составление протокола явилась ФИО5 Ей же был вручен протокол об административном правонарушении от 24.08.2018, содержащий отметку о рассмотрении административного дела 06.09.2018.  Постановлением от 06.09.2018 ООО «Флагман» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ с заменой административного штрафа предупреждением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлена телефонограмма от 20.08.2018, передана в 17 час. 39 мин., согласно которой главный государственный налоговый инспектор ФИО2 по телефону 

<

***> уведомил ФИО1, действующего в настоящем судебном процессе как полномочный представитель общества, о составлении административного протокола 24.08.2018. Данный номер телефона налогоплательщиком (обществом) указан как контактный согласно представленного налоговым органом расчета по страховым взносам 12.01.2018.

Также налоговым органом представлена детализация звонков с номера 89144546029, принадлежащего налоговой инспекции, с которого согласно приведенной выше телефонограмме от 20.08.2018, было передано сообщение на номер 

<

***>. Согласно данной детализации, 20.08.2018 с номера 89144546029 на номер 

<

***> поступило два сообщения в 17-40 и 17-42, продолжительностью соответственно 2 минуты 10 секунд и 2 минуты 22 секунды.

Однако, в ходе судебного разбирательства (судебное заседание 20.11.2018) представитель налогового органа ФИО2 (доверенность от 05.06.2018) пояснил, что в телефонограмме допущена описка, фактически он уведомил о составлении протокола на 22.08.2018, а не на 24.08.2018, как в ней указано.

Как приведено выше, 22.08.2018 представителю общества ФИО5 (доверенность от 19.06.2018) было выдано уведомление о явке для составления административного протокола 23.08.2018, фактически протокол был составлен 24.08.2018.

Также в судебном заседании была изучена доверенность от 19.06.2018, выданная ФИО5 В данной доверенности указано, что она выдана на основании генеральной доверенности ФИО7. Однако указанной генеральной доверенности налоговым органом отобрано не было (пояснения ФИО2). Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Флагман» директором общества, т.е. законным представителем, является ФИО8. Кроме того, данная доверенность являлась общей, не выдавалась на рассмотрение (участие) в каком-то определенном деле.

Представители налогового органа пояснили, что для уведомления заявителя о месте и времени составления административного протокола, а также места и времени вынесения обжалуемого постановления, налоговым органом неоднократно предпринимались выезды по месту регистрации общества: 

<

...>, о чем свидетельствуют акты выезда от 20.08.2018, 21.08.2018, 28.08.2018, 04.09.2018. Однако, попытки вручения результатов не дали, поскольку по указанному адресу дверь в квартиру никто не открыл.

Оценив приведенное, суд полагает, что налоговым органом не было осуществлено достаточных мер для надлежащего уведомления заявителя о месте и времени составления административного протокола, а также вынесения обжалуемого постановления.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено следующее.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (п.24).

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п.24.1).

Оценивая приведенное, суд приходит к выводу о непринятии административным органом необходимых и достаточных мер для извещения ООО «Флагман» о месте и времени составления административного протокола и рассмотрения дела.

Также суд полагает неотносимыми доказательствами по делу представленные налоговым органом справку о доходах физического лица за 2017 год № 354 от 26.02.2018 на ФИО8, а также служебную записку от 23.08.2017 с приложенными к ней отчетами об отслеживании почтовых отправлений – получатель Орлов, поскольку, по пояснению представителя заявителя занятие по основанному месту деятельности ГБУЗ «ССМП» не препятствовало ФИО8 занимать должность директора общества, а представленные отчеты об отслеживании почтовых отправлений датированы 2016 годом, тогда как согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Флагман» зарегистрировано 14.04.2017.

На основании изложенного, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите от 06.09.2018 № 26-85.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.С. Горкин