ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10322/2018

г. Челябинск

29 августа 2018 года

Дело № А07-4525/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 по делу № А07-4525/2018 (судья Журавлева М.В.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «УМК» (далее - ООО «УМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – АО «УКСХ», ответчик) о взыскании 53 499 руб. 50 коп. суммы долга, 2 920 руб. 10 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.03.2018 дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 20.04.2018.

Решением арбитражного суда от 28.05.2018 исковые требования ООО «УМК» удовлетворены.

С АО «УКСХ» в пользу ООО «УМК» взыскано 53 499 руб. 50 коп. долга, 2 920 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 257 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил решение суда изменить, в удовлетворении требований отказать.  

Податель указывает, что судом при вынесении решения не учтены доводы ответчика об отсутствии в материалах дела протокола разногласий к договору, в связи с чем, вывод суда о согласованности сторонами всех существенных условий договора поставки не обоснован. Согласно счету от 16.05.2017 № 427 стоимость товара, который должен был быть поставлен истцом в адрес ответчика, составляет 2 355 575 рублей, что полностью соответствует и спецификации № 1 от 23.05.2017 к договору поставки. Данный счет был оплачен ответчиком в полном объеме 24.05.2017, что подтверждается истцом в исковом заявлении. В обоснование своих требований о взыскании денежных средств истец также ссылается на УПД № 407 от 09.06.2017, согласно которому стоимость поставленного товара уже составляет 2 409 074,50 рублей. При этом, универсально передаточный документ (УПД) не содержит в себе подписи руководителя ответчика, доверенностей на подписание первичных документов со стороны ответчика, лицу, указанному в представленных Истцом первичных документах, ответчиком не выдавались. Пунктом 4.2 Спецификации предусмотрены допустимые отклонения по количеству поставляемого товара и составляют +1-5%. Истцом был поставлен товар объемом 1 508 кг., что превышает объем, согласованный сторонами к поставке, не более чем на 5 %, однако сторонами не согласовывалось условие о том, что в связи с отклонениями по количеству поставляемого товара продавцом в одностороннем порядке может быть изменена твердая стоимость товара. Ответчик полагает, что в данном случае, сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. Заявленные стороной требования в настоящем иске относятся к категории споров (поставка) с незначительной сложностью дела, так как требования основаны на подписанных сторонами первичных документах, дело рассмотрено в одно заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «УМК» (далее – «Продавец») и АО «УКСХ» (далее – «Покупатель») заключили договор № 111 от 23.05.2017 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. договора наименование, сортамент, количество и цена товара согласовываются на каждую отдельную поставку и отражаются в счете на оплату, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.1. договора цена товаров по настоящему Договору устанавливается в рублях без учета налогов. Покупатель дополнительно к цене товара оплачивает соответствующую сумму налогов.

Расчет за товары производится в 100% предоплате или согласно спецификации (п. 5.3.).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с законодательством РФ (п. 6.1. договора).

24.05.2017 АО «УКСХ» произведена предварительная оплата поставленного товара на сумму 2 355 757 руб.

09.06.2017 обществом с ограниченной ответственностью «УМК» осуществлена поставка согласованной продукции - лист ВТ1-05* 1000*2000 мм на сумму 2 409 074,5 рубля, что подтверждается универсальным передаточным документом № 407 от 09.06.2017 г.

Товар в количестве 1 508,5 кг на сумму 2 409 074,5 руб. принят Покупателем, претензий по качеству и количеству товара в установленный срок не заявлено.

Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара составила 53 499 руб. 50 коп.

ООО «УМК» была направлена досудебная претензия с требованиями об оплате задолженности и уплате процентов. Претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.

За нарушение сроков оплаты поставленной продукции истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 01.02.2018 в сумме 2 920 руб. 10 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар. Ответчик факт поставки в свой адрес товара не оспорил.

Однако, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга с ответчика в размере 53 499 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость товара по УПД № 407 от 09.06.2017 выше, чем согласована сторонами в спецификации № 1 от 23.05.2017, а также о том, что УПД не содержит в себе подписи руководителя ответчика, доверенностей на подписание первичных документов со стороны ответчика лицу, указанному в представленных истцом первичных документах, ответчиком не выдавались, были правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Так, судом указано, что истцом был проставлен товар объемом 1 508 кг, что превышает объем, согласованный сторонами к поставке, но не более чем на 5%, что соответствует пункту 4.2 спецификации.

Доводы жалобы о том, что сторонами не согласовывались условия того, что в связи с отклонениями по количеству поставляемого товара продавцом в одностороннем порядке может быть изменена твердая стоимость товара, полежат отклонению, поскольку такая обязанность предусмотрена ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора № 111 от 23.05.2017, в частности, согласно п. 3.2.1 покупатель обязуется оплатить стоимость товара.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Как следует из материалов дела, спорные документы подписаны и скреплены печатью организации.

Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание актов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций.

Нахождение печати в распоряжении лиц, неуполномоченных подписывать указанные акты, ответчиком не аргументировано, не доказано.

О выбытии печати из своего законного владения АО «УКСХ» в органы полиции не заявляло, доказательств утери печати не представлено.

Нахождение у лица, подписавшего акт, печати общества, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 01.02.2018 в сумме 2 920 руб. 10 коп. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет истца является верным. Доказательств иного в материалы дела не представлено, ответчиком не опровергнуто.

Арифметическая правильность расчета не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя на основании соглашения на представление интересов в суде от 20.12.2017, во исполнение которого истцом выплачено 15 000 руб. по платежному поручению № 173 от 13.02.2018.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера настоящего спора, учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание объем доказательственной базы, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, посчитал разумным предел возмещения истцом судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 по делу № А07-4525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.В. Калина

Судьи:                                                                         А.А. Румянцев

О.В. Сотникова