ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26455/2018-ГК

г. Москва                                                                                           Дело № А40-186690/17

«28» июня 2018 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «28» июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СУ-555»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года, 

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1676) по делу № А40-186690/17

по иску ООО «МУ «Промвентиляция»

к ООО «СУ-555»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – приказ от 02.03.2018, ФИО3 – дов. от 28.02.2018

от ответчика: ФИО4 – дов. от 26.04.2018                  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 183 946 руб. 77 коп. – долга, пени, процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, на основании статей 307-310, 702, 711 ГК РФ.

Решением суда от 23.03.2018г. взысканы с ООО «СУ-555» в пользу ООО «МУ «Промвентиляция» 2 183 946 руб. 77 коп., в том числе: 1 748 307 руб. 00 коп. – долга, 174 830 руб. 00 коп. – пени, 260 809 руб. 77 коп. – процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ и расходы по уплате госпошлины в сумме 33 920 руб. 00 коп.

ООО «СУ-555», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Подрядчик не выполнил условия договора, в частности, не предоставил Заказчику исполнительную документацию в полном объеме, не уведомил Заказчика об окончании выполнения работ и необходимости приемки работ, установленное оборудование не соответствует условиям договора, работы в полном объеме не выполнены.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик направлял истцу мотивированный отказ от приемки работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец нарушил сроки выполнения работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что выполнение дополнительных работ не было согласовано сторонами.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность начисления процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.08.2017г.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 260 499,20 руб.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 между ООО «МУ «Промвентиляция» (истец, подрядчик) и ООО «СУ-555» (ответчик, заказчик) был заключен Договор подряда №19-11/2015сп. 

Пунктом 1.1 договора установлено, по Договору Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству систем общеобменной и противодымной вентиляции на Объекте - Детский сад на 180 мест (Работы). Объект расположен по адресу: Московская область, пос. Ашукино, территория в/ч 3641, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 8 998 900 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 1 372 713 рублей 56 копеек, и определяется в соответствии со Сметой (Приложение № 1 к настоящему Договору). 

Как установлено судом первой инстанции, за период с ноября 2015 по февраль 2016 истцом для ответчика было выполнено работ на общую сумму 8 389 585 руб., что подтверждается: двух сторонне подписанными актами о приемке выполненных работ КС-2 (№1 от 30.11.2015, №2 от 31.12.2015), и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (№1 от 30.11.2015, №2 от 31.12.2015) на общую сумму 7 012 726 руб., подписанными в одностороннем порядке и принятыми ответчиком без замечаний актом о приемке выполненных работ КС-2 (№3 от 29.02.2016), справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (№3 от 29.02.2016) на сумму 1 376 859 руб. Указанный акт и справка были переданы ответчику по письму от 04.03.2016 исх. №04/03- 02-2016 и получены последним 09.03.2016 вместе с возвращенными подписанными актом и справкой за декабрь 2015, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на письме. 

В силу п. 5.1.2 договора Заказчик рассматривает представленные Подрядчиком полномочному представителю Заказчика Акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) и комплект исполнительной документации, Акты о расходе (потреблении) энергоресурсов (воды и иных видов потребляемых в ходе выполнения работ ресурсов), в течение 10 (десяти) дней с момента получения данных документов, возвращает Подрядчику 1 (один) экземпляр документов, подписанных со своей стороны, или предоставляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения. 

С учетом отсутствия мотивированных возражений против принятия работ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что работы по акту №3 от 29.02.2016 на сумму 1 376 859 руб. приняты заказчиком 19.03.2016. 

Согласно п. 2.3 договора Оплата выполненных Подрядчиком Работ производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после предоставления Подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, исполнительной документации, двухсторонних Актов о расходе (потреблении) энергоресурсов (воды и иных видов потребляемых в ходе выполнения работ ресурсов) за предыдущий месяц, подписанных ответственными лицами, а также подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) подписываются Сторонами по результатам выполнения всего комплекса работ и определяют объем работ, подлежащих оплате. 

Датой оплаты акта №3 от 29.02.2016 с учетом пункта 2.3 договора является 11.04.2016. 

Работы по договору ответчиком были оплачены частично на сумму 7 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №3162 от 21.12.2015 на сумму 4 000 000 руб., № 3059 от 11.12.2015 на сумму 500 000 руб., №3056 от 10.12.2015 га сумму 500 000 руб., №2949 от 01.12.2015 на сумму 2 000 000 руб. 

Как установлено судом первой инстанции, вся исполнительная и иная документация переда ответчику вместе с актами о приемке выполненных работ, а также по акту от 16.02.2016. 

В связи с частичной оплатой работ по договору за ответчиком числится задолженность в сумме 1 389 585 руб. 

В силу п. 3.1.6 договора подрядчик обязан сообщить Заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, связанных с увеличением сметной стоимости и составить совместно с Заказчиком Акт на выполнение дополнительных работ. Дополнительные работы производятся Подрядчиком только после согласования с Заказчиком объема, цены работ и материалов и оформляются дополнительным Соглашением Сторон. 

Между истцом и ответчиком 10.12.2015 был подписан акт о необходимости выпуска дополнительных спецификации и оплаты дополнительных работ по изоляции воздуховодов. 

В связи с подписанием указанного акта истцом подготовлено и передано ответчику дополнительное соглашение №1 к договору №19-11/2015сп от 19.11.2015.

Стоимость работ по дополнительному соглашению согласно сметному расчету составила 358 722 руб. Факт передачи дополнительного соглашения ответчику подтверждается письмом от 16.12.2015 №16/12-02-2015, подписью представителя ответчика на письме. 

Вместе с указанными документами в связи с выполнением дополнительных работ, ответчику были переданы: справка о стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению КС-3 №1 от 31.12.2015, акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.12.2015 по дополнительному соглашению на сумму 358 722 руб. 

Фактическое выполнение работ подрядчиком свидетельствует о том, что предмет договора согласован сторонами. 

Если заказчик использовал результат работ, то он не вправе отказаться от их оплаты. 

В силу п. 5.1.2 договора Заказчик рассматривает представленные Подрядчиком полномочному представителю Заказчика Акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) и комплект исполнительной документации, Акты о расходе (потреблении) энергоресурсов (воды и иных видов потребляемых в ходе выполнения работ ресурсов), в течение 10 (десяти) дней с момента получения данных документов, возвращает Подрядчику 1 (один) экземпляр документов, подписанных со своей стороны, или предоставляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения. 

С учетом отсутствия мотивированных возражений против подписания дополнительного соглашения к договору, принятия работ, работы по дополнительному соглашению на сумму 358 722 руб. приняты заказчиком 27.12.2015.

На основании п. 2.3 договора оплата выполненных работ по дополнительному соглашению к договору должна была быть произведена подрядчиком до 27.01.2016. 

В связи отсутствием оплаты работ по дополнительному соглашению за ответчиком числится задолженность в сумме 358 722 руб. 

Доводы Ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально. 

Как было указано выше, 09.03.2016 года Ответчиком были получены от Истца документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда № 19-11/2015сп от 19.11.2015 года, в том числе на сумму 1 376 859 рублей: акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 29.02.2016 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №3 от 29.02.2016 г. 

В соответствии с п. 5.1.2. Договора Заказчик рассматривает представленные Подрядчиком полномочному представителю Заказчика Акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Ф. № КС-3), в течение 10 (десяти) дней с момента получения данных документов, возвращает Подрядчику 1 (один) экземпляр документов, подписанных со своей стороны, или предоставляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения. 

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в указанный в Договоре срок Ответчик не представил Истцу мотивированный отказ от приемки работ, в том числе на сумму 1 376 859 рублей, не указал перечень необходимых к устранению недостатков. 

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. 

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении. 

Заказчик, не направивший подрядчику извещение о скрытых недостатках, как того требует положение п. 4 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ. 

С учетом вышеизложенного, подписание Ответчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 без замечаний к объему и качеству работ, а также отсутствие извещения Истца об обнаруженных скрытых недостатках лишает Ответчика права ссылаться на наличие недостатков в работе Истца, в том числе скрытых. 

Таким образом, как правильно указал суд в решении, работы, указанные в подписанных Ответчиком актах приемки выполненных работ от 30.11.2015 года, 31.12.2015 года, а также справках о стоимости работ от 30.11.2015 года, 31.12.2015 года в силу статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются выполненными и принятыми без замечаний. 

Отсутствие мотивированного отказа Ответчика от подписания односторонних актов в порядке ст. 723 ГК РФ также является основанием для вывода о том, что спорные работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим, образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, довод Ответчика о том, что в приемке части работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 29.02.2016 г., было отказано по причине невыполнения Истцом необходимого объема работ, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как после принятия Ответчиком 09.03.2016 года всех документов, подтверждающих выполнение Истцом работ по Договору, никакого отказа от принятия работ в установленный Договором 10-дневный срок в адрес Истца не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, 14.12.2015 г. Истец передал Ответчику сопроводительное письмо за исх. № 11/12-01-2015, а также документы, подтверждающие выполнение работ по Договору на сумму 5 376 859 руб., а именно: справка КС-3 № 2 за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2015г.; акт КС-2 № за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г.; счет №44 от 21.12.2015 г. 

Сумма в размере 4 000 000 рублей была оплачена Ответчиком, что подтверждается платежным поручением №3162 от 21.12.2015 года. 

Таким образом, Ответчик, совершив встречное исполнение по Договору в виде частичной оплаты выполненных Истцом работ, тем самым признал выполнение Истцом своих обязательств по Договору в полном объеме. 

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

Данное обстоятельство также подтверждает несостоятельность довода Ответчика, изложенного в отзыве на исковое заявление, о невыполнении Истцом работ по Договору. 

Тот факт, что работы были выполнены Истцом надлежащим образом и в полном объеме, подтверждается подписанными между Федеральным казенным учреждением Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России (Заказчик) и ООО «СУ-555» актами о приемке выполненных работ: Акт № 2 от 14.12.2015 г. за период с 08.12.2015г. по 14.12.2015 г. (оплачено п/п № 541689 от 17.12.2015г.); Акт № 5 от 07.12.2015 г. за период с 24.09.2015г. по 07.12.2015 г. (оплачено согласно п/п № 314538 от 10,12.2015 г.). 

Таким образом, Ответчик, получив от заказчика полную сумму за выполненные работы в 2015 году, Истцу произвел лишь частичную оплату на сумму 4 000 000 руб. При этом оставшуюся сумму, согласно устной договоренности, обещал оплатить в 1-ом квартале 2016 г. 

При этом по просьбе Ответчика Справка № КС-3 № 2 за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г.; Акт № КС-2 № 2 за период с 01.12.2015г. по 31.12.2015гг. были разделены на две части: Акт № КС-2 № 2 от 31.12.2015 г. и справка № КС-3 № 2 от 31.12.2015 года на сумму 4 000 000 руб.; Акт № КС-2 № 3 от 29.02.2016 г. и справка № КС-3 № 3 от 29.02.2016 г. на сумму 1 376 859 руб.

Далее указанные акты и справки (по тем же выполненным работам, по которым были представлены Ответчику документы 14.12.2015 г.) были повторно переданы Ответчику 09.03.2016 года (письмо за исх. № 04/03-02-2016 от 04.03.2016 г). 

Однако Акт № 3 за февраль 2016 г., не подписан со стороны Ответчика до настоящего времени. Мотивированного отказа в приемке выполненных работ в 10-тидневный срок, установленный Договором, от Ответчика не поступало. 

По инициативе Ответчика лишь 17 августа 2016 г. был произведен контрольный обмер выполненных Истцом работ, в результате которого был подписан Акт выверки объемов работ от 17.08.2016 года. 

В указанном акте зафиксирован перечень выполненных Истцом работ. Незначительные замечания, выявленным при осмотре, были незамедлительно устранены Истцом, о чем 26.08.2016 г. между сторонами был составлен соответствующий акт. 

Данные доказательства, как правильно указал суд в решении, также подтверждают надлежащее исполнение Истцом своих обязательств по Договору подряда. 

Доводы Ответчика о несогласованной замене оборудования, также правомерно не приняты судом первой инстанции.

27.01.2016 года Истец направил главному инженеру проекта ООО «ПРОЕКТСТРОЙГРУПП» ФИО5 (проектная организация по строительству объекта, осуществляющая авторский надзор) уведомление за исх. № 01-270-01/16, в котором просил согласовать замену поставщика вентиляционного оборудования на объекте «Детский сад на 180 мест», расположенном по адресу: Московская область, г.п. Ашукино, на территории в/ч 3641. 

Замена оборудования была согласована, что подтверждается: резолюцией главного инженера проекта ФИО5 на письме за исх. № 01-270-01/16 от 27.01.2016 года, сравнительной таблице № 1, сравнительной таблице № 2; письмом за исх. № 13615 от 12.12.2015 года за подписью главного инженера проекта ФИО5; письмом за исх. № 132/15 от 12.12.2015 года за подписью главного инженера проекта ФИО5

После получения согласования на замену вентиляционного оборудования Истцом были выполнены работы по установке указанного оборудования. 

При этом оборудование было заменено на аналогичное по техническим характеристикам и стоимости. Таким образом, как правильно указал суд в решении, данные согласованные действия Истца не повлияли на качество и результат выполнения работ по Договору подряда. 

Ответчик знал о том, что была произведена замена вентиляционного оборудования. 

31 октября 2016 года Истец передал Ответчику перечень паспортов и согласований вентиляционного оборудования по объекту «Детский сад на 180 мест», расположенному по адресу: Московская область, г.п. Ашукино, на территории в/ч 3641. 

Однако никаких возражений относительно произведенной замены вентиляционного оборудования со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало.

В связи с изложенным, ссылка Ответчика на п. 7. б. Договора подряда правомерно отклонена судом первой инстанции.

Возражения Ответчика относительно задолженности, возникшей по дополнительному соглашению № 1, в размере 358 722 руб., также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1.6. Договора Подрядчик обязан сообщить Заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, связанных с увеличением сметной стоимости и составить совместно с Заказчиком Акт на выполнение дополнительных работ. 

10 декабря 2015 г. между Заказчиком - ФКУ ЦЗЗ ВВ МВД России, Генеральным подрядчиком – ООО «СУ-555», Проектной организацией ООО «ПроектСтройГрупп» и Монтажной организацией ООО «МУ «Промвентиляция» был составлен и подписан Акт на предмет выпуска дополнительной спецификации и оплаты дополнительных работ по изоляции воздуховодов. 

Таким образом, как правильно указал суд в решении, стороны согласовали дополнительные работы, что соответствует условиям заключенного Договора подряда. 

Для исполнения указанного акта от 10.12.2015 года Истец предоставил Ответчику 16.12.2015 года для подписания дополнительное соглашение к Договору подряда № 1 от 16.12.2015 года вместе со сметным расчетом (письмо от 16.12.2015 года за исх. № 16/12-02-2015 с отметкой о принятии). Согласно указанному соглашению стоимость дополнительных работ составила сумму 358 722 рубля. 

Однако Ответчик до настоящего времени не вернул Истцу подписанный со своей стороны экземпляр дополнительного соглашения. 

09.03.2016 года Истец передал Ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 № 1 от 29.02.2016 года и акт о приемке выполненных работ № КС-2 № 1 от 29.02.2016 года на сумму 358 722 рубля, а также счет-фактуру № 13 от 29.02.2016 года. Однако Ответчик в нарушение условий 5.1.2. Договора в 10-дневный срок не вернул Истцу подписанный со своей стороны акт, не представил мотивированный отказ по выполненным дополнительным работам. 

Данное обстоятельство, как правильно указал суд в решении, свидетельствует о принятии Ответчиком работ, выполненных Истцом на сумму 358 722 рубля, а, следовательно, и о необходимости их оплаты в соответствии с условиями Договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статья 711 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 1 748 307 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. 

Довод жалобы о том, что Подрядчик не выполнил условия договора, в частности, не предоставил Заказчику исполнительную документацию в полном объеме, не уведомил Заказчика об окончании выполнения работ и необходимости приемки работ, установленное оборудование не соответствует условиям договора, работы в полном объеме не выполнены, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Из материалов дела следует, что истцом были переданы ответчику документы по выполненным работам, в том числе, акты о приемке выполненных работ. Также истцом было передано ответчику письмо с просьбой о подписании актов о приемке выполненных работ. Указанными действиями подрядчик фактически уведомил ответчика о готовности результата работ.  

Как указано выше, ответчиком после получения от истца документов по выполненным работам не было заявлено мотивированного отказа от приемки работ в установленный договором срок.

Непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых или считающихся приятыми им работ.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без непереданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи подрядчиком исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Довод жалобы о том, что истец нарушил сроки выполнения работ, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком в период действия договора работ. Встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялся.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик по письменному требованию Подрядчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятых) % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от неоплаченной в срок суммы. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 174 830 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. 

Статьей 317.1. ГК РФ предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов в сумме 260 809 руб. 77 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен ст. 317.1 «Проценты по денежному обязательству». 

Федеральный закон от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ вступил в силу с 01 июня 2015 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов 7 их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). 

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С 01 августа 2016 года в соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, до 01 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором, а с 01 августа 2016 года, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре. 

В настоящем деле сторонами не согласованы условия о начислении процентов по денежному обязательству по п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего с 01 августа 2016 года на правоотношения сторон относительно возможности начисления процентов по денежному обязательству распространяются положения п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ. 

Поскольку стороны не установили возможность начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на спорную сумму долга, начиная с 01 августа 2016 года.

Учитывая изложенное, проценты по ст. 317.1 ГК РФ подлежат начислению за период с 28.01.2016 по 31.07.2016, размер процентов составляет 65 861 руб. 75 коп., в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом, проверенным апелляционным судом.

Истцом не оспорен не довод ответчика о неправомерности начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.08.2016, ни представленный ответчиком контррасчет.  

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу № А40-186690/17 в обжалуемой части, а также в части взыскания расходов по уплате госпошлины изменить.

Взыскать с ООО «СУ-555» в пользу ООО «МУ «Промвентиляция» 65 861 руб. 75 коп. – процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ и расходы по уплате госпошлины в сумме 30 892 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ отказать.

В остальной части решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с ООО «МУ «Промвентиляция» в пользу ООО «СУ-555» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 304 руб. 06 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          А.А. Комаров

          О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.